Washington Post: De ce a trebuit Romania sa interzica negarea Holocaustului de doua ori?

de Laurentiu Colintineanu     HotNews.ro
Marţi, 28 iulie 2015, 11:47 Revista Presei | Opinii/Analize

Comemorare Holocaust
Foto: Reuters
Presedintele Klaus Iohannis a promulgat, saptamana trecuta, legea care interzice negarea Holocaustului. Gestul a cules aprecieri pozitive pe plan international. Romania nu e nici pe departe prima tara care interzice negarea Holocaustului, dar tara are, totusi, ceva particular: facuse acelasi pas deja in anul 2002. De ce a trebuit repetat? Raspunsul la aceasta intrebare arata unele dificultati in implementarea acestei legi, considera Washington Post.

OUG 31 / 2002 prevede interzicerea negarii publice a Holocaustului si pedepsirea acestui gest cu pana la sase ani de inchisoare. Ordonanta, scrie ziarul american, a aparut ca reactie la o miscare de reabilitare a maresalului Ion Antonescu. La inceputul anilor 2000, strazi erau redenumite si ii purtau numele, statui ale acestuia incepeau sa fie construite in onoarea sa. Si Garda de Fier incepuse sa fie reevaluata si celebrata de unele grupari. 

In 2003, Guvernul Romaniei a trimis chiar o declaratie agentiei Associated Press in care afirma „cu fermitate ca in interiorul frontierelor Romaniei nu a existat Holocaust in perioada 1940-1945”, aminteste WP. Declaratia a fost retrasa rapid. Raspunsul guvernului PSD, condus de Adrian Nastase, la criticile internationale a fost OUG 31/2002. Insa chiar in acelasi an, organizatii nonguvernamentale atrageau atentia ca Ordonanta „zace deja uitata in sertare”. Un raport al Institutului Elie Wiesel, publicat cativa ani mai tarziu, constata ca literatura de negare a Holocaustului continua sa fie publicata si distribuita gratuit.  

Intervievat de WP, directorul Centrului Mandel pentru Studii Avansate ale Holocaustului, Paul Shapiro, afirma ca textul OUG din 2002 era vag si nu putea sa impiedice nici negarea Holocaustului, nici utilizarea publica a simbolurilor fasciste. Alta problema era insasi perceptia din societate asupra Holocaustului: multa lume stia ca acele crime s-au petrecut, dar nu credea ca ele fusesera comise de romani, explica anul trecut Liviu Rotman, istoric la Universitatea Bucuresti, pentru Jewish Telegraphic Agency.  

Apoi, politicieni de extrema dreapta au incercat sa schimbe textul OUG 31 / 2002 asa incat sa se refere numai la crimele comise de Germania nazista, noteaza WP. Ceea ce nu inseamna ca politicieni „mainstream”, precum PSD-istul Dan Sova, n-au comis-o si ei. In 2012, Sova spunea intr-un interviu televizat ca niciun evreu n-a avut de suferit de pe urma romanilor. Actualul senator a fost trimis atunci la Washington, la Muzeul Memorial al Holocaustului, in deplasare de studiu.  

Washington Post mai noteaza ca legea promulgata saptamana trecuta este o schimbare majora de la OUG din 2002. Si totusi, impunerea unei interdictii poate fi considerata incompatibila cu libertarea de exprimare. WP da exemplul Frantei unde, desi exista legi de multa vreme, masura este in continuare foarte controversata. Cazul Romaniei poate servi drept dovada a faptului ca orice lege trebuie sa reflecte contextul local, conchide ziarul american.

Paul Shapiro este citat de WP spunand, la final, ca Romania se afla pe drumul cel bun. Ingrijoratoare pentru el este, acum, situatia din Ungaria, unde exista legi care interzic negarea Holocaustului, dar partide extremiste precum Jobbik au din ce in ce mai multa sustinere.


Citeste mai multe despre   






















8905 vizualizari

  • +18 (30 voturi)    
    Poate mai bine... (Marţi, 28 iulie 2015, 11:57)

    Anonim [anonim]

    ...decat aceste interziceri, ar fi sa fie prezentate correct intamplarile de atunci in cartile de istorie de prin scoli. Acest carti inca au multe balarii, fictiuni debitate in epoca comunista!

    E adevarat ca pe teritoriul Romaniei nu a fost un Holocaust la scara mare, exceptand deportarile autoritatilor maghiare din nordul Transilvaniei in 1944 a evreilor la Auschwitz (impreuna cu evreii maghiari), insa au fost un progrom de la Iasi, trenurile mortii, toate adunand vreo 20-30.000 de evrei morti.

    Insa crimele romanilor au fost facute in special de Armata Romana in Transnistria, dupa declansarea Operatiunii Barbarossa. Iar in acea perioada, dintrw 1941-1943, Transnistria toata, pana la Bug, a fost sub administratie romaneasca. In acea zona, au murit atunci peste 200.000 de evrei.

    Evident, vor aparea scuze si motivatii, insa faptul ramane: nu exista scuza pentru exterminarea in masa a asa multor oameni!
    • +3 (25 voturi)    
      holocaust (Marţi, 28 iulie 2015, 12:22)

      jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

      problema este complexa datorita faptului ca populatia evreiasca are putere. daca aveau un stat slab, nici chestiunea holocaustului nu se trambita in fiecare an de 70 de ani incoace, desi de atunci,cat si inainte de holocaust, s-au mai intamplat numeroase genocide pe Terra care nu au nici un memorial si nici un presedinte SUA nu tine mortis sa le mentioneze anual!
      • -1 (11 voturi)    
        Da, e mai complexa (Marţi, 28 iulie 2015, 12:47)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

        Si da, sunt multi etnici evrei in pozitii influente. Dar asta tine si de nivelul de educatie al acelui popor.

        De altfel, in ultima vreme si genocidul armean castiga tot mai multa acceptare si tot mai multe informatii apar despre el. Pe masura ce e promovat de diaspora armeana!

        Ce e mai nasol la Holocaust, si de ce penetreaza asa puternic, e faptul ca s-a petrecut in inima Europei, in state care erau considerate printer cele mai civilizate! De aici si socul!
        Stiu ca nu e correct, dar ce se intampla prin Africa, e asociat unei lipse de civilizatie, pe cand sa ai asemenea massacre in inima Europei? E soc pentru civilizatia vestica!

        Cred ca si acestea sunt motive demne de luat in seama.

        In plus, in Romania doar evreii au fost masacrati pe scara larga, nici o alta minoritate din Romania nu a suferit aceasta soarta.

        Oricum persecutia evreilor in Europa s-a petrecut cel putin de prin anul 1000-1100 incepand.
        • +2 (12 voturi)    
          nu doar (Marţi, 28 iulie 2015, 13:01)

          Mihai-G [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

          Nu doar faptul ca s-a intamplat in Europa desi si asta e important. Dar uitati-va la numere. Evreii nu sunt un popor mare; 5-6 milioane, cati au fost omorati inseamna enorm de mult.

          In Romania nu doar evreii au fost omorati. Mai mult de 10.000 de romi/tigani au fost omorati si/sau deportati si au murit in Transnistria.
          • +3 (15 voturi)    
            ... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:21)

            pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Mihai-G

            In Romania, numarul cel mai mare al celor omorati in WW2 este chiar cel al romanilor.
            Dupa aia vin minoritatile.
            Mult dupa aia...
            • +3 (7 voturi)    
              Mda (Marţi, 28 iulie 2015, 14:17)

              Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

              Pentru ca:

              1. Au murit enorm de multi romani in Caucaz si la Stalingrad, in batalii: soldatii romani. Insa noi nu aveam ce cauta acolo.

              2. Au murit romani la venirea armatei rosii in Romania, dar aceasta armata rosie erau rusi de fapt.

              3. Au murit soldati romani in luptele din Vest, din Slovacia, dupa ce am intors armele.

              4. Au murit soldatii romani luati ostatici de rusi, dupa intoarcerea armelor (o actiune criminal a lui mihai)

              In concluzie, majoritatea romanilor morti in razboi au fost bietii soldati romani recrutati de Armata.

              De fapt, cel mai mare numar de morti ca natii sunt in ordine acestea:

              1. Romanii, majoritatea soldatii romani morti prin batalii indepartate de Romania
              2. Evreii, cam 1/3 din numarul romanilor, exterminate pentru ca erau evrei!
              • -2 (12 voturi)    
                Trilu lilu bragadiru (Marţi, 28 iulie 2015, 14:41)

                pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                1. Romanii cautau la Stalingrad exact ce au cautat si sovieticii in Bucovina de Nord si Basarabia la 1939.
                Intrebarea, ca prin fata blocului, este: cine a dat primul?

                2. "Evreii, cam 1/3 din numarul romanilor, exterminate pentru ca erau evrei!"
                Poti sa dai cifrele exacte si sursa acestora?
                Pe bune!

                3. Bai nea gica contra, revenid la esenta, matale ai macar o banuiala de ce a intrat Romania in razboi, in primul rand??? (vezi punctul 1)
                Oare, fara agresiunea rusa, mai era cazul ca Romania si ostasii romani sa ajunga la Stalingrad?
                Sau sa faca pact cu diavolul nazist?

                Daca nu facea pactu' ala, mai erau evreii deportati in Transnistia?

                Stii ce-i inca si mai comic?
                Ca doar o anumita minoritate s-a bucurat cand si ca au venit rusii si i-au scuipat (la propriu) pe romani atunci cand acestia au parasit Cernautiul sau Chisinaul?
                Poti ghici care-i minoritatea aia?!?


                4. Cu NKVD-ul cum stam?!?
                Stii mataluta despre ce parlesc acuma?
                hi hi hi hi

                P.S. Desi textul se vrea (h)umoristic, problemele expuse sunt cat se poate de serioase.
                Asa ca as dori sa apara, daca se poate...
                • +3 (5 voturi)    
                  Hmmm (Marţi, 28 iulie 2015, 15:18)

                  Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                  Cu tot respectful, nu inteleg ostilitatea si bascalia...
                  Dar ma rog, trecand peste astea:

                  1. Nu am comentat motivele intrarii in razboi, pe care personal le consider justificate. Insa puneam la indoiala strategia aleasa. Cred ca ieseam mai castigati daca ne conservam armata dupa Basarabia, si fortificam timp de 3 ani zona dintre Carpati si Marea Neagra.

                  2. Iti ofer niste linkuri. Numarul de pierderi militare e undeva la 300.000 de soldati, plus civilii morti => undeva la 800.000 de romani morti in razboi. Desi numarul acesta include si evreii de pe teritoriul romanesc interbelic morti.

                  http://www.secondworldwarhistory.com/world-war-2-statistics.asp

                  http://necrometrics.com/ww2stats.htm

                  http://www.world-war-2.info/statistics/

                  http://edition.cnn.com/2013/07/09/world/world-war-ii-fast-facts/

                  Nimeni nu poate da cifrele exacte, pentru ca prin esenta, in razboi n-ai cum sa le stii pe toate!!!

                  3. Bai poate e tatal tau, eu ti-am acordat respect. Poti face minimul acesta si tu pt mine. Si nu, nu sunt Giga contra. Incerc doar sa arat niste prejudecati nefondate!
                  Stiu foarte bine cum a inceput razboiul. Am citit enorm de mult pe aceasta tema, fiind fascinate de istorie!
                  Nu isi are locul aceasta aroganta a dvs cu atata superioritate!
                  Cum ziceam, nu acuzam motivele intrarii in razboi. Doar faceam o enumerare a situatiilor unde ne-au murit oamenii!

                  Dvs doar aruncati "daca si cu parca". Da, probabil ca nu s-ar mai fi petrecut nici care din toate acestea, insa s-au intamplat. Faptul istoric asa ramane.
                  Oare dvs cum ati reactiona, daca vecinul ar incerca sa va omoare, v-ar umili in fel si chip, v-ar confisca casa, si apoi ar fi nevoit sa plece? L-ati conduce cu flori pe ulita?

                  4. Stiu probabil mai bine ca dvs despre NKVD si actiunile lor. Ce are a face cu ce spusesem eu la punctual 4?
                  NKVD a fost o organizatie criminal. What is your point?

                  V-am satisfacut acum aroganta ?

                  Numai bine. As fi vrut sa purtam o discutie civilizata, nu cu aere de superioritate!
                  • 0 (8 voturi)    
                    ... (Marţi, 28 iulie 2015, 15:53)

                    pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                    Bine, bine, cu respect reciproc si fara mistocareala.

                    1. E simplu.
                    Daca ai intrat in hora trebuie sa joci.
                    Pana la capat.
                    Punctul asta a aparut datorita observatiei d-voastra:
                    "Insa noi nu aveam ce cauta acolo."
                    Si v-am explicat ca, da, ca asa-i la razboi, aveam ce cauta acolo asa cum "aveau" ce cauta si rusii in Romania anului 1939.

                    2. Deci nu detineti cifrele exacte, dar afirmati treaba aia cu 1/3.
                    Eu nu m-as fi aruncat...

                    3. Nu e la misto desi asa pare.
                    Am incercat sa explic doua lucruri:
                    1. reactia Romaniei la agresiunea URSS-ului
                    2. reactia soldatilor romani la umilintele traite in Cernauti, Chisinau (si nu doar) in 1939, venite din partea unei minoritati anume. Treaba cu scuipatul. Si apoi razbunarea...
                    (daca tot va pasioneaza istoria ar trebui sa stiti la ce ma refer)
                    ATENTIE!
                    Explic reactia, nu caut scuze, nu o agreez!

                    4. Fantana alba!
                    Si un citat...
                    "Out of every 10 senior members of the Cheka-GPU-NKVD in Ukraine:
                    6 were Jewish,
                    2 were Russian,
                    1 was Ukrainian, and
                    1 was other."

                    Si am sa inchei cam asa...
                    "The souls of Stalin's millions of victims still cry out for justice."
                    Apai cum?!?
                    • 0 (4 voturi)    
                      :) (Marţi, 28 iulie 2015, 16:35)

                      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                      1. Mda, aici e complicat. E drept ca nu te poti opri la mijloc, dar cred ca si din punct de vedere strategic, era mai bine sa ne mentinem armata intacta si sa ne fortificam granitele.
                      E parerea mea proprie, e drept. Oricum e inadmisibil ca timp de 3 ani nu ne-am facut linie de aparare a granitelor estice!

                      2. Pai nu poti sti numerele exacte, insa faceti si dvs aritmetica: 800.000 de cetateni romani morti (figura cea mai intalnita). Eu am pus numarul de evrei morti la 200.000, ceea ce e relative conservator fata de ce se vehiculeaza. Inseamna undeva la 600.000 etnici romani + 200.000 de evrei. Raportul e de 1/3, nu?

                      3. Reactia Ro la agresiunea soviectica e perfect normal. Sunt de accord cu dvs!
                      In 1939, regiunea era inca sub administrare romaneasca. Probabil va refereati la 1940. Am avut o cunostinta foarte apropiata care a fugit din Cernauti in 1940. Si el nu mi-a mentionat niciodata evreimea. Insa imi spunea ca a fugit din cauza armatei rosii sovietice!
                      Am tot auzit aceasta teorie, insa sincer nu sunt foarte sigur ca nu sunt legende urbane, si/sau motivatii pentru crimele de mai tarziu.

                      Puteti oferi niste linkuri mai serioase care sa ateste aceste lucruri? Multumesc!

                      4. Puteti adduce o dovada in sprijinul acestei afirmatii ca din 10 membri seniori ai NKVD Ucraina, 6 erau evrei?
                      Care era numele lor? Care erau acesti 10 membri?
                      Multumesc!

                      Incheiere: sunt perfect de accord. Victimele comunismului (mai multe decat ale nazismului) inca isi cer dreptatea!
                      Insa aici discutam de crimele impotriva evreilor.
                      • 0 (4 voturi)    
                        ... (Marţi, 28 iulie 2015, 16:57)

                        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                        1940, corect.
                        Tot spun de 1939 din alte motive...

                        NKVD-ul...
                        Citatul este, in engleza, de aici (dintr-un articol al ucraineanului Lubomyr Prytulak):
                        http://www.fpp.co.uk/ActionReport/AR15/KGB_Jewish.html

                        "Jurnalul lui Carol al II-lea : Regele Carol al II-lea, consemnează în jurnalul său la data de 29 iunie 1940, că populaţia minoritară, dar “mai ales evreii” îi atacă pe militarii români pe care îi insultă şi-i batjocoreşte. De asemenea, pe 30 iunie, Majestatea Sa scrie că au avut loc incidente şi repetă că “mai ales cu populaţia evreiască” care a împiedicat evacuarile, a împuşcat funcţionarii şi a atacat şi unităţile militare, precizând ca aceste evenimente au avut loc pretutindeni. La 1 iulie, constată că situaţia este neschimbata în privinţa agresiunilor venite din partea evreilor şi comuniştilor, şi îndreptate mai ales împotriva ofiţerilor, care sunt bătuţi şi batjocoriţi. Pe data de 3 iulie, considerată a fi ultima zi a retragerii spune ca “evreii şi comuniştii s-au purtat într-un mod oribil”, că cei care voiau să se retragă au fost împiedicati de aceştia, şi face referire în special la ofiterii români, aratând ca au fost asasinaţi şi molestaţi. Din păcate acţiunile antiromâneşti au continuat şi după data de 3 iulie"
                        http://ro.metapedia.org/wiki/Retragerea_rom%C3%A2n%C4%83_din_Basarabia_%C5%9Fi_Bucovina_de_Nord
                        • 0 (2 voturi)    
                          Hmmm (Marţi, 28 iulie 2015, 18:03)

                          Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                          Multumesc in primul rand pentru linkuri.

                          1. Site-ul in engleza pentru NKVD e putin suspect. Isi bazeaza teoriile pe afirmatiile facute de avocatul lui Ivan Demjanjuk, un criminal de razboi.
                          E evident ca avocatul incerca sa il apere, si sa ii gaseasca justificari pentru crimele comise. Sincer, mi se pare indoielnica argumentatia! E prea partisan!

                          Linkurile din acel articol nu functioneaza, deci nu pot fi verificate.

                          El face afirmatia ca 6 din 10 sunt evrei, insa nu ii numeste, ca sa poata fi verificata aceasta afirmatie!

                          Sincer, in concluzie, acest site pare genul tipic de site antisemit!
                          Chiar si raportul Korherr, mentionat acolo spune:

                          http://www.fpp.co.uk/History/General/Korherr/Juden280443.html

                          Se vede clar ca desi reprezentau un procent mai mare decat populatia, nici vorba sa fie majoritate:

                          Procent evrei:

                          RSFSR (Rusia): 0,6% etnici evrei, si 2.2% in partid

                          Bielorusia (Rusia alba): 8.2% etnici evrei, si 23.8% in partid

                          Ucraina: 5.4% etnici evrei, si 12.1% in partid

                          Total, la comun toate: 1.8% etnici evrei , cu 4.3% in partid.

                          Acest 4.3% pare foarte departe de majoritate! Desi e drept ca e mai mare decat procentul de 1.8%. Dar asta e explicabil!

                          2. Celalalt link pare mult mai interesant, cu Carol II.
                          Se prea poate sa se fi intamplat astfel de acte, insa trebuie lucrurile puse putin si in context, inainte de a trage concluzii:

                          a. Carol II era el antisemit, deci e probabil sa aiba tendinta de a da vina pe evrei (de ce insista pe minoritatea evreiasca, desi e mai probabil ca minoritatile ruse si ucraineene sa fie mai dure)

                          b. Puteau fi agitatori trimisi de autoritatile sovietice, pentru a grabi evacuarea autoritatii romanesti: acesti agitatori puteau fi si evrei (cel putin parte din ei), nu?

                          3 surse sunt date la articol doar: dintre ele, Paul Goma e cunoscut pentru pozitiile virulent anti evreiesti.

                          insa acest articol e interesant:

                          http://www.scritub.com/istorie/EVREII-DIN-ROMANIA2341324174.php

                          Numai bine! :)
                          • +4 (4 voturi)    
                            ... (Marţi, 28 iulie 2015, 18:57)

                            pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                            1. Alt link, care functioneaza:
                            http://www.litmir.co/br/?b=123432&p=274
                            Sau asta:
                            http://willzuzak.ca/lp/shapov01.html

                            2. "Carol II era el antisemit"
                            Asta e o porcarie.
                            Puteti sa va sustineti afirmatiile cumva?

                            Da' fara "cine nu e cu noi e impotriva noastra", ca nu se pune...

                            3. Sunteti unul din putinii ... care pun la indoiala porcariile de la Cernauti.
                            Am inteles, Carol nu va place ca-i antisemit!?!
                            Dar Raoul Volcinschi, Elefterie Negel , Corriere della Serra, Gazzeta dell Popolo, La Stampa?
                            Toata lumea-i antisemita, sau cum?

                            Alt articol, cu si mai multe surse:
                            https://danielvla.wordpress.com/2013/11/28/crimele-evreilor-comise-impotriva-romanilor-in-1940/

                            Si inca unul:
                            http://www.art-emis.ro/istorie/2143-pozitia-evreiasca-in-vara-anului-1940-3.html

                            "În schimb, atitudinea evreilor a fost una atât de neomenoasă încât a revoltat şi pe ocupanţii sovietici, care au dat ordonanţe, prin care urmau a fi sancţionate cu moartea jafurile şi crimele pe care le comiteau evreii împotriva românilor."

                            Sa inteleg ca si Corvin Lupu este antisemit?

                            Absolut toata lumea este antisemita domnule draga?

                            P.S. Eu doar am incercat sa explic atitudinea armatei romane atunci cand au recucerit teritoriile firesc romanesti.
                            Matale, negand adevarul istoric, in spatele acuzatiei de antisemitism la adresa lui Carol te-ai facut de cacao...
                            Multamit?
                            • 0 (0 voturi)    
                              Off (Miercuri, 29 iulie 2015, 11:17)

                              Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                              Cu tot respectful, cu dvs nu se poate conversa civilizat. Cum cineva nu este de accord cu perspectiva dvs, deveniti agresiv si incepeti sa insultati si sa atacati persoana: "Matale, negand adevarul istoric, in spatele acuzatiei de antisemitism la adresa lui Carol te-ai facut de cacao...
                              Multamit? "

                              In primul rand, eu nu sunt "matale" pt dvs. Poate vreun spargator de seminte o fi, insa nu eu!

                              In al doilea rand, imi atribuiti afirmatii pe care nu le-am facut, in tentative de a imi discredita persoana: "Absolut toata lumea este antisemita domnule draga?"
                              Aceasta ironie sa stiti ca nu va face cu nimic mai intelligent, din contra arate anumite limite!

                              In al treilea rand, linkurile date de dvs sunt foarte dubioase, tot site-uri foarte obscure, care chiar nu au credibilitate deloc! V-am spus ce am considerat interesant, si ce pare credibil. Nu orice zboara pe net e si credibil!

                              In al patrulea rand, iarasi imi atribuiti afirmatii nefacute: n-am negat atacurile asupra administratiei romanesti (recititi postul meu), ci doar ziceam ca e absurd sa fie aruncata vina complet pe evrei. Au fost provocatori si sabotori, multi trimisi de URSS, si da, probabil ca un numar insemnat au fost evrei (tineti cont ca minoritatea evreiasca era foarte mare in Bucovina si Basarabia)

                              Daca tot vreti sa explicati atitudinea criminala a armatei romane de exterminare in masa a evreilor, de ce nu incercati sa explicati si atitudinea unor evrei (antisemitismul in crestere ce era in Romania anilor '30, sau antisemitismul istoric care era in spatiul romanesc inca dinainte de primul razboi mondial?). Nu mai cautati justificari pentru crime odioase!

                              Carol II a fondat "Frontul Renașterii Naționale", si va citez din clasica Wikipedia: "The FRN continued to make use of Antisemitism, and appealed to nationalists by promising to find an answer to the "Jewish Question"
                              • +1 (1 vot)    
                                ... (Miercuri, 29 iulie 2015, 20:14)

                                pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                                Domnilor Anonim si PS2, va raspund mai jos.
                                "Aici" e ingrozitor de inghesuit.
                                • 0 (0 voturi)    
                                  ... (Joi, 30 iulie 2015, 10:19)

                                  Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                                  E inghesuit....din pacate n-am reusit sa gasesc un forum, unde se pot purta discutii mai lungi! Ar fi mai de dorit! :)
                            • 0 (0 voturi)    
                              PS2 (Miercuri, 29 iulie 2015, 11:57)

                              Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                              Carol II se plangea in jurnalul sau si de faptul ca foarte multi primari si administrator etnici romani au organizat manifestatii de primire a Armatei Rosii.

                              Dar acest opportunism romanesc nu mai conteaza.

                              Trebuie musai data vina pe alea cateva sute sau mii de evrei care au creat probleme. Nu mai conteaza ca minoritatea evreiasca din Basarabia si Bucovina Numara vreo 300.000 de oameni!
                              Nu mai conteaza ca vreo 200.000 de refugiati, de toate etniile, inclusive evrei, au venit in Romania ciuntita!

                              Tacere complete cand e vorba de tradarea etnicilor romani, dar acuzam virulent o intreaga etnie, din cauza a ce au facut 1% din ea!

                              Apropo, nimeni nu isi pune problema ca intre semnarea Pactului Ribbentrop-Molotov si ultimatumul adresat Romaniei, trecuse aproape 1 an, timp in care URSS avusese timp sa insereze sau sa recruteze agenti. Iar acesti agenti puteau fi foarte bine si etnici romani, ca nu e ca si cum Romania nu a avut tradatori niciodata...

                              Dar toate acestea palesc si sunt detalii neesentiale, atunci cand trebuie ca teoria sa stea in picioare: "evreii sunt de vina"!

                              Deci, daca printer agenti si atacatori au fost si evrei, cati or fi fost, e perfect justificabil ca Armata Romana, mai tarziu sa ii extermine pe toti!

                              Buna logica, si foarte justificabila intr-adevar!
            • 0 (2 voturi)    
              xxxxxxxxx (Marţi, 28 iulie 2015, 18:42)

              Centurion [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

              Dar nu ca Holocaust , ci in actiuni militare de front, ceea ce este o deosebire.
              • +1 (3 voturi)    
                ... (Marţi, 28 iulie 2015, 19:48)

                pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Centurion

                Nu doar.

                Vezi ca tocmai am amintit in postarile mele (cumva) si despre cauzalitatile in randul populatiei civile inainte de a incepe razboiul propriu-zis.
                Care si explica atitudinea armatei romane, dupa aceea, desi nu o scuza.

                "Intamplarile" de la Cernauti, Chisinau si alte orase romanesti in timpul acupatiei sovietice unde principalii "actori" nu au fost rusi sau ucraineni.

                Si intamplarile de dupa re-anexarea Bucovinei de Nord si a Basarabiei unde vina o poarta in totalitate rusii si ucrainenii.

                P.S. Mai nou, observ ca este "interzisa negarea" dar este negat adevarul istoric, de unii.
                Si asta chiar nu-i in regula...
              • 0 (0 voturi)    
                Of of (Miercuri, 29 iulie 2015, 12:06)

                Anonim [anonim] i-a raspuns lui Centurion

                Lasa ca pentru pathfinder evreii trebuie sa fie de vina pentru toate.

                Nu mai conteaza ca raportul Korherr afirma foarte clar ca la nivelul URSS erau in jur de 1.8% etnici evrei, iar in miscarea bolsevica procentul evreilor era de 4.3%.
                Oricum ai lua-o, evident ca astea 4.3% reprezinta majoritatea in PC.

                Pentru el: << "Intamplarile" de la Cernauti, Chisinau si alte orase romanesti in timpul acupatiei sovietice unde principalii "actori" nu au fost rusi sau ucraineni. >>
                Nu mai conteaza ca afirmatiile astea sunt facute de diferiti dubiosi extremisti pe site-uri dubioase si pe bloguri personale!

                Daca afirmatiile lor bat cu teoria lui, e sufficient. E clar ca e adevarat!

                Crimele romanesti trebuie puse in carca evreilor, care si-au cautat-o cu lumanarea.

                Nu trebuie sa mergem mai departe in cauzalitate, sa vedem de ce unii dintre evrei (ca doar nu s-or ridicat 300.000 de oameni sa ii macelareasca pe romani) au simpatizat cu bolsevicii din cauza ca autoritatile romane tocmai le ridicasera cetatenia romana, si practice minoritatea evreiasca ramansese in plop! Fiind astfel sedusi de "internationalismul bolsevic", alta balarie!

                Bineinteles ca "adevarul istoric" e cel care se conformeaza cu teoria lui, si evident ca e cel propavaduit de indivizii dubiosi de pe net, prin blogurile lor.

                Daca cineva incearca sa puna sub intrebare adevarul istoric selectiv al lor, deja trebuie atacat personal si trebuie tratat cu ironii cu aere de superioritate!
                • 0 (0 voturi)    
                  ... (Miercuri, 29 iulie 2015, 22:34)

                  pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                  La matale totu-i dubios.
                  Dca nu-i dubios atunci neindoielnic e vorbe de "superioritate".
                  E vorba pur si simplu de bun simt.
                  Atat...
                  • 0 (0 voturi)    
                    ... (Joi, 30 iulie 2015, 10:19)

                    Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                    Iarasi faceti aceleasi generalizari ieftine.

                    1. Nu, nu totul e dubios. Doar lucrurile dubioase sunt dubioase.
                    Blogurile personale ale unor ultra nationalisti NU sunt credibile. Asta e valabil oriunde in lumea asta, si pentru orice om de buna credinta!
                    De asemenea site-urile obscure, in care tonul e evident, de asemenea nu sunt credibile, niciune in lumea asta, si pentru nici un om de buna credinta.

                    2. Aerul de superioritate nu vine de la linkurile oferite, ci de la tonul cu care raspundeti, cu termini gen "cacao, matale" etc etc.

                    Induceti aici in eroare si amestecati lucrurile tare urat. Incetati sa mai manipulati rezervele mele pentru a va satisfice teoriile!

                    Bunul simt se arata in modul civilizat In care discutati. Puteti oferi orice linkuri.
                    Daca cineva are reserve de ele, si dvs deveniti agresiv aruncand termini aiurea, asta nu se cheama "bun simt", asa cum clamati, ci din contra o lipsa acuta de bun simt!

                    Atat...
          • +2 (6 voturi)    
            Hmmm (Marţi, 28 iulie 2015, 14:13)

            Anonim [anonim] i-a raspuns lui Mihai-G

            Probabil la acea data erau vreun million de etnici tigani in Romania. 10.000, desi o suma mare, procentual nu e foarte mult.

            Cele 5-6 milioane de evrei reprezentau la acel moment cam 50% din intreaga populatie evreiasca din lume.

            Cam la fel au reprezentat si cei 1.5 milioane de armeni macelariti de turci: tot 50% din totalul de 3 milioane de etnici armeni din lume la acel moment.
            • -1 (7 voturi)    
              ... (Marţi, 28 iulie 2015, 14:42)

              pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

              Au murit mai multi tigani decat se accepta in mod traditional.
              Tot in Transnistria.
              Glumind amar, astia au spor natural mare si de aia nu se vad urmarile...
              • +1 (1 vot)    
                Hmm (Marţi, 28 iulie 2015, 15:19)

                Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                Nu neg afirmatia dvs, desi eu nu stiu surse care sa ateste asta.

                Dar e foarte plauzibil ca sa fi murit mult mai multi etnici tigani!

                Oricum tragedia ramane la fel de mare, indifferent de numarul absolut!
    • +14 (18 voturi)    
      Ok, adevarul trebuie spus cu orice pret. (Marţi, 28 iulie 2015, 12:34)

      Ariciu' [anonim] i-a raspuns lui Anonim

      Dar asta inseamna sa scriem in cartile de istorie nu doar despre progromul de la Iasi ci si despre bolsevicii evrei (gen roman, tisminetski, bruckner, pauker, nikolski etc.) veniti calare pe tancurile rusesti in '45, care au masacrat 500.000 romani in puscariile si lagarele comuniste. Sa scriem si despre crimele comise de evrei in nordul Bucuvinei (vezi Saptamana Rosie a lui Paul Goma). De acord?
      • +4 (10 voturi)    
        ... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:21)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Ariciu'

        Ca cam asa.
        +
      • -3 (9 voturi)    
        Bineinteles ca trebuie spus complet (Marţi, 28 iulie 2015, 14:06)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui Ariciu'

        Dar asta pentru ca trebuie spus adevarul, si nu ca raspuns sau ca scuzare pentru masacrele facute de romani.

        Si trebuie spus si cum cadrele evreiesti din PC au fost eliminate de comunistii autohtoni la inceputul anilor '50.

        In plus, acei 500.000 de romani masacrati in inchisorile romanesti nu au fost masacrati de evrei. Au fost masacrati in primul rand de romani. Pana la urma, birocratia era romaneasca, iar incepand cu 1954-55, conducerea PC era formata covarsitor doar din membri etnici romani!

        Dar sunt de accord. Toata istoria trebuie scrisa, asa cum a fost ea. Trebuie vazute toate crimele impotriva romanilor.

        Dar sunteti de accord ca trebuie predate si crimele romanilor impotriva altor natii?

        De accord asa?
        • +1 (7 voturi)    
          Desigur, ai dreptate. (Marţi, 28 iulie 2015, 15:30)

          Joseph Porta [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

          Eu nu sustin ca o natie merita ceva rau doar pentru ca la randul sau face sau a facut rau altora. Vezi de ex. ororile comise de israelieni in teritoriile palestiniene nu ar trebui sa ii faca pe unii sa uite ce au suferit evreii de-a lungul timpului sau sa nege holocaustul dar la randul sau holocaustul nu trebuie sa scuze nicicum raspunderea israelienilor pentru propriile fapte. Nu, nicidecum. Crimele comise impotriva evreilor trebuie analizate cu obiectivitate si fara patima (dar si fara interdictii de genul pui ceva sub semnul intrebarii devii brusc negationisc deci puscariabil). Asa cum crimele impotriva oricarui alt popor trebuie tratate cu aceeasi masura, indiferent cine e vinovatul. Este insa revoltator sa vezi cum un popor primeste un fel de cec in alb care ii permite nu doar sa isi scrie propria istorie dupa cum ii dicteaza constiinta (si, de ce nu, interesele), dar si sa faca ce vrea pe lumea asta doar pentru ca a suferit in istorie. Toti au suferit tragedii imense in istorie, nimeni insa nu primeste tratament preferential. Ai vazut vreodata Spania sa plateasca compensatii sau sa isi ceara scuze unei intregi Americi de Sud?? Si asta e doar un exemplu.
          • +1 (5 voturi)    
            :) (Marţi, 28 iulie 2015, 15:50)

            Anonim [anonim] i-a raspuns lui Joseph Porta

            Domnul Ariciu' (interesant numele asa ca offtopic :D),

            1. "dar la randul sau holocaustul nu trebuie sa scuze nicicum raspunderea israelienilor pentru propriile fapte."

            Perfect de accord: ce face acum guvernul israelian se cheama abuz, si din pacate atrag ura altor natiuni din cauza acestei ipocrizii!

            2. "Crimele comise impotriva evreilor trebuie analizate cu obiectivitate si fara patima (dar si fara interdictii de genul pui ceva sub semnul intrebarii devii brusc negationisc deci puscariabil)."

            Perfect de accord: ori e Je Suis Charlie pana la capat, ori suntem ipocriti in continuare
            Adica: terfelirea simbolurilor crestine e libertate de expresie, comunismul e scuzabil sau cool, dar nazismul e tabu si trebuie pedepsit penal.
            Nu merge asa!!!

            3. "Este insa revoltator sa vezi cum un popor primeste un fel de cec in alb care ii permite nu doar sa isi scrie propria istorie dupa cum ii dicteaza constiinta (si, de ce nu, interesele), dar si sa faca ce vrea pe lumea asta doar pentru ca a suferit in istorie."

            Perfect de accord! Ce face acum guvernul israelian stiti cum se numeste? Santaj emotional! A tinut figura 50 de ani. Acum deja natiunile incep sa arate lehamite la acest deget indreptat spre ele, la fiecare critica a vreunei actiuni a guvernului israelian!

            Da, in concluzie, comentariul dvs e de bun simt! In opinia mea evident! :)
            • 0 (4 voturi)    
              Multumesc. (Marţi, 28 iulie 2015, 16:51)

              Ariciu' [anonim] i-a raspuns lui Anonim

              Si al dvs. e la fel, de bun simt. Daca oamenii buni si cu bun simt (care, cred eu, sunt majoritari) din randul tuturor popoarelor, indifferent ca-s rusi, chinezi, evrei, arabi sau echimosi si-ar facea vocea auzita mai bine decat extremistii propriei natii, cu singuranta lumea in care traim ar fi mai pasnica si mai vesela. Sa aveti pace si o zi buna!
              • -1 (3 voturi)    
                Si eu multumesc (Marţi, 28 iulie 2015, 17:14)

                Anonim [anonim] i-a raspuns lui Ariciu'

                Ehh, ce bine ar fi daca ar fi asa, insa din pacate de prea putine ori ajung oamenii de bun simt in pozitii de decizie (da stiu, way to see the bright side)!

                Multumesc frumos, asemenea va doresc si eu. O zi buna! :)
    • -4 (8 voturi)    
      Polliticaly correct (Marţi, 28 iulie 2015, 12:53)

      DEMA GOGU' [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

      Cred ca daca Ellitreia sau alta tara de aiurea ,emitea o astfel de lege ,ar fi fost felicitata ,chiar daca nu avea nimic de-a face cu cel de-al doilea razboi mondial si cu holocaustul.
      Asa e polliticaly correct.
      In ceea ce priveste Romania exista studii istorice care atribuie intreaga vina a evenimentelor de la Iasi ,factorilor de decizie germani. La fel si in Operatiunea Barbarossa (dupa cum se observa denumirea nu este romaneasca ) din Transnistria....unde ofiterii romani au incercat sa se ridice la "inaltimea" asteptarilor camarazilor germani.
      Condamnarea unei tari si a unui popor pt. cateva cazuri singulare ,este discutabila ,dar legea promulgata trebuie respectata !
      • +7 (7 voturi)    
        ... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:24)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui DEMA GOGU'

        1. Cred ca voiai sa spui Eritrea
        2. Daca esti "polliticaly correct", daca stai bine si te gandesti, inseamna ca nu esti "polliticaly correct" cu majoritatea, de exemplu...
        Iti desenez, daca-i cazu'!
      • +2 (4 voturi)    
        ? (Marţi, 28 iulie 2015, 14:12)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui DEMA GOGU'

        Care sunt aceste studii istorice (impartiale, nu facute de istorici romani adepti ai dacomaniilor si altor asemenea) care atribuie intreaga vina factorilor de decizie germani?
        E fals asta!

        Transnistria, dupa ocupatia militara a fost administrate de autoritatile militare romane. Germanii bineinteles ca au facut presiuni, insa romanii aveau decizia finala.

        Masacrele de la Odessa au fost razbunarea armatei romane impotriva falsilor vinovati. Cladirea fusese minata, cu explozivi cu reactive intarziata. Au murit zeci de mii de evrei in acele evenimente.

        Operatiunea Barbarossa nu a fost romaneasca, insa Armatele 3 si 4 care au eliberat Basarabia si apoi au ocupat Transnistria erau foarte romanesti. De asemenea trupele romanesti au cuceriit Odessa, participand apoi si in Crimeea.

        Ofiterii romani tocmai ca nu trebuiau sa "se ridice" la nivelul asteptarilor germane, asa cum Ungaria nu a facut-o, cel putin pana a cazut Horthy.
        Asta e cea mai penibila scuza! Asa se aparau si ofiterii germani: ca au urmat ordine.
        E o scuza penbibila pentru omorarea in masa a unor oameni!

        Asta e problema...mereu incercam sa gasim scuze, motivatii, sau sa aruncam vina pe altii.

        Masacrele din Transnistria sunt responsabilitatea noastra, si trebuie sa ne-o asumam!

        Nimeni nu acuza, sau daca o face, o face in mod eronat, natia romana, ci se condamna regimul de atunci. Care a fost criminal, in ciuda unor actiuni nationale bune.

        Cat despre legea de interzicere, imi manifestam dezaprobarea. Nu e ok sa interzici exprimarea pe aceasta tema!
    • +10 (16 voturi)    
      O completare și o corectură (Marţi, 28 iulie 2015, 12:56)

      Furnicuta [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

      Klaus Iohannis și istoricii evrei să citească apelul istoricilor francezi (vreo 444 numai) din 12 decembrie 2005 (Libertatea pentru istorie). Citez: istoricul nu acceptă nicio dogmă, nu respectă nicio interdicție, nu cunoaște tabuuri; istoricul nu are rolul de a exalta sau condamna, ci de a explica; istoricul nu aplică trecutului schemele ideologice contemporane și nici nu introduce în evenimentele din trecut sensibilități ale prezentului; istoricul adună amintirile oamenilor, le compară între ele, le confruntă cu documente, cu obiecte, cu urme și stabilește faptele; ISTORIA NU ESTE UN OBIECT JURIDIC - ÎNTR-UN STAT LIBER, DREPTUL DE A STABILI ADEVĂRUL ISTORIC NU APARȚINE NICI PARLAMENTULUI, NICI AUTORITĂȚII JUDICIARE.
      Interzicerea negării Holocaustului este o mare prostie. În primul rând, termenul holocaust trebuie să rămână cel inițial, care face referire la uciderea prin ardere. Numai că el a fost extins la mult mai mult. În al doilea rând, în România nu a fost Holocaust. O zice istoricul evreu Nicolae Minei Grunberg.
      Corectură: În Transnistria au murit aprox. 25.000 evrei (comisia română de investigație din 11 decembrie 1941).
      • +2 (4 voturi)    
        ... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:25)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Furnicuta

        +
      • -2 (8 voturi)    
        :) (Marţi, 28 iulie 2015, 14:26)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui Furnicuta

        Dvs sunteti dovada clara a negarii Holocaustului (de fapt evreii ii zic Shoah) din Romania, de care mentiona un commentator mai sus!

        Categoric istoricul nu trebuie sa urmeze nici o dogma, insa din pacate asta se intampla. De asta e bine sa iei informatii de la cat mai multi, ca sa poti sa confirmi lucrurile spuse de unul sua altul!

        De accord cu dvs, negarea Holocaustului e o prostie. Nu asa afli adevarul, interzicand vorbirea despre un subiect.
        De asta ziceam ca trebuie mai degraba prezentarea faptelor asa cum au fost ele, si educarea oamenilor.

        Da, Holocaustul se refera la ardere. Evreii numesc acele massacre Shoah, insa nu stiu exact daca inseamna acelasi lucru. Parca inseamna ceva de genul: Catastrofa!

        "În al doilea rând, în România nu a fost Holocaust. O zice istoricul evreu Nicolae Minei Grunberg. "

        Cum spuneam, exponentul negarii Holocaustului. Doar ca un istoric evreu obscure spune ceva, nu insseamna ca treubie luat ca litera de lege.

        Ba da, a existat masacrul evreilor in Romania, daca nu preferati termenul de Holocaust.

        Conform recensamantului romanesc din 1930, existau 728,115 de evrei in Romania.

        Conform recensamantului romanesc din 1956, mai existau 146,264 de evrei, o scadere de 80%.

        Chiar considerand faptul ca Basarabia fusese pierduta, la fel si Bucovina de Nord, si ca 120.000-140.000 de evrei fusesera deportati de autoritatile maghiare din Nordul Transilvaniei, tot scaderea e mult prea mare, pentru a afirma ca doar 25.000 de evrei au murit in Transnistria.

        In jur de 30.000 de evrei au fost masacrati doar dupa caderea Odesei.

        Alte surse sustin ca dupa razboi, pe teritoriile Romaniei Mari, ramansesera in viata undeva la 300.000-360.000 de evrei. Asta inseamna ca jumatate din evreii interbelici au disparut! Considerand deportarile maghiare de care vorbeam, tot raman cam 200.000 de evrei disparuti care sunt responsabilitatea autoritatilor romane din acea vreme!

        Deci corectura dumneavoastra este gresita!
        • +2 (6 voturi)    
          Migratii (Marţi, 28 iulie 2015, 15:45)

          AngryDan [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

          "Conform recensamantului romanesc din 1956, mai existau 146,264 de evrei, o scadere de 80%."
          In 1956 exista deja statul Israel, populat cu evrei din toata Europa. Un procent important a venit din Romania.

          "Alte surse sustin ca dupa razboi, pe teritoriile Romaniei Mari, ramansesera in viata undeva la 300.000-360.000 de evrei. "
          Ce surse, unde, cat?
          Fara a nega ce s-a intamplat, era greu pentru autoritatile romane sa omoare mai mult de cateva zeci de mii de evrei/tigani. Pur si simplu nu erau suficient de bine organizati pentru a ucide sute de mii (cu atat mai putin fara sa lase urme extrem de evidente)
          • +1 (1 vot)    
            :) (Marţi, 28 iulie 2015, 16:44)

            Anonim [anonim] i-a raspuns lui AngryDan

            Da, in mod evident au fost si migratii imediat dupa razboi, insa e greu de crezut ca migratiile singure pot explica diferenta masiva!
            Si da, e drept, o parte consistenta din populatia actuala a Israelului are origini romanesti!

            Din ce mai citisem eu, majoritatea migratiei evreiesti din Romania fusese in anii '60-'70, cu acceptiunea regimului communist (celebrele vanzari de evrei)!

            Migratia de dupa razboi fusese imediat blocata de spatial communist, dupa ce Stalin se decisese sa ii sprijine pe arabi! (a se vedea si livrarile si apoi oprirea lor brusca de armament din Cehoslovacia).

            Statul Israel aparuse doar in 1948, deci cu 8 ani inaintea acelui recensamant!

            Dintre linkuri, ce am gasit acum la o cautare rapida, va trimit mai jos. Eu mai citisem ceva interviuri mai demult cu istorici, mai citisem prin Liddel Hart etc.

            http://www.holocaustresearchproject.org/nazioccupation/romanianjews.html

            http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005472_Romania

            http://www.spiegel.de/international/europe/romania-and-the-holocaust-reviving-memory-in-a-killing-field-a-594036.html

            http://www.dw.com/ro/holocaustul-uitat-genocidul-din-transnistria/a-17389769

            Ehh, orice administratie poate omori sute de mii de oameni. Asta nu e un argument.
            Va aduc doar un alt caz: Rwanda. O tara mica, cu administratie clar mai slaba decat cea romaneasca, a fost capabila in 1994 sa omoare in jur de 800.000 de oameni in 3 luni, in principal cu macete!

            Deci daca se vrea se poate. In Cambogia anilor 1975-1979, regimul kmerilor rosii a reusit sa omoare in 4 ani in jur de 2 milioane de oameni!

            Urmele sunt acolo, evidenta lor depinde si de privitor!
            • 0 (0 voturi)    
              Organizatorice (Miercuri, 29 iulie 2015, 16:15)

              AngryDan [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

              Am incercat sa nu ma intind prea mult. Organizarea la care m-am referit este:
              este usor sa ucizi oameni. Este usor sa iei 100 de machete si sa omori toti oamenii dintr-un sat. Din 2, 10, 100 de sate.
              Este relativ usor sa omori 200.000 de oameni atunci cand scopul tau este sa omori oradeni. Strangi toti oamenii din Oradea si in cateva zile i-ai rezolvat.
              Tot la fel, nu e foarte greu sa omori 250.000 daca ti-ai propus sa omori toti galatenii.

              Daca vrei insa sa omori 200.000 de evrei, trebuie sa ii aduni din toate tara; sa ii identifici, sa ii strangi, sa ii transporti. E mai greu, ai nevoie de organizare. Ai nevoie de oameni care vor cu adevarat sa faca asta, care si-au facut din asta un scop.


              Nu a fost cazul la autoritatile romane, care au omorat cateva zeci de mii de evrei mai mult ca razbunare si alte cateva mii (zeci de mii?) de tigani pe motive ideologice.

              -----------------------------------------
              Intr-unul din articolele indicate de dumneavoastra scrie ca au fost stransi deportati 100.000 de evrei din Cernauti. Care Cernauti in 1930 avea cu totul 112.427 din care mai putin de 38% evrei?
              • 0 (0 voturi)    
                :) (Joi, 30 iulie 2015, 11:25)

                Anonim [anonim] i-a raspuns lui AngryDan

                AngryDan,

                Lucrurile nu stau chiar asa. Trebuie tinut cont de contextual evreiesc din Estul Europei.

                Comunitatile evreiesti erau relative segregate (exceptandu-le pe cele urbane), si foarte vizibile. Erau cultural foarte diferiti, si ieseau in evidenta: prin imbracaminte, prin nume etc.
                In plus, comunitatile evreiesti erau foarte compacte.

                Astfel nu era asa greu de identificat un etnic evreu, pentru ca vecinii se cunosteau, mai ales la sate, iar in orase informatiile erau mult mai bine colectate.

                Evreii romani erau concentrate in marea parte in urmatoarele regiuni:

                1. Maramures + nordul Transilvaniei
                2. Bucovina
                3. Moldova de nord
                4. Basarabia, inclusive ceea ce mai tarziu a devenit Bugeac.
                5. Bucuresti

                Da, probabil ca articolul se refera la intreaga regiune a Cernautiului, sau a judetului Cernauti, asa cum era el in perioada interbelica.

                Intr-adevar, din ce stiam eu, in jur de 50.000 de evrei erau in Cernauti spre finalul epocii interbelice.
  • +13 (19 voturi)    
    Ceva onoare? (Marţi, 28 iulie 2015, 12:13)

    Omega66 [anonim]

    Nimeni nu neaga holocaustul dar din cate vad eu trebuie sa bati din palme si dai din coada pana esti apreciat de stapan. Cam asa a procedat Johannis in acest caz in care nu era nevoie de inca o autoinvinovatire a poporului roman. Pe langa problema cu libertatea de exprimare mai este si o problema de onoare, un cuvant foarte greu pentru politicienii romani. E un fel de intrecere in care castiga cel care se declara vinovat de cele mai multe ori. Aproape ca mi se face sila...
    • -1 (5 voturi)    
      :) (Marţi, 28 iulie 2015, 14:46)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui Omega66

      "Nimeni nu neaga holocaustul ": vedeti comentariul lui Furnicuta de mai sus. Si opinia lui e larg raspandita in Romania!
  • -1 (9 voturi)    
    Justitia romana (Marţi, 28 iulie 2015, 12:29)

    marcelp [anonim]

    Eu am alta problema. JUSTITIA ROMANA A AJUNS DE RAHAT daca … un institut ii acorda asistenta. „Institutul Ellie Wiesel, care a fost parte la elaborarea acestui proiect de lege, împreună cu grupul parlamentar al PNL, va avea o misiune foarte dificilă pentru că va trebui să acorde asistenţă organelor judiciare pentru că există pericolul să ne trezim cu cazuri foarte grave, care nu sunt sancţionate la câteva sute de km de Bucureşti de către un Parchet şi să se ajungă la extreme în care câteva texte să fie sancţionate drept propagandă. Este foarte important ca institutul să acorde asistenţă organelor judiciare pentru că acum asistăm cu toţii la naşterea unei jurisprudenţe în acest domeniu în România. Legea anterioară nu a avut aplicabilitate în plan juridic. Nimeni nu a fost conamnat definitiv pentru infracţiuni cuprinse în textul acestei legi“, a mai spus Muraru, Consilierul prezidenţial al lui Klaus Iohannis
  • +13 (17 voturi)    
    este legea pumnului in gura! (Marţi, 28 iulie 2015, 12:51)

    jackalphonse [utilizator]

    Este tragic ce s-a intamplat in acea perioada. Holocaustul este o tragedie a omenirii.

    In ceea ce priveste numarul de victime din istoria contemporana, comunismul este o tragedie si mai mare, a caror efecte se vad si acum. De ce nu se interzice si negarea atrocitatilor din timpul comunismului, avand in vedere numarul crescand de nostalgici?! Unii morti sunt mai importanti decat altii?

    Cu tot respectul pentru victimele holocaustului, aceasta lege este profund antidemocratica si blocheaza cercetarile in domeniu!

    ISTORIA NU SE SCRIE PRIN ORDONANTE DE URGENTA!
    Sunt de acord cu interzicerea organizatiilor fasciste, dar nu in felul acesta.

    (Va rog sa mi publicati acest comentariu. Multumesc anticipat).
    • +8 (8 voturi)    
      o PORCARIE de lege!! (Marţi, 28 iulie 2015, 13:06)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Conform ei, n-am mai avea voie sa ii comemoram pe cei care au luptat CEL mai mult impotriva comunistilor - vezi Gavrila Ogoranu - nuuu...? >:
    • +1 (5 voturi)    
      E o mare ipocrizie aici (Marţi, 28 iulie 2015, 14:31)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

      Sunt 2 lucruri demne de luat in seama:

      1. semnele si simbolurile comuniste, secera, ciocanul, Che Guevarra, etc, sunt considerate perfect cool, si e la moda sa fii stangist (asta in sine nu e o problema) pana la extremul communist

      2. orice simboluri naziste sunt tabu si interzise; daca cineva se prezinta cu un tricou cu, hai sa nu zicem Hitler, dar macar vreun general german, gen Rundstedt, va fi sanctionat sau chiar condamnat penal!

      Poi ori interzicem tot, ori permitem tot, nu?
  • +5 (7 voturi)    
    Probleme (Marţi, 28 iulie 2015, 13:03)

    Barosanu#1 [anonim]

    Mie mi se par puțin neconstituționale anumite prevederi din ordonanța aia (semnată de Năstase, Stănoiu, Rus, ce să mai zici). Înțeleg (și aprob) sancționarea faptelor cu substrat xenofob, dar să ajungi să pedepseși (cu închisoare! - art. 6) simple declarații („negarea”, „contestarea” etc.) mi se pare exagerat - este o sancționare a delictului de opinie, practică demnă, printre alții, chiar de autorii holocaustului. Ăia ardeau cărți, eliminau autorii, luau măsuri preventive față de opiniile „periculoase”.

    P.S.: Dincolo de problema de fond, ți se face silă numai când vezi modul de redactare al ordonanței, făcută parcă cu picioarele stângi și în derizoriu, la fel ca multe alte acte de legiferare din perioada Năstase. De exemplu - la vânzare de simboluri fasciste se încadrează și unele piese de colecție precum banderolele naziste sau alte piese de uniformă originale, sau asta se încadrează la „interes știintific/educativ”? Nu reiese deloc clar, și ele chiar se comercializau acum câțiva ani.

    P.P.S.: Cu majoritatea prevederilor sunt de acord, numai delictul de opinie mi se pare deplasat.
  • +7 (7 voturi)    
    daca stiam... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:04)

    Codruta N [utilizator]

    ... ziceam si eu ca "nici un evreu nu a avut de suferit de pe urma romanilor" - si ma trimiteau si pe mine la Washington, in "deplasare de studiu"... nuuu...? >:)
    • +3 (3 voturi)    
      Imprudenta (Marţi, 28 iulie 2015, 13:45)

      AT [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

      Acum chiar ai incurcat-o. Sase ani.
  • +4 (8 voturi)    
    nu inteleg de ce trebuie sa existe o lege care (Marţi, 28 iulie 2015, 13:13)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    sa te oblige sa crezi ceva ? aceasta lege nu incalca libertatea de opinie ?
    • +2 (2 voturi)    
      ... (Marţi, 28 iulie 2015, 19:53)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      Nu te obliga sa crezi.
      Iti interzice sa negi.
      Ceea ce e foarte ciudat...
  • +4 (10 voturi)    
    Am o nelamurire (Marţi, 28 iulie 2015, 13:13)

    Maihil [anonim]

    Nu este nmici etic si nici legal sa imi interzica cineva sa am o opinie pe un anumit subiect, este dreptul meu la libera exprimare.
    Intamplator sau nu cei ce au inventat comunismul au fost evrei, iar comunismul a facut cel mai mare numar de victime, intamplator cei care au ordoinat deportarile si uciderea in masa a elitelor romanesti din Basarabia erau evrei.

    Dar faptul ca un anumit individ care a facut niste crime a fost evreu, roman sau neamt nu face vinovat tot popotul evreu, roman sau neamt.
    Mai ales ca toti ce ce au facut atrocitati atunci au murit de ceva timp

    Fiecare este responsabil pentru faptele lui, nu pentru a altuia..

    Evreii si-au cerut scuze omenirii pentru ca un individ evreu a creeat comunismul, iar altii au inventat teroare bolsevica, sau pentru ce se intampla acum in palestina?

    Nu cred. Iar vecinul meu evreu nu are nici o legatura cu asta, el nu a re nimic de a face cu asta, de ce sa il acuz pe el pentru ce au facut altii?


    Ar trebui sa se dea o lege in care sa se condamne la ani grei de puscarie pe cei ce zic bancuri cu blonde, cu grasi, urati, etc pentru ca fac discriminare
    • -2 (6 voturi)    
      Doar 2 aspecte (Marţi, 28 iulie 2015, 14:36)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui Maihil

      1. "Nu este nmici etic si nici legal sa imi interzica cineva sa am o opinie pe un anumit subiect, este dreptul meu la libera exprimare."

      De accord cu dvs! Vezi masivele Je suis Charlie. Unde e aici libertatea de expresie?

      2. "Intamplator sau nu cei ce au inventat comunismul au fost evrei"

      Cu tot respectful, o mare aberatie. Ar trebui sa va educati inainte de a face asemenea afirmatii complet eronate.
      Comunismul a aparut ca teorii dezvoltate de 2 nemti: Karl Marx si Friederich Engels.
      Prima aplicare a comunismului a fost Comuna de la Paris, deci in Franta.
      Varianta criminal a comunismului European asa cum o stim noi, a fost dezvoltata in Rusia. Majoritatea liderilor comunisti initiali rusi, au fost etnici...rusi! Pe langa ei, a fost un numar important si de etnici evrei, polonezi, letoni, georgieni etc. Dar mai mult de 2 treimi din liderii initiali au fost rusi. Iar mai apoi, numarul acestora a crescut!

      "Evreii si-au cerut scuze omenirii pentru ca un individ evreu a creeat comunismul, iar altii au inventat teroare bolsevica"
      Cum spuneam mai sus, afirmatie complet deplasata si gresita. Informati-va inainte de a arunca legend urbane, si zvonuri auzite pe strada!

      In rest de accord cu dvs!
      • +2 (4 voturi)    
        ... (Marţi, 28 iulie 2015, 15:07)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        Me too...

        "Marx s-a născut într-o familie cu vechi și ramificate tradiții rabinice: ambii lui părinți se trag din familii cunoscute de rabini, unica excepție fiind o soră a mamei lui care era căsătorită cu un evreu care era bancher"

        Pai sa nu-ti dai cu tesla-n c...ie?!?
        • +2 (2 voturi)    
          Hmm (Marţi, 28 iulie 2015, 15:24)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

          Da, e adevarat. Imi cer scuze, intr-adevar Karl Marx a provenit dintr-o familie evreiasca.

          Dar, daca e sa fim cinstiti pana la capat, tatal sau se convertise la luteranism inainte de nasterea fiului sau.
          Iar familia ducea o viata seculara.

          Pana la urma, chiar e atat de essential ca unul din fondatori a provenit dintr-o familie evreiasca, pentru ca sa afirmam ca evreii au fondat si impus bolsevismul?

          Cum ramane atunci cu Friederich Engels? Dar Comuna de la Paris?

          Si totusi, chiar trebuie sa fiti asa ostil, si sa aratati o asemenea aroganta?
          • 0 (2 voturi)    
            ... (Marţi, 28 iulie 2015, 16:16)

            pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

            Am citat de pe wikipedia.
            Nu-i nici ostilitate nici aroganta.

            Va mai arunc o bombonica...
            http://romaniabreakingnews.ro/lista-evreilor-comunisti-care-au-condus-romania-in-anii-celei-mai-crunte-dictaturi-si-represiuni/

            Daca doriti, vin si cu lista din URSS.
            Doar daca e necesar...

            P.S. Nu mi-o luati in nume de rau, dar adevarul este undeva pe la mijloc, iar atunci cand apare o "interzicere a negatiei" e normal sa apara (sic) si reactiile la absurditatea respectiva.
            • 0 (2 voturi)    
              :) (Marţi, 28 iulie 2015, 16:24)

              Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

              Da, am raspuns la acel comentariu.

              Cu tot respectful, romaniabreakingnews.ro nu e un site credibil. E un site nationalist, extreme de partisan anumitor idei.

              Nu trebuie sa veniti cu lista din URSS. Am mai postat-o si eu la vreo 2 sau 3 articole in trecut. Chiar ma cautat de curiozitate, si stiu foarte bine ce zic!

              Majoritatea au fost rusi, cam 2 treimi, restul au fost dintre minoritati, si evrei (intr-adevar un procent mai ridicat decat procentul populatiei, insa tot minoritari), si polonezi, si ucrainieni, si georgieni, si baltici etc.

              Iar evreii au cam fost inlaturati si exterminati in anii '30, in marea teroare stalinista!

              Sunt de accord ca adevarul e undeva la mijloc. E absurd interzicerea negatiei, sunt perfect de accord!

              Insa observ din comentarii ca e clar curentul anti evreiesc, si atunci eu par baiatul rau care se pozitioneaza contra curentului principal.

              Adevarul la mijloc =/= nationalismul antisemit!
              Adevarul la mijloc =/= antiromanismul evident.

              Dar pe aici, tendinta e spre un nationalism virulent, si o negare a unor adevaruri istorice, sau aruncarea vinei pe altii!

              Nu stiu daca imi intelegti idea!
              • +2 (2 voturi)    
                :) (Marţi, 28 iulie 2015, 16:36)

                pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

                Am inteles, de mult.
                Dar, pana una-alta, treaba aia cu "interzicerea negarii" a inclinat balanta postarilor.
                O zi buna!
                • +2 (2 voturi)    
                  Concluzie (Marţi, 28 iulie 2015, 16:52)

                  Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

                  Interzicerea negarii e o aberatie.

                  N-ai cum sa ai dezbatere, si astfel studii si informatii noi, daca o parte, chiar daca o fi gresit, nu se poate exprima!

                  E destul de natural asta!
  • +6 (6 voturi)    
    Cam artificial (Marţi, 28 iulie 2015, 13:16)

    MPopa [utilizator]

    Sunt cu totul de acord cu faptul ca orice manifestare xenofoba trebuie descurajata inclusiv prin lege.
    Dar ordonanta aceasta pare a incrimina inclusiv delictul de opinie, ceea ce este cam prea mult.
    Si in alta ordine de idei, e trist ca trebuie sa dai legi ca sa te asiguri ca nu contesta nimeni una dintre cele mai infioratoare crime din istoria recenta a umanitatii. Asta spune multe despre nivelul societatii in care traim.
  • +8 (8 voturi)    
    ... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:19)

    pathfinder [utilizator]

    Eu nu-nteleg si pace de ce trebuie sa existe o lege care sa interzica negarea a orice pe lumea asta.

    Acuma, stau si io si ma gandesc, scarpinandu-ma la urechea stanga cu mana dreapta, ca daca tot au dat asa o lege apai trebuie musai sa mai dea si urmatoarele legi:
    1. despre interzicerea negarii crimelor comunismului;
    2. despre interzicerea negarii crimelor bolsevicilor asupra romanilor din Bucovina de Nord si Basarabia (aia intreaga);
    3. si, de ce nu?!?, despre intrezicerea negarii modelului standard care este mult mai bine documentat decat toate celelalte "negari" la un loc.

    P.S.1 Da' despre interzicerea afirmarii, pe cand o lege, sau ma rog, hotarare de guvern, mai giumbuslucilor?!?
    (SIC!)
  • +3 (3 voturi)    
    In modesta mea opinie (Marţi, 28 iulie 2015, 13:19)

    SchiauCornel1 [anonim]

    cred ca inteligent si eficient, (ca impact pozitiv) poate fi tratarea holocaustului asociat cu alte cateva "modele'" de crime de mari dimensiuni impotriva oamenilor. Doua dintre posibilele abordari poate fi inchizitia si COMUNISMUL european si asiatic. Vreau sa spun prin aceasta ca o ideologie grav bolnava asociata cu forta sunt elementele constitutive a unor astfel de manifestari maladive. Personal cred ca autointitulatul stat islamic, din nefericire este un exemplu de mare actualitate. Este posibil ca cel putin in cazul tari noastre, pentru o parte a populatiei tinere tema holocaustului ro., care cert nu a avut dimensiuni apreciabile, ca ordin de marime dar in mod special, si aceasta trebuie SUBLINIATsi REPETAT, nu a coagulat in randul populatiei din acele timpuri, sa fie contraproductiv. Este astfel posibil ca uni tineri sa se apropie de ideologi extremiste, in prima etapa, din curiozitatea generata de multiplele si aparent insolubilile probleme economice, educationale, morale, etc., atat la nivel national cat si eu./mondial.
  • +7 (7 voturi)    
    holocaust nu inseamna doar evrei (Marţi, 28 iulie 2015, 13:23)

    Anna [anonim]

    1. Holocaust inseamna aprox. 6 mil evrei, 3 mil. polonezi non-evrei, peste 2 mil. prizonieri rusi si aproape 2 mil. rromi (despre acestia din urma sunt foarte putine date dar se pare ca au suferit mai mult decat evrei, desi pare de neimaginat). Holocaust nu inseamna doar evrei
    2. vorbim de Romania unde prima condamnare a unui tortionar pentru crime impotriva umanitatii a venit la 60 de ani dupa comiterea faptelor si la 25 de ani dupa revolutie, cand acesta avea 90 de ani. Sublibiez faptul ca este o singura condamnare si pun pariu ca o sa moara (din cauze naturale) pana cand hotararea ramane definitiva.

    Deci despre ce asumare de responsabilitate vorbim aici?
  • +5 (5 voturi)    
    Pe bune... (Marţi, 28 iulie 2015, 13:32)

    Bka [anonim]

    Sunt curios cam cum s-ar aplica o lege ca asta.
    Ma gandesc ca doar la nivel diplomatic, alfel ar trebui iar sa fim atenti la ce discutam si cu cine discutam pe strada sa nu fim transformati instat in infractori ( o afirmatie de gen te aduce la acelasi nivel cu violatori instant 6 ani)
    • 0 (4 voturi)    
      oare daca scrii carti iesi mai repede? (Marţi, 28 iulie 2015, 14:36)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bka

      6 ani este mai mult decat a luat nascase.
      preferi sa iei 2 ani si sa ramai cu niste milioane de euro furate decat sa iei 6 pentru ca ai deschis gura. aveti grija ce vorbiti sau scrieti pe forumuri. democratie orientala...
  • +6 (6 voturi)    
    Interzicerea negării holocaustului (Marţi, 28 iulie 2015, 13:37)

    Con_stan_tin [utilizator]

    crește sau scade șansele ca el să se repete?
    • +2 (4 voturi)    
      :) (Marţi, 28 iulie 2015, 14:02)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

      Buna observatia.

      Pe cale ce consecinta ne putem intreba daca "interzicerea negarii" este sau nu egala cu "permiterea afirmarii"?!?

      Daca stai si te gandesti inca si mai bine, "negarea interzicerii" suna chiar si mai apetisant...

      ----------------------------------------
      Pe de alta parte, chiar si mai interesant este:
      "CE va respinge solicitările privind interzicerea negării crimelor comunismului "

      http://www.historia.ro/exclusiv_web/actualitate/articol/ce-va-respinge-solicit-rile-privind-interzicerea-neg-rii-crimelor

      Deci unele "interziceri ale negarii" sunt permise iar altele nu prea.
      Pai este sau nu este "corect politic" asa cieva?!?
      Ptiu!!!
    • +1 (1 vot)    
      ... (Marţi, 28 iulie 2015, 16:36)

      klaudyuxxx [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

      cresc sau scad...
  • +3 (3 voturi)    
    Si daca tot s-au incins spiritele... (Marţi, 28 iulie 2015, 15:04)

    pathfinder [utilizator]

    Oare cine va avea cel mai mult de pierdut, din punct de vedere al imaginii (mai ales), din aberatia asta cu "interzicerea negarii"?
    Ha? ;)
    • +4 (4 voturi)    
      ... (Marţi, 28 iulie 2015, 15:26)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

      Evident ca etnicii evrei de rand. Insistenta unor actori (guvernul israelian, Elie Wiesel) atrage inevitabil ura restului lumii, si lehamitea.
      E psihologia fundamental umana: daca il tot seci la cap, ii vei devein antipatic!
      • +1 (1 vot)    
        ... (Marţi, 28 iulie 2015, 16:18)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        Exact!
        Aveti plusul meu.
        Ca-n vorba aia romaneasca cu intinsul corzii.
        La un moment dat, plesneste...
        • +1 (1 vot)    
          Pai e clar (Marţi, 28 iulie 2015, 16:50)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

          Guvernele israeliene din trecut mereu au tras seva din acest capital de simpatie care a invaluit Israelul de la fondare.

          Insa au reusit sa o faca cu mult tact, si niciodata nu au abuzat de aceasta simpatie. Si au reusit in mare parte sa o pastreze, asta cel putin pana prin anii 2000.

          De atunci, si mai ales de cand a venit Netaniahu la putere, pare ca acest abuz emotional s-a intensificat.

          Reactia nu a intarziat sa apara: pana si SUA, traditional complet pro Israel, se imparte in 2, cu o parte fanatic pro Israel, si alta incepand sa manifeste lehamitea de care ziceam.
          In Europa lehamitea a inceput sa se manifeste mult mai demult!

          Nu poti la nesfarsit sa santajezi emotional un continent intreg, si sa te astepti sa nu ai reactii!
          Simplu!

          Din pacate insa, cei care vor suferi nu vor fi Elie Wiesel sau Netaniahu, si amaratii de etnici evrei din Europa in principal, si probabil apoi vor incepe si cei din SUA!

          Iar etnicii evrei din Israel se vor afunda si mai tare in acea mentalitate de asediu!
  • +1 (1 vot)    
    idee (Marţi, 28 iulie 2015, 15:29)

    Anna [anonim]

    Pacat ca OUG nu se aplica retroactiv ca doar asa lua si Sova 6 ani de puscarie :))
    • +2 (2 voturi)    
      Stai liniștit (Marţi, 28 iulie 2015, 15:44)

      Barosanu#1 [anonim] i-a raspuns lui Anna

      OUG e din 2002, acum doar au modificat-o puțin.
      • +1 (1 vot)    
        simboale (Miercuri, 29 iulie 2015, 11:23)

        El e(ste) Weasel [anonim] i-a raspuns lui Barosanu#1

        E adusa din condei putin sa intre mai multe simboluri si insemne la lista de interdictii. Cele fasciste(naziste sau fasciste?) erau deja, acum sint si cele legionare, precum si personalitatile publice etichetate chiar si abuziv(perioada comunista) ca legionare. Adica toate acele insemne care timp de 45 de ani ne-au facut o existenta amara si mizerabila. Ca daca umbli cu un tricou cu secera si ciocanul, intr-o circiuma cu numele unui vajnic revolutionar cubanez, esti chiar cool. Evident cu manifestul partidului unic la buzunarul de la camasa.
        Holocaustul e real, aici nu s-a schimbat nimic in lege, "condamnarea" comunismului e si ea oficiala, asemenea condamnarea pe motive de "hitlerism" si "dusmani ai poporului", data de triubnale comuniste unora, ramine inca fara anulare si reabilitare. Parlamentul roman va avea mereu acelasi discernamint implacabil, cu motto-ul: "noua ce ne iese din asta".
  • 0 (0 voturi)    
    Gulagul rusesc,Genocidul armenilor ce-s (Marţi, 28 iulie 2015, 21:24)

    andreesanu [anonim]

    Atrocitati au fost si cele comise de rusi -gulagul sovietic,
    atrocitatile comise de turci impotriva armenilor si kurzilor, atrocittatile ,crimele americanilor impotriva populatiei indigene din America de Nord,atrocitatile ,crimele ,exterminarea populatiilor incase,maiase de catre spanioli,crimele ungurilor si ale armatei ungare in Transilvania in toamna lui 1940.
    Ceea ce s-a intimplat cu evreii este un caz printre multe altele,nu sunt de acord cu nici o crima indiferent in numele cui se face,ca si crestin nu acept crima ca si mod de reglare de conturi.
    • +2 (2 voturi)    
      Care holocaust? (Miercuri, 29 iulie 2015, 10:07)

      Giurgiu Crisan [anonim] i-a raspuns lui andreesanu

      Nu exista acuzatie oficiala de Holocaust la adresa Romaniei. Nu exista hotarire judecatoreasca unde scrie ca a fost Holocaust in Romania! Ca urmare ceea ce afirma diversi particulari e Zero si avem tot dreptul sa negam. Legea se refera la holocaustul oficial, acela din Germania. Legea nu se poate referi la vreun Holocaust din Romania din Moment ce acesta nu a fost declarat oficial. Declaratiile unor presedinti ai Romaniei nu inseamna recunoastere oficiala pt ca acestia nu au fost investiti cu puteri judecatoresti. Acestea sint simple pareri.
  • +1 (1 vot)    
    exercitiu de putere (Miercuri, 29 iulie 2015, 9:11)

    tecumseh [utilizator]

    desi holocaustul e clar, orice incercare de impunere a adevarului prin lege ramane un act de imbecilizare
    • 0 (0 voturi)    
      ! (Joi, 30 iulie 2015, 11:33)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui tecumseh

      Perfect de accord! Orice impunere a adevarului trebuie facuta doar prin forta argumentelor!
  • +1 (1 vot)    
    ... (Miercuri, 29 iulie 2015, 14:15)

    vitan.sandu [utilizator]

    Departe de mine gandul de a nega Holocaustul. In privinta rolului Romaniei in Holocaust, am o mare nedumerire: inca de copil am avut ocazia sa ii ascult pe unii care fusesera mobilizati in batalioanele "fixe", si dispusi pe granita nedreapta si vremelnica de pe dealul Feleacului. In paranteza fie spus, aceste batalioane fixe au aparat ulterior Valea Ariesului, nepermitand nemtilor sa se retraga pe aici. Povesteau ce fericiti erau evrei, si nu numai, din zona Clujului ocupat de horty, atunci cand reuseau sa treaca granita si sa ajunga la granicerii romani. De aceea ma tot intreb (ca prostu), de ce naiba se vor fi bucurat daca ar fi ajuns intr-o Romanie care i-ar fi prigonit?!
    • 0 (0 voturi)    
      :) (Joi, 30 iulie 2015, 11:33)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui vitan.sandu

      Sa stiti ca are sens ce spuneti dvs.
      Si stiti de ce?

      1. evreii de sub autoritatile maghiare, in primavara lui 1944 au fost deportati in masa la Auschwitz (vreo 400.000 in total, inclusive vreo 130.000 din nordul Transilvaniei, ce se afla sub administratie maghiara). Si deja pe atunci se cam stia ce inseamna aceste deportari!

      2. Masacrele armatei romane impotriva evreilor au avut loc in marea majoritate in est: Basarabia si Bucovina, si mai ales Transnistria.

      3. Cu exceptia unor progromuri, si a unor legi mai restrictive, restul evreilor din restul teritoriilor romanesti nu au suferit violenta fizica!

      Cu exceptia progromului de la Iasi, si a unor atacuri in Bucuresti, in restul tarii a fost relativ liniste.

      Atunci cand ai de ales intre niste legi restrictive, dar cu integritatea fizica intacta, si deportarea catre camerele de gazare, e destul de evidenta alegerea!
  • +1 (1 vot)    
    Si raspunsul... (Miercuri, 29 iulie 2015, 21:37)

    pathfinder [utilizator]

    Sa o luam de la inceput...
    1. Nu sunt antisemit, ba chiar dimpotriva.
    2. "ATENTIE! Explic reactia, nu caut scuze, nu o agreez!"
    (Marţi, 28 iulie 2015, 15:53) pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim
    3. Anonim: "In primul rand, eu nu sunt "matale" pt dvs."
    " matá (din dumneata), pron. pers. familiar de politeță îld. tu saŭ dumneata (est). Gen. și dativ matale (din dumitale). Uneorĭ se zice matale și ca nom. Există și un dim. glumeț orĭ ironic mătăluță. În Olt. Munt. vest, Trans. tále și tălică."
    Daca ati fi trait in Romania ati fi stiut ca "matale" e adresat cuiva mai in varsta, din politete.
    Mediteraneenii nu prea inteleg "politeatea" asta, dar sa continuam...

    Revenind la discutia in sine.
    1. Domnului Anonim:
    Dupa v-ati plans ca link-urile nu functioneaza, v-am oferit altele. Concluzia...
    "Cu tot respectful, cu dvs nu se poate conversa civilizat."
    "linkurile date de dvs sunt foarte dubioase"
    Dubios e unul care nu ofera link-uri deloc sau se plange fara motive...

    2. Tot domnului Anonim:
    "Cum cineva nu este de accord cu perspectiva dvs..."
    Nu e neaparat perspectiva mea, de aia v-am oferit ce au spus altii.
    Perspectiva mea e mult mai personala si cu "marturii" emotionante "oferite" in direct.

    3. Domnului PS2:
    "ca nu e ca si cum Romania nu a avut tradatori niciodata"
    Link-urile oferite se refereau cu o precizie extraordinara la altceva.
    D-voastra o scaldati.

    "evreii sunt de vina"
    Asta este concluzia d-voastra.
    Revedeti punctul al doilea al postarii de fata.

    "e perfect justificabil ca Armata Romana, mai tarziu sa ii extermine pe toti"
    Idem. "Explic reactia, nu caut scuze, nu o agreez!"
    Dar: "pe toti"?!?
    Vedeti actiunile primarului Cernautilor dupa "intamplarile" din 1940. Si nu doar...

    "Buna logica, si foarte justificabila intr-adevar!"
    Idem. Cititi mai sus. Nu justific nimic.
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Joi, 30 iulie 2015, 10:36)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

      1. Nu pot sa affirm ca sunteti antisemit, insa nu pot nici sa nu observ tendinta de a acuza o intreaga etnie, la general!

      2. Intre "a explica reactia" si "a cauta scuze", granita e foarte sensibila, si din pacate dumneavoastra sariti peste ea cu foarte multa elasticitate...

      3. Matale o fi o adresare de politete (apropos, care se foloseste doar in anumite regiuni romanesti), insa ar fi ipocrit din partea dvs sa afirmati ca acea expresie era adresata din politete familiar, si nu din ironie ieftina. Acum daca vorbiti cu unul de 8 clase, probabil ca va crede. Eu am ceva mai multa educatie...
      Si da, sunt roman, si stiu foarte bine cand si cum se folosesc unii termini regionali! ;) Nu trebuie sa predate dvs lectii de romana, in incercarea de a va scoate! Daca spuneti ca acel termen nu a fost spus ironic, inseamna ca mintiti! Punct.
      "Mediteraneenii nu prea inteleg "politeatea" asta, dar sa continuam..." WTF? Cine va credeti dvs sa imi atribuiti origini? Eu imi pot demonstra romanismul pana la 1870. As fi curios cat puteti dvs!

      1. Dupa ce mi-ati dat niste linkuri caudate, mi-ati dat alte linkuri la fel de caudate, si bazate pe fix aceleasi surse, aproape copii fidele ale primelor. Daca pt dvs, 2 surse care citeaza fix aceeasi sursa, si care sunt extreme de asemanatoare in continut si atitudine, sunt suficiente, e problema dvs!

      2. Cine s-a plans? Aveti probleme grave de intelegere daca nu deosebiti conceptele de "retinere" si "plans"!
      Iarasi le amestecati: discutia civilizata, sau lipsa ei, venea din atitudinea dvs aroganta. Ce are asta a face cu "linkurile dubioase"? Una se refera la atitudinea dvs, cealalta la continut. Iarasi nu reusiti sa distingeti niste concepte?

      3. E perspectiva dvs, bazata pe ce au spus alti 2-3, care si ei se bazeaza pe aceleasi 1-2 surse. Insa eu cum n-am avut contact cu dansii, doar pe dvs v-ati vazut auto oferindu-va aerele de superioritate, prin ironii si bascalie! Si atacuri personale!
    • 0 (0 voturi)    
      ... 2 (Joi, 30 iulie 2015, 10:41)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

      4. "Link-urile oferite se refereau cu o precizie extraordinara la altceva."
      De accord, cu o precizie extraordinar de subiectiva si plina de prejudecati nefondate!

      "D-voastra o scaldati." Daca eu o scald, inseamna ca dvs ati inecat-o demult!

      5." "evreii sunt de vina"
      Asta este concluzia d-voastra.
      Revedeti punctul al doilea al postarii de fata. "
      Cu tot respectful, pentru oricine e capabil sa faca o analiza minima a postarilor dvs, concluzia exprimata de mine e foarte clara!

      6. " "e perfect justificabil ca Armata Romana, mai tarziu sa ii extermine pe toti"
      Idem. "Explic reactia, nu caut scuze, nu o agreez!"
      Dar: "pe toti"?!?
      Vedeti actiunile primarului Cernautilor dupa "intamplarile" din 1940. Si nu doar...

      "Buna logica, si foarte justificabila intr-adevar!"
      Idem. Cititi mai sus. Nu justific nimic. "

      Cum spuneam, revizionistii mereu se scuza ca ei nu vor sa caute scuze, ci doar sa explice.
      Cam asta a fost si apararea ofiterilor nazisti de la Nurnberg, sau a liderilor rwandezi etc etc.

      Intrebare: ati fi de accord ca daca un roman face o prostie in Italia de ex, autoritatile italiene sa se apuce sa omoare vreo 50.000 de romani?
      Le-ati explica gestul? Fara sa le gasiti scuze?

      Sau I-ati condamna in mod categoric, afirmand ca nu exista scuza pentru a omori un numar asa mare de oameni?
  • +1 (1 vot)    
    Si continuarea... (Miercuri, 29 iulie 2015, 21:38)

    pathfinder [utilizator]

    ----------------------------------------
    Acum, sa revenim, la afirmatia domnului Anonim:
    "Carol II era el antisemit"
    Intrebat de surse, arunca un citat de pe wiki care-i apartine unui habarnist notoriu in probleme romanesti, de la Univeritatea din Minho(!!!): Francisco Veiga.
    Asta-i individul:
    http://www1.eeg.uminho.pt/economia/fjveiga/fveiga.jpg

    Va rog frumos, daca aveti, oferiti nste surse credibile.

    P.S.1 Daca insistati, am sa va ofer citate din carti, doar pentru d-voastra, deoarece, se pare ca internetul este "dubios" intr-o anumita directie si total cinstit din directia cealalta.
    Cam ca-n "interzicerea negarii".

    P.S.2. In momentul de fata, in "Bucovina Mare" demografia sta cam asa, dupa calculele mele: 59-61% romani, 35-40% ucraineni + rusi si altii. Asta tinand cont de datele oficiale de la ultimul recensamant ucrainean (he he he) si nu de realitatile din teren (+ scoaterea tinutului Faltisenilor si a tinutului Hertei din ecuatie). Daca intelegeti ce vreau sa spun... Evrei nu prea mai sunt, din pacate.

    P.S.3 La cerere, explic si ce sunt rutenii respectiv hutulii si cum au ajuns, cel putin in Bucovina actuala sa fie asimilati ucrainenilor.

    Numai de bine!
    Si, daca tot va pasioneaza istoria, intrebati in jur.
    Internetul nu-i departe...
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Miercuri, 29 iulie 2015, 22:29)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Acum am vazut ca "PS2" e tot "Anonimul" in cauza.
      Scuze!
      De la inghesuiala se (t)rage...

      Mai am multe povesti adevarate (dubioase din punctul d-voastra de vedere), sunt foarte dispus sa vi le impartasesc.

      Cand unul isi pune cenusa in cap pentru ceva ce evident a facut iar alalaltu' face pe-a niznaiu' (la fel, pentru o tampenie anterioara) ceva nu-i in regula domnu' echidistant.

      O fi de la caldura (permanenta) sau de la obisnuinta de-a fi mangaiat pe cap juma' de secol?
      Intreb, nu dau cu paru'...
      • 0 (0 voturi)    
        :) (Joi, 30 iulie 2015, 11:07)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

        Nici o problema, se mai intampla. Oricum e urat sa povestesti in aceasta sectiune d ecomentarii.

        De asta afirmam ca ar fi fain un forum, in care pot fi schimbate idei, si chiar polemici, de ce nu?

        "Mai am multe povesti adevarate (dubioase din punctul d-voastra de vedere), sunt foarte dispus sa vi le impartasesc."

        Nu ma deranjeaza sa le impartasiti, chiar vreau sa le aud, insa imi permiteti sa imi rezerv dreptul de a vedea putin si sursele, si de a judeca si singur, nu sa iau totul pe nemestecate.
        E cinstit asa?

        Sincer, detest generalizarile acestea facute cu atata usurinta, si prejudecatile!

        "Cand unul isi pune cenusa in cap pentru ceva ce evident a facut iar alalaltu' face pe-a niznaiu' (la fel, pentru o tampenie anterioara) ceva nu-i in regula domnu' echidistant."

        Banuiesc ca va referiti aici la statul israelian. Daca ati mai vazut comentarii de-ale mele, ati fi vazut ca eu fac delimitare intre masacrele impotriva evreilor din secolul trecut, si politica guvernelor israeliene.

        Si am spus foarte clar ca ce face acum, mai ales Netaniahu, se cheama santaj emotional, care incepe sa nu mai tina.

        Insa mi se pare absurd sa fie acuzata o intreaga etnie (cea evreiasca) pentru ce face guvernul israelian!

        Echidistant sau nu (pana la urma fiecare e cu parerea lui, cum preferati dvs sa ma considerati, e foarte ok pt mine), astea sunt parerile mele.

        "O fi de la caldura (permanenta) sau de la obisnuinta de-a fi mangaiat pe cap juma' de secol?
        Intreb, nu dau cu paru'... "

        Cred ca am raspuns mai sus aici.

        Apropo, sa nu va faceti imagini gresite (ca tot ati afirmat ca as fi mediteranean): sunt cetatean roman, etnic roman, de religie ortodoxa!
        Si asa cum ziceam, pot sa imi demonstrez genealogia romana pana cel putin la 1870.
        Nu sunt evreu, asa cum ati incercat sa insinuati.

        Doar ca prefer sa imi folosesc judecata, si sa nu preiau orice prejudecata doar de dragul de a o lua si de a imi mangaia orgoliul nationalist. Asta e tot!
        Prefer sa si analizez ce primesc.
        Numai bine
      • 0 (0 voturi)    
        Un mic PS (Joi, 30 iulie 2015, 11:12)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

        "Despite the anti-Semitic policies of the Ion Antonescu's government of Romania, the mayor of Cernăuţi, Traian Popovici, now honored by Israel's Yad Vashem memorial as one of the Righteous Among the Nations, saved ca. 20,000 Jews."

        Totusi, se pare ca Yad Vashem nu sunt chiar asa de idioti, nu credeti?

        Pana la urma, ca si la evrei, si ca la orice natie, si romanii se impart in 2-3 categorii: cei care au savarsit crime, cei pasivi, si cei care au incercat sa salveze oameni.

        De ce tot incercam sa ii bagam pe toti in aceeasi categorie de nevinovati? Evident, nu trebuie cazut nici in extrema cealalta!

        Insa graul trebuie separate de neghina!
      • 0 (0 voturi)    
        Un alt PS (Joi, 30 iulie 2015, 11:27)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

        Cu permisiunea dvs:

        "Romanian lawyer and reserve officer Theodor Criveanu, as well as the then city mayor Traian Popovici, supported by General Vasile Ionescu saved 19,689 Jewish people. Initially, Governor of Bukovina Corneliu Calotescu allowed only 190 Jewish people to stay, but Traian Popovici, after an incredible effort, obtained from the then dictator of Romania Marshal Ion Antonescu an allowance of 20,000."

        Dupa cum vedeti, oamenii buni care au facut cu adevarat bine atunci, sunt onorati si mentionati, inclusive romani.

        De ce atunci nu vrem ca cei rai sa fie expusi?

        Nu mai bine ne mandrim cu acesti oameni, si sa ii condamnam pe criminali?
    • 0 (0 voturi)    
      Hmmm (Joi, 30 iulie 2015, 10:56)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

      1. Deci pt dvs:

      "Francisco Veiga (Madrid, 1958) es doctor en Historia, analista político experto en Europa Sudoriental (Balcanes) y Turquía y profesor de Historia Contemporánea y Actual en la Universidad Autónoma de Barcelona, donde imparte docencia desde 1983. Asimismo es coordinador de la cooperativa de ideas Eurasian Hub"

      Un doctor in istorie, specializat pe politica balcanica (sud-est europeana) e un habarnist, nu? Mai ales ca e professor la Universitatea Autonoma din Barcelona. O amarata universitate, care e considerate cea mai buna din Spania:

      "The UAB is considered to be the best University in Spain by the 2012 QS World University Rankings"

      Dar autorii blogurilor obscure private sunt surse demne de incredere, nu?

      In plus, e si greu de priceput ca avand in vedere istoria fascista iberica (spaniola si portugheza), istoricii de pe acolo pot fi interesati in fascismul la nivel European!

      Mi-ati trimis o poza? Si ce ar trebui? Daca nu va place cum arata, atunci sigur ca spune prostii. Buna logica asta, nu?
      Dvs asa apreciati capacitatea intelectuala si munca de cercetare a unui om? Dupa cum arata poza lui?
      Ma gandesc ca asa multi oameni nu sunt credibili pt dvs, in ciuda studiilor acestora!

      Cu tot respectful, aveti niste standarde foarte ciudate!

      PS1: oferiti-mi citatele din carti va rog! le primesc cu placer.
      Internetul e cinstit cand sunt citati doctori in istorie de la universitati de prestigiu, si e necredibil, cand sunt citati bloggeri partizani ultra nationalisti! Pricepeti acum diferenta?"

      PS2: "Daca intelegeti ce vreau sa spun... Evrei nu prea mai sunt, din pacate." And the point is?
      Si in Romania, din 720.000 de evrei in 1930, mai sunt 6.000 acum, dupa 80 si de ani.
      Revin: What is your point?
    • 0 (0 voturi)    
      ...3 (Joi, 30 iulie 2015, 11:00)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

      Si da, Bucovina sudica (Suceava romaneasca) e romaneasca in proportie covarsitoare, iar Bucovina de Nord e ucraineana in marea majoritate. Romanii reprezinta o minoritate de vreo 20%.
      De fapt, daca studiati recensamantul romanesc din 1930, Bucovina de Nord era tot majoritar ucraineana.
      Herta e majoritar romaneasca si acum.

      Revin: what is your point? Ce are a face asta cu ce discutam noi?

      PS3: "La cerere, explic si ce sunt rutenii respectiv hutulii si cum au ajuns, cel putin in Bucovina actuala sa fie asimilati ucrainenilor."

      Puteti explica linistit ce sunt. Stiu si eu ce sunt, dar poate aflu informatii noi. Nu ma deranjeaza.

      Dar revin, what is your point?

      Ati cam dat-o pe langa subiect cu acest PS-uri!

      Concluzie:

      "Numai de bine!
      Si, daca tot va pasioneaza istoria, intrebati in jur.
      Internetul nu-i departe... "

      Bineinteles, intreb in jur, citesc si eu.

      Daca imi permiteti, pot sa va fac aceeasi recomandare si eu. Mereu putem invata mai mult!

      Numai bine! ;)
      • 0 (0 voturi)    
        ... (Vineri, 31 iulie 2015, 12:11)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        In ceea ce priveste PS-ul care pare scos din context, explicatia este ca postarea initiala era mai lunga si atingea anumite aspecte demografice din Bucovina si Basarabia.

        Am scos respectiva sectiune pentru ca oricum discutia pare a se purta doar intre noi doi. Voi reveni cu alta ocazie...
        Puteti fi absolut sigur!

        In ceea ce-l priveste pe Veiga si "operele" sale, iertati-ma, dar sa te pronunti asupra unor chestiuni sensibile din Istoria Romaniei care nu sunt pe deplin lamurite nici chiar in Romania (sic) arata amatorism.

        Cunosc foarte bine mediul universitar, pentru ca acolo si activez, printre altele, si stiu cum se scriu carti si articole, undeori, faca ca autorul sa cunoasca problema cum se cuvine.

        Daca-mi spuneti ca Veiga a studiat arhivele romanesti vreo 10-20 de ani si a ajuns la concluziile pe care le afirma cu tarie atunci DA! Dar nu-i cazul, nu-i asa?

        Stiu cativa istorici si doctoranzi romani care se ocupa de probleme asemanatoare si carora le trebuie o viata sa descalceasca itele respective.
        Asa ca, cu tot respectul, ala-i doar un habarnist in problemele despre care face afirmatii atat de transante.

        Sper ca vom putea relua "discutia" cu alte ocazii, pana atunci toate cele bune.
        • 0 (0 voturi)    
          :) (Marţi, 4 august 2015, 9:52)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui pathfinder

          Da, tocmai de asta ziceam ca ar fi fost mai bun un forum ceva, si nu articole la ziar, sectiunea de comentarii. E greu asa, si trebuie sa pastrez pagina deschisa, plus refreshuri...
          E mai simplu un forum ceva.

          Despre Veiga, da, poate ca nu a cercetat in detaliu, insa totusi eu inclin sa ii dau lui mai multa greutate decat unor afirmatii facute de anonimi pe anumite bloguri personale. Permite-ti-mi acest drept va rog!

          In Romania foarte multe lucruri nu sunt pe deplin "lamurite", nici cand toate informatiile sunt pe tava: a se vedea Revolutia, Mineriadele. Romania nu e deloc un etalon in ceea ce priveste cercetarea. Si doar ca lucrurile nu sunt lamurite in interior, asta nu inseamna ca ele nu sunt foarte clare pentru un strain, care vede lucrurile detasat, din exterior!

          Problema cu doctoranzii si istoricii romani e destul de clara: tendinta e foarte mare, si de fapt ce foarte multe ori, acestia nu sunt impartiali. Sunt partizani. Nu toti sunt asa, dar o mare parte. Si e si normal de altfel.

          Daca luam 10 istorici turci reprezentativi, cati credeti ca vor afirma ca genocidul armean a avut loc si ca a fost genocid? Desi pentru orice om de buna credinta, impartial din exterior, nu prea sunt semne de dubiu, nu?

          O vom relua noi, depinde de articolele ce mai apar pe aici. Asta e limitarea acestor sectiuni de comentarii! :P

          Numai bine va doresc si eu!
  • 0 (0 voturi)    
    RFI (Joi, 1 octombrie 2015, 11:54)

    Lucida [utilizator]

    Fara legatura cu subiectul, ma intreb de ce dl Colintineanu nu mai lucreaza la RFI ? Imi placeau mult interventiile dvs.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi