Avocatul Casei Regale: Castelul Peles nu este de vanzare

Stimate Mihai Roman, de acord cu tine, la fel ca multi alti cetateni, precum si instante din Romania, ca acest castel ar trebui retrocedat familiei regale. Acest lucru s-a intamplat deja, evident sub anumite amendamente, precum destinatia acestuia. Probabil ca faci parte din categoria maselor de pensionari care vad cu ochi rai "risipa" banului public pe cheltuieli "inutile" precum bugetul oricum subalocat pentru cultura. Faptul ca tu nu il consideri un obiect de interes national, o piesa de patrimoniu inestimabila prin simbolistica lui istorica, a unei perioade de glorie a acestei tari <care, intr-adevar nu mai exista> este exclusiv o opinie care ar fi bine sa nu fie impartasita de un numar ridicat de ROMANI! De asemenea, valoarea castelului Peles deriva si din faptul ca a rezistat cu stoicism la 45 de ani de regim socialist, in care religia, cat si cultura precum si toate valorile extrinsece partidului erau subminate laolalta cu libertatile si drepturile elementare ale oamenilor. Este total inadecvata comparatia cu alte valori arhitecturale europene, avand in vedere ca avem discrepante uriase atat la nivel social, financiar, de mentalitate si cultural fata de tarile din vest. De fapt asta este problema poporului roman, care intotdeauna s-a multumit sa observe lucrurile la nivel individual, local, de ignoranta fata de intreg, fata de istorie. Intretinerea acestui palat de catre o entitate individuala este imposibila, probabil ca la un anumit nivel iti poti permite sa gandesti ca e vorba de costuri modice, care la nivelul tau precar de cultura cred ca explica inutilitatea acestuia la nivel national si international. Alte edificii? de acord....mai avem castelul Bran, cetatea Poenari si multe altele care oricum nu isi ating potentialul turistic si cultural, rusinos pentru poporul nostru? sau te refereai cumva la edificiile comuniste? sau la frumusetile naturale, precum Cazanele Dunarii? Ignoranta romanilor le-ar putea distruge si pe-acelea..

Nu in ultimul rand, in cazul in care nu cunosti istorie, regele Mihai nu a parasit tara dupa bunul plac, ci mai degraba la nivelul anului 1947, momentul preluarii puterii de catre comunisti, cand i s-a "sugerat" ca aceasta este varianta optima. Sau consideri ca daca s-ar fi opus unui regim care a lasat multe victime in Europa ar fi fost considerat un martir? sau ar fi schimbat in vreun fel soarta romanilor? Acest om s-a intors cu drag dupa 45 de ani de exil, cand a fost intampinat cu ostilitate de o populatie infometata si indoctrinata de un sistem bolsevic! si au lipsit multi ani pana sa se bucure de o recunoastere limitata, nu din bunavointa cetatenilor, ci mai degraba din demagogie si foamea electorala a politicienilor romani. Si ca sa inchei aceasta umila opinie, regimul monarhic din Romania a fost ultimul din ECE. Poti face o mica incursiune in istorie sa citesti de multe alte dinastii regale exilate din tari a caror populatie ii respecta.
Intr-un final, ma intreb...cat timp va mai trece pana la recunoasterea Maresalului Ion Antonescu ca si erou national.
Succes!

castelul peles este reprezentativ in primul rand pentru istoria romaniei. poate ca ce a mai ramas din casa regala astazi este nedemn de acest nume, dar nu acelasi lucru se poate spune despre carol I sau despre regina maria. iar pelesul reflecta epoca in care a fost construit. personal, gasesc pelesul un loc minunat, poate nu are foarte multe elemente din cultura romana, dar in schimb a reusit sa fie o podoaba demna de locurile in care se afla. nici carol I nu a fost roman, dar a facut pentru romania mult mai mult decat majoritatea conducatorilor ei romani. in plus, la peles se facea poezie romaneasca si muzica romaneasca.
cat despre casa regala si pelesul, eu tin minte ca se spunea ca pelesul fusese donat de carol I poporului roman, si doar foisorul si pelisorul ramaneau descendentilor sai. in plus, dupa revolutie regele mihai a spus ca nu doreste sa revendice nici o proprietate in romania, ci doar sa poata sa viziteze tara. lucrurile se pare ca s-au schimbat insa...

domnu mihai, dupa cum faceti uz de limba romana, banuiesc ca sunteti unul din batranii plecatzi demul din tzara. probabil cu vederi legionare.
am intalnit felul asta de gandire la batranii legionari refugiatzi in montreal, la biserica preotului popescu.

domnule, pentru buna intzelegere, regele nu a parasit tzara pentru a'si salva propria piele. a fost santajat cu viatza catorva sute de tineri. el a semnat actul ala cu gandul la vietzile altora, la macelul pe care rusii l'ar fi putut declansa.
regii nu sunt eroi, sunt oameni de stat si trebue sa actioneze conf. interesului de stat.
crezi ca regele nu cunostea, dupa mai bine de doi ani dela terminarea razboiului, ani de tratatative pentru o noua ordine, cum stau lucrurile in lume ?!
nu stia ca am fost "cedatzi" de marile puteri, in parohia lui uncle jo ?! si nu stia de ce sunt rusii capabili ?
la vremea aia cizma ruseasca lasase urme grele pe spinarea tzarii...
e usor sa critici regele dupa pozitzia motza marin sau horia sima.
din punctul meu de vedere, mihai I este regele legittim al romaniei. este de drept rege. ca situatzia de fapt e alta, asa sunt vremurile.
caci nu sunt vremurile supt om, ci omul supt vremuri....

revenind la peles, nu a fost un cadou, e proprietatea familiei regale, nu a facut parte din domeniile coroanei. a fost tot timpul proprietatea familiei. deci, cum totzi au dreptul la proprietate, conf. chiar actualei constitutzii, nu vad dece e cadou. daca tzara n'are nevoie de un muzeu, foarte bine, va dau dreptate.
oricum a fost un muzeu bine folosit de comunisti, ca sa arate luxul in care traiau exploatatorii..

si acum, despre mentaina. nu avem cuvantul asta in limba romana.
n'are sens sa folosim cuvinte aiurea, cand in limba romana avem verbele corespunzatoare: sa intretzina, ingrijeasca.

regele a parasit Romania, fugind ca sa-si salveze viata si bunurile,
Mai inainte insa, a vandut-o rusilor, laolalta cu toate partidele istorice (vezi arestarea maresalului Antonescu si predarea lui rusilor spre executie).
Nu exista scuze pentru ce s-a intamplat atunci, ci doar dovada unei complete lipse de viziune istorica; vanzandu-l pe Antonescu, regele spera sa-si mentina tronul.
Din punctul meu de vedere, regele si clasa politica de atunci sunt doar niste politicieni (asa cum cineva a zis mai sus) tradatori de cea mai joasa speta si ar trebui judecati ca atare, fie si post mortem.
Cat despre eroi, ei exista si au umplut inchisorile, au suferit "reeducarea" sau au fost secerati in munti de securitate. Si da, majoritatea lor erau legionari (azi ei sunt numiti extremisti, dar nu uitati cine le-a dat titulatura asta: comunismul si sionismul!), si multi erau preoti si unii erau doar oameni simpli care nu puteau accepta ciuma de la est
Asta pentru ca tot vor unii sa "demitizeze" istoria si cultura romaneasca (pentru ca nu-si pot explica cum un popor atat de mic a rezistat viu intre atatea imperii, vreme de mii de ani).

Infocatii sustinatori ai fostului rege Mihai , probabil majoritatea erau la fel de zelosi si cu laudarea tatucului lor ceausescu inainte de '89 , uita un aspect importatnt :regele Carol I a devenit rege al Romaniei (numele tarii se scrie intodeauna cu litera mare, chiar daca uni regalisti n-o stiu... ) ca urmarea abdicarii FORTATE a lui Al. I. Cuza ! Deci , daca mergem pe logica simpla ca o abdicare fortata nu-i valabila atunci conducatorii Romaniei ar trebui sa fie urmasii lui Cuza nicidecum Hohenzollernii !
Ca fapt divers , lui Cuza nu i s-a permis sa revina in tara ...chiar si pentru ingroparea lui in tara au fost multe discutii !