Avocatul Casei Regale: Castelul Peles nu este de vanzare

de RFI     RFI Romania
Miercuri, 17 februarie 2010, 18:41 Revista Presei | Radio TV

Castelul Peles
Foto: Rompres
Casa Regala nu vrea sa vanda deocamdata Castelul Peles, iar daca o va face, statul roman va avea prioritate la cumparare, a declarat la RFI Romania Adrian Vasiliu, avocatul Casei Regale. Declaratia vine dupa anuntul referitor la negocierile dintre Ministerul Culturii si Familia Regala, in legatura cu prelungirea contractului de inchiriere a castelului de catre statul roman, contract care expira luna urmatoare.

Dupa ce declarase marti ca statul roman nu are bani pentru a cumpara castelul, Adrian Vasiliu afirma ca dorinta comuna este ca Pelesul sa ramana in proprietatea statului. In plus, mai precizeaza avocatul Casei Regale, castelul va fi deschis ca muzeu pe parcursul intregului an.

In alta ordine de idei, Adrian Vasiliu atrage atentia autoritatilor romane ca intretinerea castelului nu se face intr-un mod corect, motiv pentru care Pelesul a suferit degradari.

"Ministerul Culturii, care reprezinta Guvernul si-a exprimat dorinta de a prelungi contractul de inchiriere, care expira la intai martie, pe durata anului 2010, in cautarea fondurilor, pentru ca statul sa cumpere Pelesul. Nu exista nici cea mai mica posibilitate ca Pelesul sa nu fie in continuare muzeu si sa nu fie muzeu pe vecie, asa cum Majestatea sa, Regele si-a exprimat dorinta si cum si statul roman doreste. Conditiile de pret nu vor fi cele mai dure posibil, dimpotriva", declara avocatul Casei Regale.

"E nevoie ca acest castel sa fie bine intretinut. Sunt lucruri grave care se intampla acolo, sub administrarea statului, in sensul ca sunt mari degradari. Sunt lasati acolo tot felul de comercianti autorizati sau neautorizati sa practice un comert mai mult decat dubios, nu sunt pazite drumurile din interiorul Pelesului", conchide Adrian Vasiliu.

Luna trecuta, ministrul Culturii, Kelemen Hunor a declarat ca statul ar trebui sa isi exercite dreptul de preemtiune si sa faca disponibile fondurile necesare pentru rascumpararea Castelului Peles de la Familia Regala, in cazul in care aceasta va fi dispusa sa-l vanda.


Citeste mai multe despre   



















1661 vizualizari

  • -3 (7 voturi)    
    O opinie (Miercuri, 17 februarie 2010, 20:26)

    Mihai Roman [anonim]

    Statul roman ar trebui sa dea casei regale Pelesul inapoi definitiv. Costurile legate de intretinerea Pelesului ar trebui sa revina casei regale. Daca vor dansii sa mentaina un muzeu acolo, n-au decat sa o faca. Sau sa-l scoata din circuitul public.

    Pelesul a fost un cadou al unei Romanii care nu mai exista catre o casa regala care nu mai exista in ziua de azi, la niciun nivel. In decoratiunile exterioare si interioare nu se regaseste nimic din spiritul Romaniei. Cumva, am fost conditionati sa credem asta findca n-am stiut mai bine. Dar, in realitate, Pelesul e o mixtura eclectica (si aici cuvantul eclectic are o conotatie peiorativa) minora prin comparatie cu marile castele ale Europei si nu merita sa folosim banii unui buget stramtorat ca sa mentinem un castel nereprezentativ pentru cultura romana. Sunt multe monumente mult mai reprezentative pentru Romania care merita si au nevoie disperata de banii care s-ar duce catre Peles.

    Nu in ultimul rand, un rege si o casa regala care isi paraseste tara in momentele cele mai grele, chiar ca sa-si salveze viata, nu merita titlul de rege. Sunt convins ca nu e o opinie impartasita de toata lumea sau de multa lume, dar regele care merita sa fie respectat ca atare nu-si paraseste tara la greu.

    Dati-i Pelesul inaopoi, e al lui de drept, si nu mai cheltuiti o centima.
    • +2 (2 voturi)    
      ai colaborat cu securitatea? (Miercuri, 17 februarie 2010, 22:17)

      chris992 [anonim] i-a raspuns lui Mihai Roman

      Stimate Mihai Roman, de acord cu tine, la fel ca multi alti cetateni, precum si instante din Romania, ca acest castel ar trebui retrocedat familiei regale. Acest lucru s-a intamplat deja, evident sub anumite amendamente, precum destinatia acestuia. Probabil ca faci parte din categoria maselor de pensionari care vad cu ochi rai "risipa" banului public pe cheltuieli "inutile" precum bugetul oricum subalocat pentru cultura. Faptul ca tu nu il consideri un obiect de interes national, o piesa de patrimoniu inestimabila prin simbolistica lui istorica, a unei perioade de glorie a acestei tari <care, intr-adevar nu mai exista> este exclusiv o opinie care ar fi bine sa nu fie impartasita de un numar ridicat de ROMANI! De asemenea, valoarea castelului Peles deriva si din faptul ca a rezistat cu stoicism la 45 de ani de regim socialist, in care religia, cat si cultura precum si toate valorile extrinsece partidului erau subminate laolalta cu libertatile si drepturile elementare ale oamenilor. Este total inadecvata comparatia cu alte valori arhitecturale europene, avand in vedere ca avem discrepante uriase atat la nivel social, financiar, de mentalitate si cultural fata de tarile din vest. De fapt asta este problema poporului roman, care intotdeauna s-a multumit sa observe lucrurile la nivel individual, local, de ignoranta fata de intreg, fata de istorie. Intretinerea acestui palat de catre o entitate individuala este imposibila, probabil ca la un anumit nivel iti poti permite sa gandesti ca e vorba de costuri modice, care la nivelul tau precar de cultura cred ca explica inutilitatea acestuia la nivel national si international. Alte edificii? de acord....mai avem castelul Bran, cetatea Poenari si multe altele care oricum nu isi ating potentialul turistic si cultural, rusinos pentru poporul nostru? sau te refereai cumva la edificiile comuniste? sau la frumusetile naturale, precum Cazanele Dunarii? Ignoranta romanilor le-ar putea distruge si pe-acelea..
    • +1 (1 vot)    
      nu in ultimul rand (Miercuri, 17 februarie 2010, 22:25)

      chris9992 [anonim] i-a raspuns lui Mihai Roman

      Nu in ultimul rand, in cazul in care nu cunosti istorie, regele Mihai nu a parasit tara dupa bunul plac, ci mai degraba la nivelul anului 1947, momentul preluarii puterii de catre comunisti, cand i s-a "sugerat" ca aceasta este varianta optima. Sau consideri ca daca s-ar fi opus unui regim care a lasat multe victime in Europa ar fi fost considerat un martir? sau ar fi schimbat in vreun fel soarta romanilor? Acest om s-a intors cu drag dupa 45 de ani de exil, cand a fost intampinat cu ostilitate de o populatie infometata si indoctrinata de un sistem bolsevic! si au lipsit multi ani pana sa se bucure de o recunoastere limitata, nu din bunavointa cetatenilor, ci mai degraba din demagogie si foamea electorala a politicienilor romani. Si ca sa inchei aceasta umila opinie, regimul monarhic din Romania a fost ultimul din ECE. Poti face o mica incursiune in istorie sa citesti de multe alte dinastii regale exilate din tari a caror populatie ii respecta.
      Intr-un final, ma intreb...cat timp va mai trece pana la recunoasterea Maresalului Ion Antonescu ca si erou national.
      Succes!
      • 0 (0 voturi)    
        martiriu si rusine (Joi, 18 februarie 2010, 13:26)

        irina [anonim] i-a raspuns lui chris9992

        Daca Mihai si-ar fi tras un glonte in cap, in loc sa plece grumazul in fata comunistilor si sa fuga ca un las din tara, ar fi facut cu adevarat un gest de un mare curaj si o mare demnitate si ar fi ramas in istoria tarii, ca un martir!!!! Acum nu provoaca decit greatza, nu se mai satura sa ceara si sa tot ceara, nu ii mai ajunge averea, doar vrea sa i se dea fara a face cel mai gest de a da si el ceva inapo Romaniei, tara pentru care care se proclama rege. RUSINE !
    • 0 (0 voturi)    
      proasta opinie... (Miercuri, 17 februarie 2010, 23:00)

      ... [anonim] i-a raspuns lui Mihai Roman

      castelul peles este reprezentativ in primul rand pentru istoria romaniei. poate ca ce a mai ramas din casa regala astazi este nedemn de acest nume, dar nu acelasi lucru se poate spune despre carol I sau despre regina maria. iar pelesul reflecta epoca in care a fost construit. personal, gasesc pelesul un loc minunat, poate nu are foarte multe elemente din cultura romana, dar in schimb a reusit sa fie o podoaba demna de locurile in care se afla. nici carol I nu a fost roman, dar a facut pentru romania mult mai mult decat majoritatea conducatorilor ei romani. in plus, la peles se facea poezie romaneasca si muzica romaneasca.
      cat despre casa regala si pelesul, eu tin minte ca se spunea ca pelesul fusese donat de carol I poporului roman, si doar foisorul si pelisorul ramaneau descendentilor sai. in plus, dupa revolutie regele mihai a spus ca nu doreste sa revendice nici o proprietate in romania, ci doar sa poata sa viziteze tara. lucrurile se pare ca s-au schimbat insa...
    • 0 (0 voturi)    
      o contraopinie (Joi, 18 februarie 2010, 11:13)

      stamate [anonim] i-a raspuns lui Mihai Roman

      domnu mihai, dupa cum faceti uz de limba romana, banuiesc ca sunteti unul din batranii plecatzi demul din tzara. probabil cu vederi legionare.
      am intalnit felul asta de gandire la batranii legionari refugiatzi in montreal, la biserica preotului popescu.

      domnule, pentru buna intzelegere, regele nu a parasit tzara pentru a'si salva propria piele. a fost santajat cu viatza catorva sute de tineri. el a semnat actul ala cu gandul la vietzile altora, la macelul pe care rusii l'ar fi putut declansa.
      regii nu sunt eroi, sunt oameni de stat si trebue sa actioneze conf. interesului de stat.
      crezi ca regele nu cunostea, dupa mai bine de doi ani dela terminarea razboiului, ani de tratatative pentru o noua ordine, cum stau lucrurile in lume ?!
      nu stia ca am fost "cedatzi" de marile puteri, in parohia lui uncle jo ?! si nu stia de ce sunt rusii capabili ?
      la vremea aia cizma ruseasca lasase urme grele pe spinarea tzarii...
      e usor sa critici regele dupa pozitzia motza marin sau horia sima.
      din punctul meu de vedere, mihai I este regele legittim al romaniei. este de drept rege. ca situatzia de fapt e alta, asa sunt vremurile.
      caci nu sunt vremurile supt om, ci omul supt vremuri....

      revenind la peles, nu a fost un cadou, e proprietatea familiei regale, nu a facut parte din domeniile coroanei. a fost tot timpul proprietatea familiei. deci, cum totzi au dreptul la proprietate, conf. chiar actualei constitutzii, nu vad dece e cadou. daca tzara n'are nevoie de un muzeu, foarte bine, va dau dreptate.
      oricum a fost un muzeu bine folosit de comunisti, ca sa arate luxul in care traiau exploatatorii..

      si acum, despre mentaina. nu avem cuvantul asta in limba romana.
      n'are sens sa folosim cuvinte aiurea, cand in limba romana avem verbele corespunzatoare: sa intretzina, ingrijeasca.
      • 0 (0 voturi)    
        abdicatu' (Joi, 18 februarie 2010, 22:55)

        Mihai Roman [anonim] i-a raspuns lui stamate

        stimabile,

        n-am nicio legatura cu legionarismul, de fapt il consider o frectie pur ortodox-nationalista.

        regele odata abdicat nu mai e rege! nu mai e legitim, findca s-a semnat singur in afara legitimitatii!

        de curiozitate, afla ca ordinul pobeda cu diamante, cea mai inalta decoratie militara sovietica a fost acordata doar la patru oameni care n-au fost rusi, eisenhower, montgomery, maresalul polonez rosa (care era vandut comunistilor de mult) si regelui mihai. crezi ca mihai n-avea oarecare trecere la rusi? nu crezi ca avea un capital de imagine? faptul ca a participat la nunta reginei elisabeta a doua in 1947 si s-a intors in tara inseamna ca putea face cam ce vroia?

        un rege nu-si paraseste tara decat mort! ti-l inchipui pe hirohito parasind japonia? sau pe elisabeta a doua parasind marea britanie?

        stimabile, limba romana nu foloseste tz. pelesul a fost construit cu banii poporului ca gest de respect pentru monarhul care a adus independenta de turcia. carol n-avea bani sa termine castelul fara interventia publicului. asta nu inseamna ca dreptul de proprietate asupra pelesului nu revine de drept lui mihai. eu zic sa i se dea de tot si cu asta basta, sa se incheie tarasenia.

        inca o opinie personala, castelul e prea incarcat, prea multa decoratie pentru dimensiunile actuale. asa le-o fi placut fostilor suverani. e de-a dreptul obositor, arhitectonic si estetic. locatia e minunata, dar castelul in sine e supradecorat.
  • +1 (1 vot)    
    daca as putea (Miercuri, 17 februarie 2010, 21:02)

    taranistu [utilizator]

    ti-as da mai multe minusuri. ma tem insa ca nu ai intelege nici atunci nimic. Dincolo de discutia vanzare-nevanzare, ceeace ma dezamageste la concetatenii mei e sa vad ca minciuna comunistilor tine si in zilele noastre. Regele n-a parasit Romania decat in ultimul moment, a abdicat cu teava pistolului la tampla. Un act semnat sub santaj este nul de drept. Avem in viata unul dintre actorii celui de-al doilea Razboi Mondial si in loc sa ne folosim de intelepciunea lui, il tinem pe tusa. Deh, "omul nou", dvs, aveti multi frati...
    • 0 (0 voturi)    
      de fapt, (Joi, 18 februarie 2010, 13:21)

      piktor [anonim] i-a raspuns lui taranistu

      regele a parasit Romania, fugind ca sa-si salveze viata si bunurile,
      Mai inainte insa, a vandut-o rusilor, laolalta cu toate partidele istorice (vezi arestarea maresalului Antonescu si predarea lui rusilor spre executie).
      Nu exista scuze pentru ce s-a intamplat atunci, ci doar dovada unei complete lipse de viziune istorica; vanzandu-l pe Antonescu, regele spera sa-si mentina tronul.
      Din punctul meu de vedere, regele si clasa politica de atunci sunt doar niste politicieni (asa cum cineva a zis mai sus) tradatori de cea mai joasa speta si ar trebui judecati ca atare, fie si post mortem.
      Cat despre eroi, ei exista si au umplut inchisorile, au suferit "reeducarea" sau au fost secerati in munti de securitate. Si da, majoritatea lor erau legionari (azi ei sunt numiti extremisti, dar nu uitati cine le-a dat titulatura asta: comunismul si sionismul!), si multi erau preoti si unii erau doar oameni simpli care nu puteau accepta ciuma de la est
      Asta pentru ca tot vor unii sa "demitizeze" istoria si cultura romaneasca (pentru ca nu-si pot explica cum un popor atat de mic a rezistat viu intre atatea imperii, vreme de mii de ani).
  • -1 (3 voturi)    
    mai suntem oare romani? (Miercuri, 17 februarie 2010, 22:23)

    mery [anonim]

    da ai dreptate,sa dea casei regale Pelesul,sa plece de unde a venit,pamantul este al nostru al ROMANILOR,dar cei de sus au uitat acest lucru si au vandut bunurile poporului altor natii care ne-au transformat in sclavi.
  • -1 (3 voturi)    
    avem bani pt. aceasta familie 'capusa'! (Miercuri, 17 februarie 2010, 22:29)

    urania [utilizator]

    Asa este, un rege si o casa regala care isi paraseste tara si supusii ar trebui sa nu mai fie pus in drepturi. Dar nuu, noile-am dat inapoi palate si castele, le-am asigurat o renta viagera tuturor, le platim chirie pt ca ne-au lasat sa expunem colectia de obiecte de arta in interiorul Pelesului...ce mai vor? Cu ce au ajutat sau ajuta ei Romania acum? Asa este, sa ia Pelesul si sa-l intretina, la fel si toate celelalte palate pe care le-au primit. Chiar sunt curios ce fac membrii acestei familii regale, cu ce se ocupa ei? Sau e mai bine sa traiesti pe spatele unui popor care, fiind recunoscator pt ceea ce au facut Ferdinand sau Carol I, nu are de ales decat sa-i intretina pe toti mostenitorii lor ? Nu sunt rau, dar sute de mii de oameni nu primesc un ajutor de somaj decent,in spitale nu sunt medicamente, in invatamant salariile sunt de mizerie pentru ca nu sunt bani. Dar avem bani pt. aceasta familie 'capusa'!
    • -1 (1 vot)    
      stai linistita (Joi, 18 februarie 2010, 11:23)

      stamate [anonim] i-a raspuns lui urania

      si consumatzi copiii.
      casa regala, regele n'a fost repus in drepturi.
      din pacate.
      le'atzi dat inapoi palate si castele pentru ca au fost proprietatea lor si pentru ca constitutzia pe care ai votat'o prevede si apara dreptul la proprietatea privata. castelele si palatele alea retrocedate (asa se numeste, nu cadou) au fost si sunt proprietate de familie, nu au fost niciodata ale statului roman. pardon, au fost in timpul comunizmului. poate asta te roade pe mata madam urania.
      vezi ca si iliici a cedat, a vazut ca nu mai poate da roata inapoi...
      ///
      hai, pa !
      [Editat de HotNews.ro]
      • 0 (0 voturi)    
        hahaha ! (Joi, 18 februarie 2010, 16:09)

        stamate [anonim] i-a raspuns lui stamate

        il aparara'ti pe util isatorul urania, cel masculin.
        bine. frumos. ca de, cu utii zatorii ne facem treaba.
        nu ?!
  • +1 (1 vot)    
    In continuare (Joi, 18 februarie 2010, 7:52)

    Mihai Roman [anonim]

    E foarte interesant sa vezi cum se poarta discutia in momentul in care apare o opinie disonanta de cea impamantenita.

    Nu sunt nici pensionar, nici securist, nici incult, ba chiar dimpotriva...fac parte dintr-o familie foarte regalista, un bunic chiar a lucrat pentru domeniile regale. Urasc comunismul si mai ales ce a facut din Romania. Nu traiesc in Romania. Am vazut jumatate din planeta.

    Revenind un pic la istorie...Mihai n-a avut nicio problema sa-l dea jos pe Antonescu, cu armata germana in Romania si sa declare razboi Germaniei imediat ( palatul regal a fost chiar bombardat); de ce s-ar fi infricosat de rusi, mai ales ca rusii l-au decorat cu cel mai inalt ordin al Uniunii Sovietice pentru actul de la 23 august. Se spune ca i s-a pus pistolul la tampla. Si ce e cu asta? Pai daca un rege renunta asa de usor la tara sa, de ce s-ar lupta supusii sai pentru regalitate?

    Deci un rege care are curajul sa faca actul de la 23 august, cu armata germana in Bucuresti, nu are curajul sa ramana in tara pe care tocmai a eliberat-o de dictatura? La 23 august nu era in pericol de moarte si la 30 decembrie 1947 era? Cand a fost decorat de Stalin cu ordinul Victoria, cand Churchill ii spunea in noiembrie 1947, la nunta reginei Elisabeta, ca un rege mai presus de orice trebuie sa fie curajos?

    Imi pare nespus de rau pentru nostalgicii regalisti, dar va agatati de o palida reprezentare a ceea ce ar fi trebuit sa fie un rege. Sa presupunem ca Mihai era omorat de rusi. N-ar fi fost mai onorabil sa mori de mana dusmanului decat sa pleci rusinos cu coada intre picioare si sa lasi tara de izbeliste? Ce a realizat Mihai prin abdicare? Au murit mai putini oameni sub jugul comunist? Dimpotriva, au avut mana libera sa faca ce vor.
    • -1 (1 vot)    
      nu cumva (Joi, 18 februarie 2010, 11:28)

      stamate [anonim] i-a raspuns lui Mihai Roman

      matale esti un raspopit din partzile banatului ?!
      am asa, o vaga banuiala. nimic personal...
      • 0 (0 voturi)    
        nene stamate... (Joi, 18 februarie 2010, 18:52)

        Mihai Roman [anonim] i-a raspuns lui stamate

        ...nu stiu ce vrei sa psui cu raspopeala, cu banatul. ce relevanta au toate astea in discutia despre regalitate si peles?
    • 0 (0 voturi)    
      lacuna de memorie (Vineri, 19 februarie 2010, 12:17)

      catalin [anonim] i-a raspuns lui Mihai Roman

      Infocatii sustinatori ai fostului rege Mihai , probabil majoritatea erau la fel de zelosi si cu laudarea tatucului lor ceausescu inainte de '89 , uita un aspect importatnt :regele Carol I a devenit rege al Romaniei (numele tarii se scrie intodeauna cu litera mare, chiar daca uni regalisti n-o stiu... ) ca urmarea abdicarii FORTATE a lui Al. I. Cuza ! Deci , daca mergem pe logica simpla ca o abdicare fortata nu-i valabila atunci conducatorii Romaniei ar trebui sa fie urmasii lui Cuza nicidecum Hohenzollernii !
      Ca fapt divers , lui Cuza nu i s-a permis sa revina in tara ...chiar si pentru ingroparea lui in tara au fost multe discutii !
  • +1 (1 vot)    
    cu tot respectul pentru rege (Joi, 18 februarie 2010, 8:45)

    Lacra [anonim]

    A fost o mizerie sa se restituie castelul, putea fi despagubit regele. S-a restituit Louvrul? Versaille? Ermitaj? Cum sa faci asa ceva? Trebuia declarat bun de patrimoniu si se incheia discutia. Tara de boi.
    • -1 (1 vot)    
      comapari mere cu pere (Joi, 18 februarie 2010, 11:32)

      stamate [anonim] i-a raspuns lui Lacra

      pelesul est numai un muzeu mic, o parte din istoria romaniei. alea sunt muzee mari de arta.
      chiar daca e bun de patrimoniu, proprietatea e proprietate. daca matale ai un tablou celebru, inregistrat la patrimoniu, tzi'l ia cineva din casa ?
      sau o casa de patrimoniu ?
  • 0 (0 voturi)    
    salvati-l (Joi, 18 februarie 2010, 12:25)

    ion [anonim]

    reparati pelesul , este deplorabil , crapat, in interior, in exterior, bucati ndin tencuiala lipsa , interior , exterior , lemn ca vai de el , nu va mai certati ca nu mai raminenimic din castel pina ajungeti voi la o intelegere


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă