Basescu: Abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare a interesului national/ Unora le dam averile, iar pe altii ii consideram criminali de razboi

de Catalina Ciociltan     HotNews.ro
Miercuri, 22 iunie 2011, 23:21 Revista Presei | Radio TV

Traian Basescu a declarat miercuri seara ca desi, in continuare se considera ca abdicarea regelui a fost un mare act patriotic, "abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare a interesului national". Totodata, presedintele a adaugat ca nu e suparat pe regele Mihai si ca relatia sa de apropiere cu printul Paul a fost un gest pentru a proba ca nu are nimic cu Casa Regala.

"Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere", a comentat presedintele Romaniei.

Romania nu isi aseaza corect valorile, sustine seful statului, care precizeaza ca in mod nedrept Antonescu ramane responsabil de Holocaust si nimeni nu spune ca Romania avea, la acel moment, un sef de stat. 

"Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi - seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?", a subliniat Traian Basescu.

"Am vazut pe birou, chiar inainte sa plec, o solicitare de la ambasada Federatiei Ruse ca vine o fregata a Federatiei Ruse, ne cere permisiunea sa ne viziteze portul pentru a marca momentul scufundarii fregatei Moskva in cel de-al doilea Razboi Mondial, fregata ce a fost scufundata de distrugatorul Marasesti si de fragata Regina Maria a Romaniei", a mai spus Traian Basescu.


Citeste mai multe despre   






















18150 vizualizari

  • -23 (67 voturi)    
    Cred (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:29)

    Bio [anonim]

    Mie sincer mi s-a parut ca a consumat ceva inainte... Chiar nu avea nevoie de astfel de afirmatii, devine ridicol si se compromite total.
    • +35 (39 voturi)    
      romaneste (Joi, 23 iunie 2011, 3:29)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui Bio

      Te poate lua ameteaza si mai tare daca citesti istoria sau documentele vremii.

      Nu inteleg cine il opreste, acum dupa mai bine de 50 de ani, sa desecretizeze documentele, sa aflam ce s-a intamplat cu adevarat aici.

      Vad ca la unii a prins de minune zicala "Capul plecat , sabia nu-l taie". Dupa atatia ani, tot nu realizati ca aceasta zicala a fost inventata de sovietici pentru disciplinarea maselor ?!? ii mai buna sticla si critica decat ganditul. Sau cum , era bancul ala, la cazanul cu romani, nu mai trebuie paznic, ca se trag unu pe altul la fund...
      • +13 (15 voturi)    
        zicala nu au spus-o sovieticii! (Joi, 23 iunie 2011, 9:01)

        marius [anonim] i-a raspuns lui anonim

        a spus-o Dimitrie Bolintineanu in poezia Daniil Sihastru pe vremea cand nu se nascuse nici macar Lenin!
        • -5 (5 voturi)    
          Basescu isca iar scandal spre a-si masca incompet (Joi, 23 iunie 2011, 18:07)

          niculita30 [utilizator] i-a raspuns lui marius

          Si rautaea!
          FUMIGENE !
        • +3 (3 voturi)    
          eehhee...zicala e ca chinezilor (Joi, 23 iunie 2011, 18:07)

          neutrino [anonim] i-a raspuns lui marius

          doar ca are continuare: nu stiu daca Bolintineanu a taiat-o sau nu, cert este ca sovieticii da:

          "Capul plecat, sabia nu-l taie..
          Dar nici soarele nu-l vede"

          ghici de ce si cum e cu zicala asta?!

          Succes
      • +15 (15 voturi)    
        completare (Joi, 23 iunie 2011, 9:40)

        Inginer [anonim] i-a raspuns lui anonim

        "Capul plecat, sabia nu-l taie,
        Dar nici soarele nu-l vede !"
      • +3 (3 voturi)    
        Nu numai ca nu au spus-o rusii... (Joi, 23 iunie 2011, 12:20)

        sting [anonim] i-a raspuns lui anonim

        ... dar filozofia pe care ai desprins-o din ea este total in neconcordanta cu ceea ce incearca sa transmita zicala.

        Iar astalalt de zice ca nu vede soarele... n-am cuvinte. Intra in aceeasi categorie.
    • -12 (34 voturi)    
      probabil intentioneaza sa platim iar niste bani (Joi, 23 iunie 2011, 5:48)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui Bio

      la fel ca Iliescu care ,cu gura mare si bogata ,comenteaza istoria si ne trezim pe cap cu o comisie de cercetare a Holocaustului,plus cenuse in cap,plus alte minusuri, tot asa Basescu simte imperios nevoia sa vorbeasca in plus si sa starneasca iarasi corul Holocaust Band care o sa ne tranteasca iar o Havah Nagilah de zile mari !exceptionala interventie in istoria Romaniei ,bravo don Basescu ,die fantastishe gesahaft !
    • +13 (17 voturi)    
      simetrie? (Joi, 23 iunie 2011, 7:16)

      bula [anonim] i-a raspuns lui Bio

      e vreun moment intre abdicarea lui Carol II si 1947 in care MIhai NU A FOST SEF DE STAT??? de ce azi unii injura si pe Basescu si pe Boc si asta nu se aplica la 1939-1947? In rest, istoricii ADEVARATI au doua opinii diferite si opuse despre 23 August 1944 si am senzatia ca e vorba de interpretarea faptelor. Iar un fapt este ca intre 23 si 26 august 1944, O SUTA CINCIZECI DE MII de soldati romani au fost luati prizonieri si dusi in Siberia.
    • -7 (29 voturi)    
      Nu cred ca are autoritatea morala sa judece... (Joi, 23 iunie 2011, 7:49)

      gogu [anonim] i-a raspuns lui Bio

      si sa dea verdicte! Este doar o incercare de a se eschiva de raspundere in problema HarCov, de a arunca o perdea de fum.
      Desigur ca vor exista multi latrai care vor sustine ca are dreptate! Mai ales cei care nu stiu nimic despre subiect si care nu au suficienta minte sa se abtina de la a condamna pe cineva doar pentru faptul ca o personalitate efemera ii indeamna la asa ceva.
      El, cel care il acuza pe Mihai de tradare ofera pe tava UDMR-ului o bucata din Romania doar ca sa vada un project insuficient gandit pus in aplicare!
      Eu pot sa-l judec pe Basescu doar prin prisma votului meu, insa sunt convins ca daca continua in acest mod sigur va fi suspendat. Poate nu acum, poate mai tarziu, dar sigur nu mai are nici o legitimitate fata de alegatori
  • +20 (36 voturi)    
    coreeeect (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:35)

    stefan2008 [utilizator]

    slugile rusilor se acopera unul pe altul...
  • -15 (45 voturi)    
    Diversiune golaneasca a unui disperat... (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:36)

    Nicu Maximilian [anonim]

    Basescu s-a bagat singur intr-un clenci mult mai mare decat isi poate imagina iar acum acum ca sa iasa aplica o tactica de doi lei - arunca o chestie mult peste logica istorica pe piata si - foarte interesant - de exemplu Realitatea TV nu mai discuta de atunci decat de asta nu de tradarea nationala a lui Basescu si a guvernului sau maghiaro-penticostal ( pe bune, verificati asta daca nu credeti - aproape toti romanii din guvern in deosebi cei adusi de Falca sant penticostali ) Realitatea, cu acoperitul Ghitza inteleg ca e la ordin...Sper ca Hot News nu va ingrosa corul acestor tradatori ! Sper !
    • +10 (16 voturi)    
      interesant (Joi, 23 iunie 2011, 10:21)

      MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui Nicu Maximilian

      tradatori sunt cei care si-au iubit tara si eroi sunt cei care au abandonat-o.
    • +6 (6 voturi)    
      cum iti permiti? (Joi, 23 iunie 2011, 15:29)

      bulan [anonim] i-a raspuns lui Nicu Maximilian

      cine esti tu sa-l ataci pe Maresalul Antonescu??? cine? cine esti tu sa-i ataci pe cei ce-l apreciaza pe Maresalul ANtonescu??? te ustura carnetul rosu de partid din buzunar? chiar crezi ca noi am uitat ce-au facut rusii??? noi suntem si urmasii celor dusi de rusi in Siberia! te urci cu picoarele tale pe mormintele lor????
  • -13 (59 voturi)    
    Basescu este un comunist, ca si Iliescu (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:36)

    KingSnake [utilizator]

    Exista din ce in ce mai putine diferente intre cei doi. Poate doar incultura si crasa lipsa de educatie a primului. In fond e normal ca nu poate concepe ca un sef al statului nu e cel care taie si spanzura. Dar atat intelege el din conceptul administrarii tarii.
    • -13 (35 voturi)    
      Nu-nteleg ce e gresit (Joi, 23 iunie 2011, 1:56)

      Zamolxis [anonim] i-a raspuns lui KingSnake

      in ceea ce spune Snake? Si de ce a luat voturi minus?
      • -8 (18 voturi)    
        subscriu (Joi, 23 iunie 2011, 7:54)

        peciorin [anonim] i-a raspuns lui Zamolxis

        Nu e prima data cand o demonstreaza, dar acum a sarit calul. Nu vad ce il deosebeste de Crinut, Ponta, si mai ales tov Ilici.
  • -16 (58 voturi)    
    Regele Mihai (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:38)

    petux [anonim]

    Domnul Basescu nu are reputatie de 2% din ale Maestitati sala 100% in europa si in lume
    Nici pana acuma poporul roman nu-si da seama ca suntem desconsiderati in lume fiind ca nu avem un conducator care sa aiba reputatie in lume!
    • +27 (31 voturi)    
      ia spune-mi tu mie... (Joi, 23 iunie 2011, 3:09)

      stefan [anonim] i-a raspuns lui petux

      de ce nu am avut si nu vom avea un conducator respectat in lume? Romania este o tara mica,are resurse limitate,dar potential agro-turistic care nu a fost folosit niciodata optimal,industrie autohtona nu rea avem,traim de generatii din licente neperformante, sau din prelucrare de lemn,industrie usoara,ceva chimie si accesorii auto. Uzinele de la Mioveni,Craiova, sunt niste oportunitati aduse de americani si francezi pt ca mana de lucru e ieftina.Deci politica de interes si aliantele cu CAER si UE,ba ne iubeau unii, ba ne urau altii. UN act de balans intre unii si altii. Si daca va veni Crin credeti ca se va naste independenta Romaniei? Visati mai departe.
      Nici mie nu mi-a placut atacul la rege, dar pe de alta parte nici eu nu am inteles de ce nu s-a ridicat nimeni cand Iliescu l-a oprit la Pitesti pe rege cu blocarea soselei si automatul Kalasnikov. Pe urma s-au inteles si regele Mihai a primit pe rand toate terenurile,padurile si castele din Romania(lucru criticat abject de multi din cei ce azi suntindignati de atacul lui Basescu). Daca era ales regele Mihai in 1990 intelegeam monarhismul romanesc, dar noi am ales un tovaras, si pe urma altii si altii si altii s.a.m.d. NU cunoastem istoria pt ca o falsificam dupa cum o cer interesele politice.
      • -1 (11 voturi)    
        taxe de mostenire. (Joi, 23 iunie 2011, 9:48)

        sausage nation [anonim] i-a raspuns lui stefan

        Ca tot vorbim de proprietati paduri si altele, in Anglia regele si adunatura lui de Dude ar plati 80% din valoarea mostenirii (asta cind actorul-turnator preia castelele la moarea batrinului). La noi poate ii mai da un castel, o padure ceva.
      • -4 (4 voturi)    
        Am avut un Conducator super respectat in lume... (Joi, 23 iunie 2011, 12:13)

        Amerigo [anonim] i-a raspuns lui stefan

        Iubire, si pe 25 Dec. 1989 in urma loviturii de stat ati incurajat si instigat uciderea lui....
        A fost singurul roman respectat si apreciat in afara granitelor tarii. Politica lui externa a fost vizionara si azi traim si vedem realizarea lor.
        Crearea statului Palestinian de catre Arafat, schimbarea OEP din organizatie terorista in guvern in exil , toate asta le-a vorbit cu Arafat (conform celor spuse de Pacepa in Orizonturi Rosii)
        Libia, Iran, toate au urmat politica lui si doctrina de egalitate in lume a tuturor tarilor indiferent de marime, arsenal si capacitate de lupta si azi exista (e incalcata masiv de SUA).
        Tot SUA distrug si neinterventia in politica interna a unei tari, neamestecul in treburile interne, care au fost fundamentul politicii externe pana in 89...
        Incearca sa-i distruga toate astea ca sa poata face ce vor...
        Greu de explicat insa, concluzia e ca am avut pe cineva foarte apreciat extern.
    • +6 (18 voturi)    
      si totusi (Joi, 23 iunie 2011, 7:31)

      dedeiu [anonim] i-a raspuns lui petux

      de ce ne-a lasat Regele Mihai rusilor? poate atunci ne vorbesti de reputatia lui.
      • -1 (1 vot)    
        si totusi... (Joi, 23 iunie 2011, 20:16)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui dedeiu

        si totusi ma-ta e mai proasta decat ma-sa lui basescu. cat poti judeca ca sa iti imaginezi ca regele ne putea apara singur de rusi?! ori poate vrei sa il compari pe stalin cu "cei 322" pe care se lauda base ca i-a infrant. regele nu avea de ales, la fel cum cuza nu a avut de ales la momentul respectiv...
    • +10 (14 voturi)    
      intrebare, (Joi, 23 iunie 2011, 9:24)

      lzrd [utilizator] i-a raspuns lui petux

      daca regele nu abdica la YALTA s-ar fi pus altfel problema?
      Ar fi fost ajutat de ceilalti monarhi sa nu cadem in sfera sovietica?
    • +5 (5 voturi)    
      rege! (Joi, 23 iunie 2011, 12:32)

      ion [anonim] i-a raspuns lui petux

      Rege sau sef de stat presupune o raspundere diminuata la 18 sau 21 de ani? Are un rege prerogative si obligatii diferite in functie de varsta? Exista o raspundere limitata pentru ce se intampla in tara ta daca esti rege sau sef de stat ales? Faptele tale care defavorizeaza poporul tau nu implica responsabilitatea regala daca ai fost amenintat sau constrans ? Responsablitate este un termen cu valoare zero?
      • +1 (3 voturi)    
        exista diferente (Joi, 23 iunie 2011, 14:45)

        thames [anonim] i-a raspuns lui ion

        intre prerogativele unui sef de stat intr-un stat sau altul. Germania, desi are Presedinte, nu presedintele o angajeaza in relatiile internationale, ci cancelarul.
        Regele Mihai a facut mai mult decat ii permiteau prerogativele sa minimizeze holocaustul si sa incerce sa scoata Romania din alianta cu Germania Nazista. Sa inteleg ca trebuie sa ne mandrim ca am fost aliatii lui Hitler? Ca Antonescu nu a oprit trenurile mortii din Moldova?
        A spus intr-adevar Romani va ordon treceti Prutul, dar asta nu inseamna ca nu a fost si parte activa la Holocaust.
        In timp ce familia regala, in special Regina Mama Elena, a facut tot posibilul sa opreasca acest genocid. Yad Vashem i-a conferit titlul Drepti printre popoare.
        Istoria e complexa si judecarea ei nu poate fi facuta pe genunchi, la ceas de seara, dupa cum ne taie capul. Presedintele are o parere. Foarte bine. Eu am alta. La fel de bine. Insa nici unul nu am fost acolo si ne bazam opiniile pe documentele pe care le-am citit si carora vrem sa le dam crezare.
        Insa cand presedintele se apuca sa vorbeasca nu o face pe persoana fizica, oricat de mult ar vrea el, o face in numele nostru al tuturor. Si atunci trebuie sa aiba grija ce pasarici turmentate scoate pe cioc.
        • +1 (1 vot)    
          NU FALSIFICA ISTORIA! (Joi, 23 iunie 2011, 15:32)

          bulan [anonim] i-a raspuns lui thames

          Maresalul NU a predat nemtilor niciun evreu. A declarat ca ei sunt cetateni romani! De pe teritoriul (fost al) Romqaniei, adica din Ardealul de Nord au fost dusi in lagare 400 000 evrei dar DUPA diktatul de la Viena.
          • 0 (0 voturi)    
            nu falsific nimic (Joi, 23 iunie 2011, 15:51)

            thames [anonim] i-a raspuns lui bulan

            Ba chiar m-am referit exact la trenurile din MOLDOVA, nu de ceea ce s-a intamplat in Ardeal.
            Te invit sa vezi cateva muzee ale holocaustului (eu am vazut cateva).
            Oricum, daca nu esti de acord mai iti ofer si:
            http://ro.wikipedia.org/wiki/Drept_%C3%AEntre_popoare#Lista_cet.C4.83.C8.9Benilor_rom.C3.A2ni_distin.C8.99i_cu_titlul_.E2.80.9EDrept_.C3.AEntre_Popoare.E2.80.9D.5B2.5D
            unde scrie:
            Regina Mamă Elena (n. 2 mai 1896 la Atena, prințesă de Grecia și Danemarca, d. 28 noiembrie 1982 la Lausanne, Elveția). S-a apelat la ajutorul ei pentru oprirea deportării evreilor din Cernăuți. După ce s-au adresat mai multor personalități, Regina Mamă, însoțită de Patriarhul Nicodim Munteanu au apelat direct la Ion Antonescu, care a cedat și a admis ca acei evrei care nu fuseseră încă deportați din Cernăuți să rămână acolo „temporar". Ajutorul trimis de dânsa în 1942 a salvat viețile a mii de evrei din Transnistria. În 1943 și la începutul lui 1944, Regina Mamă Elena a ajutat la întoarcerea a mii de evrei care rămăseseră în viață, inclusiv a mii de orfani evrei, din Transnistria. În anul 1993 Statul Israel și Institutul Yad Vashem i-au conferit post-mortem Titlul și Medalia Dreaptă Între Popoare. Dosar 5106. [4].

            Daca citesti textul vezi ca e vorba de Cernauti, e vorba de Antonescu, care a cedat, sa ramana temporar cei ce nu fusesera deja deportati.
  • -6 (18 voturi)    
    Seful statului (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:43)

    Ari3s [anonim]

    Nici atunci, nici recent, Romania nu a avut sef de stat. Leul, cu adevarat, nu poate fi inlocuit! Problema este ca cei puternici dorm cam mult si ca urmare, toate hienele politice au avut timp sa strice fotoliul cel grozav. Insa, cum orice inceput are sfarsit, cand acesta se va trezi, ma astept la un spectacol de neuitat.
  • +21 (35 voturi)    
    Antonescu (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:46)

    Voro [utilizator]

    Ostasi! Va ordon! Treceti Prutul!
    Respect si recunostinta!
  • -12 (42 voturi)    
    ... (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:46)

    Alex [anonim]

    orice om rational amuteste in fata unor asemenea asertiuni.
    • +31 (49 voturi)    
      Un om raţional citeşte şi nu amuţeşte ! (Joi, 23 iunie 2011, 0:59)

      Balthazar [anonim] i-a raspuns lui Alex

      Mihai a mai fost decorat și de Iosif V. Stalin cu Ordinul Victoria cu diamante, „pentru actul curajos al cotiturei hotărâte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristă și alierea cu Națiunile Unite, în clipa când încă nu se precizase clar înfrângerea Germaniei”, potrivit descrierii oficiale a decorației[18].

      Liderul comunist albanez Enver Hodja[19] considera că Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul Victoria datorită capitulării sale în fața sovieticilor, într-o situație în care nu putea face altceva.

      Unii susțin[20][21] că lovitura de stat a făcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin în România și în Europa, în detrimentul trupelor Aliaților occidentali.

      Alții văd[22] în absența de-a lungul anilor a unor invitații pentru Mihai la majoritatea festivităților din Occident dedicate Zilei Victoriei în cel De-al Doilea Război Mondial, o condamnare tacită a loviturii sale de stat.

      Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a fost invitat doar la serbările din Rusia și la anumite comemorări din Cehia și Slovacia[23].
      • +24 (32 voturi)    
        vezi ca Evder manca ... bors (Joi, 23 iunie 2011, 3:40)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui Balthazar

        Tocmai ca PUTEA face altceva, Antonescu pregatise linia fontului si putea tine in sah luni de zile russia.
        Asa este, documentele comuniste nu spun ca au fost luati peste 100.000 de prizonieri si dusi in lagare si peste 10.000 de ofiteri au fost executati sau s-au sinucis.

        Dar a aruncat pisica in curtea lui Antonescu si a asmutit evreimea, cu toate ca el a fost cel care a permis partidelor politice sa joace la doua capete si extremismului sa ia amploare.
        Ca militar, Antonescu a incercat sa disciplineze garda de fier si sa-i faca soldati, ca tot aveau mancarimi la degete. Ca nu e asa usor sa reusesti cu o banda de derbedei ca si cu soldatii....
        Cand spun derbedei imi cer scuze in fata fondatorilor miscarii, care au fost intelectuali. Zegreanu a fost parasutat de sovietici, sa le faca jocul.
        • +2 (2 voturi)    
          Botez (Joi, 23 iunie 2011, 14:14)

          El [anonim] i-a raspuns lui anonim

          Zelea Codreanu il chema , nu Zegreanu
        • -3 (7 voturi)    
          anonime (Joi, 23 iunie 2011, 15:06)

          radudepetamisa [anonim] i-a raspuns lui anonim

          Esti genial. Antonescu a pregatit linia frontului si putea tine in sah armata rusa? Serios? Cam pe ce lume traiesti? Aceasta afirmatie iti apartine DOAR tie si nu exista nici un fel de surse pentru ea. Ceea ce se stie insa cu exactitate este ca armata Romana a fost decimata la Stalingrad, mai multe corpuri de armata fiind distruse Complet.
          Asa ca in 1943-44 Romania nu mai reprezenta un obstacol pentru armata rusa.
          Daca imi iau minusuri revin cu o gramada de surse, inclusiv manuale de la Academia Militara Romana.
          • +3 (3 voturi)    
            mai citeste (Joi, 23 iunie 2011, 20:14)

            Richard the Lionheart [utilizator] i-a raspuns lui radudepetamisa

            trupele sovietice au tratat în continuare pe români drept inamici. Armistițiul a fost semnat trei săptămâni mai târziu, pe 12 septembrie 1944, în termenii dictați de Moscova. [7] Lovitura de stat a echivalat, practic, cu o „capitulare”[8], o „predare”[7][9] „necondiționată”[10] în fața sovieticilor si a restului Aliaților. Negocierile inter-aliate au întârziat semnarea armistițiului pentru ca sovieticii să ocupe cât mai mult posibil din România astfel încât să poată dicta termenii armistițiului. În această perioadă, un număr de 114.000[6] - 160.000 de soldați români au fost luați prizonieri de război de către sovietici fără luptă, ca urmare a ordinului de încetare a focului dat de rege, [11] și au fost trimiși pe jos în lagăre din Uniunea Sovietică; aproximativ o treime dintre ei murind pe drum.[12]
            Sa inteleg ca 160.000 de soldati romani prizonieri, plus celelalte sute de mii care au luptat de partea "aliatilor" pana in Mai 1945 nu ar fi avut cum sa reziste inca un timp daca nu ar fi schimbat regele macazul? Cum ramane cu faptul ca insusi regele se lauda ca a scurtat razboiul cu 6 luni? Bun, nu ar fi fost 6 luni, sa zicem doar 2 luni, imagineaza-ti cat teritoriu ar mai fi "pierdut" rusii din motivul asta prin inaintarea occidentalilor spre est. Ar fi fost mult, mult mai bine iar Romania si-ar fi pierdut soldatii in lupta impotriva inamicului numarul 1, nu luptand spre vest.
      • +5 (11 voturi)    
        ti-as da +100 de voturi daca as putea (Joi, 23 iunie 2011, 9:55)

        jinks [utilizator] i-a raspuns lui Balthazar

        ti-as da +100 de voturi daca as putea
      • +1 (1 vot)    
        wiki in engleza (Joi, 23 iunie 2011, 15:03)

        radudepetamisa [anonim] i-a raspuns lui Balthazar

        hai se ne comparam wikipediile. oricum imi place ca cea a Regelui Mihai a fost updatata cu ultimal paragraf prezent si in postul tau. Dar, conform celei in Engleza:
        "Although King Michael was formally the Supreme Head of the Army and entitled to appoint the Prime Minister with full powers named 'Leader of the people' ("Conducător"), in reality he was forced to remain only a figurehead until August 1944.[14]"
        On 23 August 1944, Michael joined the pro-Allied politicians, a number of army officers, and armed communist-led civilians[16] in staging a coup against Antonescu, whereas it was recognized in the late 1970s that King Michael ordered his arrest by the Royal Palace Guard. On the same night, the new Prime Minister, Lt. General Constantin Sănătescu—who was appointed by King Michael—gave custody of Antonescu to the communists (in spite of alleged instructions to the contrary by the King), who delivered him to the Soviets on 1 September.[17][18]
        It has been suggested that the coup may have shortened World War II by six months, thus saving hundreds of thousands of lives.[22]

        King Michael was the last monarch behind the Iron Curtain to lose his throne. At the end of the war, King Michael was awarded the highest degree (Chief Commander) of the Legion of Merit by U.S. President Harry S. Truman. He was also decorated with the Soviet Order of Victory by Joseph Stalin "for the courageous act of the radical change in Romania's politics towards a break-up from Hitler's Germany and an alliance with the United Nations, at the moment when there was no clear sign yet of Germany's defeat," according to the official description of the decoration. He is the only surviving recipient as of 2009.[23]

        De ce pe Wiki romanesc ati ster mentiunea ca a fost decorat cu Legiunea de Merit in grad de cavaler si a congresului USA. Numai pe cea de la rusi v-o amintiti.
        Si pe wikiul englezesc nu exista nici o condamnare tacita a loviturii lui de stat, doar elogierea ei.
        • 0 (0 voturi)    
          Wiki românesc (Joi, 23 iunie 2011, 17:55)

          Balthazar [anonim] i-a raspuns lui radudepetamisa

          Dragă Radu de pe Tamisa, nu am şters nimic, ceea ce spui există pe Wiki românesc (Mihai a fost decorat de congresul USA), DAR eu nu am vrut să-i fac portretul regelui Mihai ci m-am referit strict la articolul despre afirmaţia preşedintelui. Şi ca să subliniez cele spuse de mine postez două fraze luate dintrun articol de pe HOTNEWS şi te întreb: Stalin, un astfel de criminal, decorează şeful unui stat ce l-a atacat (după ce a trecut Nistrul, armata română a atacat URSS !) ?! Chiar ţi se pare verosimil ?

          Şi acum frazele:

          Istoricul Iaroslav Leontiev vede principala cauza a acestui esec al Armatei rosii in distrugerea de catre Stalin a retelelor de spionaj sovietic. „Doua dintre acestea, respectiv Kominternul si serviciul de spionaj al Protectiei Statului au fost desfiintate in timpul <marii terori>. Prin urmare, responsabilitatea personala pentru inceputul dezastruos al razboiului ii revine, fireste, lui Iosif Stalin”, a declarat istoricul.

          Deputatul Serghei Markov este de parare ca este pur si simplu imposibil sa negi vina lui Stalin pentru esecul Armatei rosii din primele zile ale razboiului. „Cu cativa ani inainte de razboi, acest om lichidase intreaga conducere a Armatei rosii, iar noul corp ofiteresc era pur si simplu analfabet”.
      • +3 (3 voturi)    
        FOARTE BINE... (Joi, 23 iunie 2011, 17:21)

        MARIA D. [anonim] i-a raspuns lui Balthazar

        ..spus!!!
        ...si pun si eu o intrebare simpla: de ce Maresalul a fost executat iar Regele a putut pleca din tara cu o parte din avere?!?
        ..nu cumva Maresalul stia multe plus ca nu l-au iertat rusii ca a vrut sa readuca Basarabia la Romania?
        ...si mai vad ca, nimeni nu explica de ce am putut sa readucem Transilvania la Romania iar Basarabia nu?!!..si tezaurul, de ce nu putem sa-l luam inapoi?..nu cumva monarhia ( il las de'o'parte pe Carol I} s-a inteles bine cu Rusia? ale cui erau guvernele care au ciopartit tara?
    • -12 (34 voturi)    
      . (Joi, 23 iunie 2011, 1:07)

      itiberiu [utilizator] i-a raspuns lui Alex

      Mda... culmea e ca-l sustineam inca. Imi pare cretinitate. In nici un caz MS Mihai n-a fost sluga rusilor
      • +10 (16 voturi)    
        oare? (Joi, 23 iunie 2011, 10:00)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui itiberiu

        a fost invitat de catre rusi la 60 de ani de la capitularea germaniei naziste. nu de catre tarile vestice, de catre rusi.

        antonescu negocia conditiile unei capitulari, negocia niste conditii acceptabile pt Romania. desi am fost a patra tara ca efort de razboi impotriva germaniei (peste franta) suntem considerati drept perdanti, am platit daune etc. italia, care a fost atatia si atatia ani aliata nr 1 a germaniei nu este considerata asa. de ce? pt a negociat intoarcerea armelor, noi nu am negociat nimic, a avut grija mihai al tau.
        • 0 (4 voturi)    
          alte aberatii (Joi, 23 iunie 2011, 15:15)

          radudepetamisa [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

          Ce facea Antonescu? Negocia cu rusii? Si ceva surse, cat de mici, o notita pe un servetel ai? Sau asta crezi tu singur?
          Dar la efortul de lupta impotriva nazistilor, sa spui ca am fost a 4 tara, e chiar balarie fara acoperire:
          Deci, sa inteleg SUA, MArea Britanie, Rusia ...si Romania? In ordinea asta?
          Hm...Polonia? Da Polonia cu trupele ei care luptau "din exil"? Sa mai vedem putin si cu numarul de soldati francezi, sa nu uitam de rezistenta, mai apoi au fost si niste Canadieni prin europa de vest. Efortul romanesc a fost extrem de important pentru tara noastra, intr-adevar, dar nici chiar eroii estului n-am fost.
          Mihai al nostru nu a avut grija de nimic. Si polonezii si Bulgarii si cam toti din vest si-au luat-o la Yalta.
          Dar nu e vina regelui Mihai pentru asta.
          • +2 (2 voturi)    
            mai multe (Joi, 23 iunie 2011, 18:35)

            gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui radudepetamisa

            antonescu negocia din toamna lui 43 cu anglo-saxonii (ankara) si din ianuarie 44 cu rusii (stockholm).
            rusii au oferit conditii bune de iesire din razboi finlandezilor, pe care acestea le-au acceptat. in martie 44. echivalentul finlandez al lui antonescu, maresalul mannerheim a murit de batranete.
            nu stiu de ce pierd eu vremea cu tine, daca ai fi avut o minima dorinta de aflare a adevarului ai fi citit pagina wikipedia despre ion antonescu.
          • 0 (0 voturi)    
            vorbesti aiurea (Duminică, 26 iunie 2011, 11:15)

            leo [anonim] i-a raspuns lui radudepetamisa

            ca fronturi de lupta s-a referit el la a 4 tara.
        • 0 (0 voturi)    
          gigel (Vineri, 24 iunie 2011, 0:17)

          itiberiu [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

          suntem considerati perdanti, pentru ca am avut parte de o intelegere peste capul nostru. o intelegere facuta pe un servetel. locurile erau facute, dar tu poti crede ce vrei
    • -14 (22 voturi)    
      regele mihai (Joi, 23 iunie 2011, 1:34)

      papa doc [anonim] i-a raspuns lui Alex

      Corect, si-a aratat limita, absolut aberatii.
  • +38 (58 voturi)    
    Delicat subiect (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:46)

    Dragos Marcu [anonim]

    Sincer mi se pare ca a cam exagerat si atacul a fost unu mai lipsit de diplomatie. In alta ordine de idei, hai sa ne amintim niste actiuni filoruse:
    1. 23 august 1944- destituirea lui Antonescu si intoarcerea armelor ( a se citi tradarea care inca ne urmareste)
    2. 6 martie 1945, acceptarea guvernului comunist si bataia de joc in ceea ce-i priveste pe comunisti
    3.Abdicarea lasa din 47.
    Asa ca sa fim moderati in atacuri contra lui basescu
    • -16 (46 voturi)    
      hai hai (Joi, 23 iunie 2011, 1:03)

      Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui Dragos Marcu

      Regele Mihai nu a avut de ales. Certurile cu Visinski sunt legendare. Nu stiu cum ar fi putut sa nu-l numeasca pe Petru Groza. Despre eliminearea lui Antonescu se pot scrie carti si, daca a fost momentul oportun sau nu putem dezbate pe sute de pagini. Oricum, nu mi se pare o actiune filo-rusa, la momentul respectiv componenta anti-nazista era primordiala. In ceea ce priveste abdicarea... Nu vi se pare o nesimtire sa acuzi un om ca nu a vrut sa aiba soarta tarului Nicolae? Chiar asa, am ajuns sa acuzam pe cineva ca nu a ales moartea??? Desigur, doar de patrioti care ar fi murit toti pentru tara, nu? Te pufneste si rasul... E usor sa arunci cu pietre acum dar sunt curios ce ar fi facut Basescu in situatia de atunci. El abia reuseste sa se descurce in cea mult mai usoara de acum. In ultimul timp isi indeparteaza si putinii sustinatori pe care ii mai avea...
      • +35 (55 voturi)    
        Pe front (Joi, 23 iunie 2011, 2:38)

        fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

        Pe front au murit copii de 17 ani, tovarase! Cum au stiut ei, niste copii de tarani prosti, sa moara pentru tara si n-a stiut sa faca asta tocmai majestatea sa? Cum nu a a avut de ales? Dar ce anturaj avea majestatea sa? O cloaca de bolsevici??? Putea sa ia glontul si gestul sau ar fi ridicat o tara in picioare!

        Pai cand esti sef de trib nu se mai aplica logica estrogenului tovarasu'! Esti alfa, atunci sa mori ca un alfa pentru menirea ta sau pieri ca un vierme!

        Mihai 1 a distrus monarhia in Romania si nu o mai aduce nimeni si nimic inapoi. Si eu regret asta. Si? Asta e realitatea. Monarhistii zilelor noastre isi arata naivitatea varstei de 18 ani militand pentru un principiu ucis chiar de liderul lor. Patetic!
        • +36 (46 voturi)    
          Total de acord cu tine ! (Joi, 23 iunie 2011, 3:21)

          flavius [anonim] i-a raspuns lui fatmanx

          Ca rege iti e impus sa fi solidar cu poporul !
          Poporul isi da viata in lupta cu rusu` si tu , la prima amenintare renunti , iti iei catrafusele si pleci unde e mai bine si iti vezi de viata . Ca rege ii era impus sa lupte pana la capat prin toate mijloacele chiar si daca asta insemna moarte . De ce soldatul de rand sa moara aparand tara si regele nu ?Si culmea , mai accepti si decoratii de la cel care iti cotropeste tara. E vorba de onoare...

          "Chiar asa, am ajuns sa acuzam pe cineva ca nu a ales moartea???" Prietene , regele a stiut sa se bucure de luxul si respectul oferit de poporul asta . Regele ce a oferit inapoi ? Daca situatia ii cerea sa moara luptand pentru tara , pai sa moara ! Daca e sa ne luam dupa logica ta ar fi justificat ca in caz de razboi sa dezertam toti . Cum sa ne ceara cineva sa murim ?
          • +13 (25 voturi)    
            Regele este VINOVAT (Joi, 23 iunie 2011, 7:09)

            Observatorul [anonim] i-a raspuns lui flavius

            Lipsa de maturitate a regelui ca si presiunea psihologica a unor bolsevici ordinari nu il scutese pe Mihai I de vina. Nu pot gasi circumstante atenuante situatiei, nici macar daca regele a fost cu pistolul la tampla, asa cum se spune.

            Nu judecam gestul de eventuala slabiciune umana, judecam 50 de ani de crime, crime, crime si iarasi crime. Crime peste crime. Crime si iarasi crime.

            Omul a semnat intrarea bolsevicilor in tara si predarea puterii bolsevicilor.

            Este una din cele mai mari crime facute impotriva poporului roman (cea mai mare, poate, de pana acum). Nu se poate scuza acest lucru, oricat de onest si patriot ar fi regele (este un patriot, nu ma indoiesc).

            Regele Mihai TREBUIE sa ceara scuze poporului roman pentru ceea ce a facut dupa al doilea razboi mondial. Nu se mai pot face alte reparatii decat cele morale.

            Regele este VINOVAT
          • -4 (6 voturi)    
            detalii.... (Joi, 23 iunie 2011, 15:40)

            bgdr [utilizator] i-a raspuns lui flavius

            dar stiti de sutele de studenti care erau inchisi de catre comunisti ca urmare a sustienerii grevei regale si pe care, de fiecare data, comunisti nu se sfiau sa ii spuna regelui ca soarta acestora era in mainile lui. Credeti ca cineva cu o oarecare constinta putea suporta asa ceva?
            • +4 (4 voturi)    
              Aha! (Joi, 23 iunie 2011, 19:29)

              Richard the Lionheart [utilizator] i-a raspuns lui bgdr

              Cum s-ar spune a salvat (sa zicem) cateva sute si a predat vreo 15 milioane rusilor, nu? Buna treaba.
              Deci, Al Quaida, sau comadouri iraninene sau nord-coreene intra intr-o institutie si ameninta cu executarea sa zicem a 500 de ostatici si SUA, Marea Britanie sau Franta sau oricare alta tara sa va preda pur si simplu. Nu-i asa?
        • -3 (7 voturi)    
          ratiune (Joi, 23 iunie 2011, 14:50)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui fatmanx

          In primul rand, te rog sa nu-mi spui mie "tovarase". Dintre noi doi, eu sunt monarhist iar tu ai un discurs de care Vadim ar fi mandru. Pe o logica simpla, tu esti tovarasul. Sigur, Antena 3 pe care o urmaresti fidel iti va da dreptate (daca te va contrazice o va face doar datorita retoricii lor anti-prezidentiale dar, altfel, discursul lui Basescu se suprapune perfect principiilor lui Dan Voiculescu), asa cum si Basescu acum nu face decat sa reia temele lui Iliescu din anii '90. Uimitor cat de scurta e memoria unor oameni.
          In al doilea rand, esti foarte curajos cand e vorba de viata altuia. Sunt curios ce ai fi facut tu la nici 30 de ani, amenintat cu pistolul si cu uciderea a o mie de studenti care te sustineau. Gestul sau n-ar fi ridicat pe nimeni in picioare, tu esti cel care acuza in dreapta si in stanga dar aici esti foarte naiv. Noi nu de eroi printre anticomunisti am dus lipsa, am avut cativa. A lipsit un Imre Nagy, in schimb sau un lider comunist de tipul celor din Cehoslovacia. Paradoxal, comunistii nostri, al caror discurs il reiei, au fost cei mai rai din intregul est.
          • +4 (4 voturi)    
            hai, da cu praf de mers (Joi, 23 iunie 2011, 15:19)

            fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui Alex

            Esti anacronic tovarasu' monarhist, asta incerc sa-ti comunic. Monarhia (pe care o regret si eu, de, monarhist in principiu) si-a pierdut legitimitatea prin actiunile acestui rege slab!
            Nu vad vreo cale de intoarcere si daca ai fi atent ai vedea ca mai nimeni nu critica principiul monarhic, ci slabiciunea acestui ultim rege.
            Ca esti tu hormonal si ai fantezii despre un ilegitim mos de 80 de ani, treaba ta, dar nu le amesteca cu realitatea ultimilor 60 de ani, ok?
            • -3 (5 voturi)    
              hormonal (Joi, 23 iunie 2011, 18:56)

              Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui fatmanx

              Hormonal eu? Postarile tale sunt o suita de jigniri la care eu am raspuns doar cu argumente si eu sunt ala nervos? Calmeaza-te, reciteste-le si poate vei judeca si tu corect.
              Nu pot decat sa ma bucur ca nu te-am intalnit in trafic. Hai, zi cinstit, de cate ori ai sarit la bataie?
      • +27 (39 voturi)    
        esti un idiot (Joi, 23 iunie 2011, 3:34)

        anti mihai [anonim] i-a raspuns lui Arlecchino

        "Chiar asa, am ajuns sa acuzam pe cineva ca nu a ales moartea??? "
        Da ! Bineinteles ca da ! Regele avea o datorie , de care a fugit ca un las . Datorie pt care Antonescu a murit , datorie pt care sute de mii de romani s-au dus sa moara . Insa nu...regele a fost mai presus . A stiut sa se bucure de ce i-a oferit tara in timp de pace la fel cum a stiut sa si plece la greu.

        Si oricum , imi vine foarte greu sa cred ca rusii l-ar fi omorat. Un rege de 18-19 ani . Nu cred ca isi doreau revolte populare masive in acele momente si nici o imagine atat de negativa .
        • +2 (12 voturi)    
          nici macar nu era vorba de moarte (Joi, 23 iunie 2011, 10:06)

          gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui anti mihai

          regele a abdicat pt ca a primit averi la schimb, asta a fost tot. putea foarte bine sa plece din tara cu ce-avea in buzunar dar ramanea rege, el a ales sa faca ce zic rusii doar pt bani.
          • +4 (4 voturi)    
            Abdicare (Joi, 23 iunie 2011, 15:58)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

            Regele nu a primit nimic in schimb. A plecat sarac si asa a ramas.

            Eu nu-l condamn fiindca a fugit de puscarie si moarte. Il condamn pentru ca a semnat abdicarea. Sarac, putea fi considerat regele Romaniei fugit in exil. Ar fi fost o speranta pentru Romania si ar fi fost mai respectat in toata lumea.

            Totusi Romania trebuia sa-i dea ceva dupa revolutie, o renta viagera. Ceea ce i-am dat e prea mult si imoral. Pentru ca el e fraierul care a abdicat
      • +28 (38 voturi)    
        Comandantul, nu paraseste primul nava avariata ! (Joi, 23 iunie 2011, 4:49)

        Hepcal Vasile [anonim] i-a raspuns lui Arlecchino

        Au existat romani care au ales sa se opuna cu arma , regimului instalat de rusi in Romania.
        Au platit cu viata faptul ca au dovedit verticalitate morala , spre deosebire de oportunistii care au fie au colaborat , fie au parasit tara " cu purcel si catel".Nu cunosc nici o actiune sau luare de pozitie a casei regale pana in anul 1989 , indreptata impotriva regimului impus de Moscova in Romania , cu atat mai putin fata de amestecul sovietic in politica romaneasca.
      • +8 (14 voturi)    
        nu ar fi avut soarta tarului nicolae (Joi, 23 iunie 2011, 10:04)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

        daca era corect pleca din tara FARA sa abdice, cum a facut-o regele bulgarilor, de exemplu. mihai a abdicat pentru ca a primit bani, obiecte de arta/patrimoniu la schimb. asta este adevarul, si-a vandut onoarea familiei si binele tarii pt bani.
        • 0 (4 voturi)    
          aha (Joi, 23 iunie 2011, 11:26)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

          adica nu se intorcea sa infrunte armele sovietice atintite inspre palat. ramanea la londra unde toti sperau sa ramana si de unde se intorsese de curand... deci, acum il invinuim ca nu a fugit cand a avut ocazia. fiti si voi constanti tovarasi!
          • +6 (6 voturi)    
            Milogul (Joi, 23 iunie 2011, 16:12)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Alex

            Exact! Trebuia sa fuga in vest si sa salveze monarhia. Daca regele nostru nu abdica, il puteam considera inca regele nostru. Regele a abdicat, insa dupa revolutie a avut pretentii materiale, ca si cum s-ar fi comportat onorabil.

            A abdicat, a plecat sarac, umil si dezonorat, a trait nestiut pina la revolutie, iar noi il aparam ca si cind ar fi avut vreo contributie onorabila in istoria noastra. Presedintele Basescu are dreptate sa-l umileasca, caci fostul nostru rege s-a comportat ca un milog. Cineva trebuia sa i-o spun-o in public, caci o merita pe deplin. Dar e suficient de nesimtit ca sa nu-l afecteze nimic drin trecutul sau.
      • +3 (3 voturi)    
        ha ha ha (Joi, 23 iunie 2011, 18:38)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

        n-a avut de ales, pt ca SE CERTA cu Visinski. Auzi ma, certurile! Cred ca daca ii dadea Visinski doua palme cine stie, poate am fi fost republica sovietica. Mare rege, mare caracter, n-a suportat sa se certe cu Visinski.
    • +20 (42 voturi)    
      Minciuna sta cu regele la masa...(Caragiale) (Joi, 23 iunie 2011, 1:38)

      T. Bucur [anonim] i-a raspuns lui Dragos Marcu

      1. In cartea de interviuri a lui Mircea Ciobanu, pe care am citit-o imediat dupa aparitie, in anii 90, se afla si o relatare apartinand ex-regelui Mihai despre modul in care si-a recuperat avionul personal ramas in tara dupa abdicarea sa. M.S. spune ca avionul a fost furat de pe aeroportul Baneasa de catre Bazu Cantacuzino (? Poate nu am retinut corect numele) si adus de acesta in Elvetia. Se descrie intreaga aventura a furtului de pe aeroport si a zborului. Nu se precizeaza daca era avionul facut cadou de catre Stalin, sau alt avion. Intamplarea pare destul de credibila. Numai ca la putin timp am avut ocazia sa citesc un raport al autoritatilor militare americane de ocupatie din Germania, datat 8.01.1948, deci la cateva zile dupa abdicare, prin care se aducea la cunostinta celor din Washington ca au primit, din partea Guvernului roman, o cerere de survol prin spatiul aerian german pentru avionul fostului rege, in scopul predarii catre acesta. Va imaginati ce soc am putut avea citind acel document, care se afla la Arhivele Nationale din Bucuresti, in copie pe microfilm, accesibil oricui daca il cere la sala de studiu, din Colectia Microfilme SUA. Pe atunci eram un monarhist incrancenat si nu am semnalat nimanui existenta acelui document. Ce incredere mai pot avea si in celelalte declaratii ale M.S., cum ar fi cea cum ca Petru Groza l-a amenintat voalat cu pistolul si toata povestea ? Cine l-a pus pe M.S. sa abdice nu numai in nume personal, ci si pentru urmasii sai ? Asa scrie in actul de abdicare. Cum se explica faptul ca, dupa abdicarea sub amenintarea pistolului, Guvernul i-a pus la dispozitie un tren, in care a incarcat obiectele care ii apartineau ? Pot sa-i dau crezare lui Caragiale ?
      2. Tot in cartea lui Mircea Ciobanu se reproduc mai multe documente oficiale, printre care si stenograma celebrei discutii din februarie 1945 dintre M.S. si Vasinski, cand Vasinski i-a cerut regelui sa numeasca guvernul Petru Groza. Redarea de catre partea romana a intregii in
      • +19 (35 voturi)    
        "Minciuna sta cu regele la masa... (continuare) (Joi, 23 iunie 2011, 2:01)

        T. Bucur [anonim] i-a raspuns lui T. Bucur

        2. Tot in cartea lui Mircea Ciobanu se reproduc mai multe documente oficiale, printre care si stenograma celebrei discutii din februarie 1945 dintre M.S. si Vasinski, cand Vasinski i-a cerut regelui sa numeasca guvernul Petru Groza. Redarea de catre partea romana a intregii intrevederi nu da deloc impreia unei discutii tensionate. De unde, atunci, legenda despre bataia cu pumnul in masa de catre Vasinski si trantitul usii la plecare incat s-au crapat peretii ? Aceste detalii apartin lui Visoianu, care le reda public abia dupa cativa ani de la abdicare, in contextul razboilui rece. Documentul se afla tot in cartea lui Mircea Ciobanu.
        3. Pentru ca imediat dupa afirmatiile Presedintelui Basqescu am auzit unele asertiuni, din partea unor istorici consacrati, cum ca Churchill este cel care a tradat poporul roman, aruncandu-l in bratele lui Stalin (celebrele procente de influenta in Romania – 90% URSS si 10% Occidentul, notate pe servetelul de la masa, in 1944), fac precizarea ca era vorba numai de perioada de pana la incheierea razboiului, nu de ceva permanent.
        3. Dece mi-or fi ramas oare in memorie bine intiparite aceste versuri ale lui Caragiale ?:
        « Minciuna sta cu regele la masa,
        Dar asta-i cam de multisor poveste,
        De cand sunt regi, de cand minciuna este,
        Duc laolalta cea mai buna casa ».
        • +4 (12 voturi)    
          Ion Gavrila Ogoranu, adevaratul "rege" al Romaniei (Joi, 23 iunie 2011, 2:06)

          andrei [anonim] i-a raspuns lui T. Bucur

          punct.
          • +7 (17 voturi)    
            Adevarat... (Joi, 23 iunie 2011, 2:45)

            fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui andrei

            Un adevarat erou. "Brazii se frâng dar nu se îndoiesc"
          • -4 (4 voturi)    
            Mda (Joi, 23 iunie 2011, 7:54)

            Rex [anonim] i-a raspuns lui andrei

            In limbajul actual ar fi cosiderat terorist( atac cu mana armata). Chiar Ogoranu a zis-o intr-un interviu, coniderand ca pedeapsa care i s-a aplicat dar pe care n-a executat-o a fost justa dupa legile de atunci si dupa orice lege de oriunde.
        • +11 (13 voturi)    
          Caragiale my ass! (Joi, 23 iunie 2011, 2:12)

          satanae [anonim] i-a raspuns lui T. Bucur

          Poezia a fost scrisa de Al. Vlahuta in 1907, dupa rascoala.
      • +15 (15 voturi)    
        ... lipsa informarii este la ea acasa (Joi, 23 iunie 2011, 5:04)

        sicmar [anonim] i-a raspuns lui T. Bucur

        Regele Mihai a primit 2 (două) avioane de la Stalin, odată cu Ordinul Pobeda.

        După ce Regele a fost obligat să abdice, comuniştii au acceptat să-i lase doar unul dintre ele.
    • +24 (36 voturi)    
      ... (Joi, 23 iunie 2011, 1:42)

      Gigi Maybachistu' Monarhist [anonim] i-a raspuns lui Dragos Marcu

      1.Prestigiul Regelui în epoca modernă a fost mai mult "fabricat", deorece era singura figură care în epoca 1990-2004 îi putea fi opusă lui Ion Iliescu. (În mod curios, şi acum e una din foarte puţinele figuri care pot fi opuse lui Băsescu şi Iliescu. Majoritatea politicienilor nu au nici caracter, nici reputaţie pentru asta.)

      În deceniile care au urmat anului 1948 nu era considerat reprezentativ în jocul politic.

      2. "Fenomenul 23 August" ar fi putut fi uitat şi îngropat, dar nu s-a dorit niciodată asta - Ceauşescu, spre deosebire de Dej, l-a umflat până la nebunie, cu proclamarea zilei naţionale, manifestaţii grandioase, filme fabricate pe bandă rulantă, discursuri.

      Avea un motiv pentru această investiţie: de-a lungul domniei, orice tentativă a sa de a-şi proclama legitimitatea în faţa liderilor politici străini era imediat barată de incomoda întrebare: "ce-aţi făcut cu războiul, şi cu evreii, şi cu ţiganii, şi cu ruşii şi ucrainienii, şi de ce pleacă evreii pe capete în Israel?" Ori singura lui şansă de a-i face să tacă era să ţipe mai tare decât ei, precum hoţul care strigă "Hoţii!"

      3. În mod curios, publicaţiile istorice comuniste îşi aleseseră ca distracţie favorită a-l face albie de porci pe Regele Carol al II-lea.

      Regele Mihai era parţial uitat. Când îşi aminteau de el, de obicei îl ironizau, dar nu îl atacau direct niciodată. Destul de ciudat pentru nişte comunişti.

      Însă explicabil prin faptul că un adevărat comunist nu loveşte în cineva decorat cu Ordinul Victoria.
      • +1 (7 voturi)    
        Strainii decorati cu ordinul Victoria (Pobeda) (Joi, 23 iunie 2011, 8:21)

        Mitica (Palarierul) [anonim] i-a raspuns lui Gigi Maybachistu' Monarhist

        Well ... hai sa vedem un pic lista foarte scurta a celor decorati cu Ordinul Victoria (Pobeda) - cel mai inalt ordin militar sovietic - in ordinea decernarii :

        1. Dwight D. Eisenhower - generalisimul fortelor aliate de pe frontul de vest, ulterior presedinte al Statelor Unite, din punct de vedere militar omologul lui I.V. Stalin

        2. Bernard Montgomery - feldmaresal, cel care a intors soarta razboiului in Africa de Nord, comandant al operatiunii Overlord in Normandia si sef la statului major al armatelor imperiale britanice

        3. Mihai I - Regele Romanilor

        4. Michał Rola-Żymierski - maresal al Poloniei, comandantul Armatei Poporului, ulterior sef al securitatii statului in Polonia

        5. Josip Broz Tito - participant la Revolutia Bolsevica, comandantul fortelor de partizani din Yugoslavia, ulterior sef al partidului comunist yugoslav si sef de stat

        Dupa cum se vede lucrurile sunt balansate - unii nu erau evident comuishti, altii nu erau democrati, cel mai atacat de rusi a fost un participant la Revolutia Bolsevica (Tito), etc.

        De ce este gresita concluzia ca "un adevărat comunist nu loveşte în cineva decorat cu Ordinul Victoria." ... pentru ca este evident un ordin militar, nu unul politic.

        Acest ordin i-a fost retras lui Leonid Brejnev - singurul caruia i-a fost retras.

        La final - Regelui Mihai ordinul i-a fost acordat imediat dupa I.V. Stalin !

        Meritul militar nu are de-a face cu gargara politica, atunci cand este vorba de decernarea unui ordin de acesta importanta.

        "Patria si Dreptul Meu !"

        .
  • -17 (31 voturi)    
    V-au ars circuitele, dom' prezident (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:50)

    Nica antonescu [anonim]

    S-a facut de rahat musiu presedinte, numai ca sa-i faca pe plac lui Cristoiu. Serviciile n-au zis nimic de subiectul Antonenscu-Holocaust, in ultima vreme? Sau tocmai de acolo v-a venit ideea sa-l acuzati pe Regele Mihai?
  • -15 (35 voturi)    
    Gafa (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:51)

    Mihai [anonim]

    Iar l-a luat gura pe dinainte si a gafat impardonabil....e treaba lui ce crede dar astfel de declaratii nu le faci daca nu ai un scop precis iar Basescu nu are nici o miza in directia asta. Dimpotriva, dupa gafa si grosolania regelui care nu l-a invitat la receptia aia castigase multa simpatie...pe care a pierdut-o acum cu o gafa echivalenta. Pacat.
  • +16 (44 voturi)    
    ce rege si ce mihai? (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:51)

    mihai b [anonim]

    ce regele mihai? sa ne scuteasca...a fost cel mai mare tradator..asta e rege? regele unei tari nu fuge in tara indiferent de consecinte!!!!!!!
    a scaldat-o ca a fugit de comunisti
    din 89...sistemul comunist a picat..de ce nu a venit? pt ca e un LAS!
    alti regi mureau pt tara...nu fugeau pt viata lor si raul tarii!!!!!!!!1
    • +21 (39 voturi)    
      subscriu (Joi, 23 iunie 2011, 1:24)

      canada [anonim] i-a raspuns lui mihai b

      Un rege ar trebui sa-si dea viata pentru tara lui. Nu este un job part-time. Pai i s-a dat puterea "prin gratia lui Dumnezeu" nu? Doar nu l-a votat nimeni rege. Daca ti-a dat puterea Dumnezeu, el sa ti-o ia, nu fugi cand te ameninta niste aburiti cu 4 clase. Slab caracter. Doar a vrut sa-si traiasca viata-n puf fara sacrificii. Multi ca el. Regi.. nu-s asa multi.

      Te nasti rege, mori rege si ramai in istorie c-ai facut ceva pentru tara. Altfel esti ca oricare alt anonim, rege nu.
      • +25 (33 voturi)    
        ... (Joi, 23 iunie 2011, 2:06)

        Gigi Maybachistu' Monarhist [anonim] i-a raspuns lui canada

        Dacă ţii să faci o comparaţie, Mareşalul Antonescu a ţinut cu dinţii de datoria sa ca om de stat, până la momentul morţii. N-a dat înapoi niciodată, deşi ştia care vor fi consecinţele.

        Însă, şi despre asta nu se vorbeşte niciodată, el nu a fost maltratat, judecat şi împuşcat de sovietici.Dimpotrivă, a fost bine tratat la Moscova.

        Mareşalul a fost judecat, condamnat şi executat sub Alexandru Voitinovici, zis şi Voitin - "Preşedintele Tribunalului Poporului".

        Care nu era rus, nici ucrainian, nici belarus, nici vreun alt neam din Uniunea Sovietică. Era altceva.
      • -18 (26 voturi)    
        Daca bolsevicii i-au impuscat pe Romanovi (Joi, 23 iunie 2011, 6:21)

        Lenin [anonim] i-a raspuns lui canada

        La fel putea s-o pateasca si Mihai.
        In timpul razboilui cam toate famillile regale din nord vestul Europei si-au facut valiza si au plecat in Marea Britanie sau Canada mai ales urmasii la tron. Basescu delireaza rau si vine cu tot felu de pocnitori sa acopere prostia cu reorganizarea teritoriala . Am luat centura de siguranta de la FMI ... are grija Soros sa-si ia banii inapoi cu dobinda.
      • +2 (4 voturi)    
        ai dreptate (Joi, 23 iunie 2011, 7:02)

        Kira Kiralina [utilizator] i-a raspuns lui canada

        aprob pozitiv monsher!
  • -14 (30 voturi)    
    hmm (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:53)

    Vuck [utilizator]

    Era de asteptat ca Basescu sa atace Casa Regala dupa ce aceasta din urma si-a anuntat sprijinul pentru Roasia Montana impotriva lui Gold Corporation, cea mult sprijinita de PDL si Basescu
  • +24 (52 voturi)    
    in sfarsit (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:53)

    blec-bierd [utilizator]

    se pune puctul pe "i" in privinta regelui
    felicitarile mele Presedintelui pentru inca un act de curaj de care da dovada
    ar trebui totusi discutata problema retrocedarilor (Pelesul si altele)
  • +34 (54 voturi)    
    In sfasit o parere echilibrata despre rege (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:54)

    Ana [anonim]

    Mereu am fost uimita cum de nu isi da seama nimeni ca este o mistificarea a istoriei: regele a predat tara rusilor si pe Antonescu si a primit apoi decoratie de la rusi, lui Antonescu, care nu a furat absolut nimic si traia din solda militara i s-a confiscat tot si a fost ucis iar regele primeste cu onoruri palatele inapoi.
    Biet popor roman...
    Dar asta e oricum, trecut (regele e intrucatva si in prezent) dar pe noi ne intereseaza cum sa putem trai fara sa isi bata joc de noi altii (straini dar si romani).
    Bravo, domnule presedinte, nimeni nu a avut curajul sa declare asta pana acum!
    • -19 (33 voturi)    
      atentie (Joi, 23 iunie 2011, 1:04)

      smen [anonim] i-a raspuns lui Ana

      pacient pierdut din balanceanca
    • -13 (27 voturi)    
      ba da (Joi, 23 iunie 2011, 1:23)

      Pongo [anonim] i-a raspuns lui Ana

      Ba da draga Ana, Ion Iliescu. Astea sunt fix aceleasi texte comuniste ale lui Iliescu despre Regele Mihai. Am mai vazut odata piesa asta interpretata tot de un comunist avid de putere.
    • -2 (2 voturi)    
      ana draga (Joi, 23 iunie 2011, 16:04)

      radudepetamisa [anonim] i-a raspuns lui Ana

      nimeni nu a avut curajul sa declare asta deoarece nu e adevarat.
      Antonescu a fost un mare om, a condus armata Romaniei perfect, pana a trecut Nistrul.
      Cu evreii nu a avut probleme... in a-i extermina sau a permite exterminarea lor.
      Noi pe aici in Transilvania am fost lasati la Ungaria lui Horti, ca nu putea, nici el, sa-l supere pe Hitler.
      Wow, pe rege l-au decorat Rusii?
      Pe Maresal l-a decorat Hitler.
      PS. S-a auto numit Maresal
      PPS. Tot uitati sa spuneti ca pe regele Mihai l-au decorat si americanii, cu Legiunea de Merit in grad de cavaler (cel mai mare grad, dar deh, nu e cu diamante ca la rusi)
      PPPS. Credeti ca medaliaera "batuta cu tspe mii de diamante? Sau i-au dat diamante un pumn de diamante drept multumire?
  • -10 (32 voturi)    
    google (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:54)

    google [anonim]

    Basescu a invatat istorie de pe google
    • +34 (44 voturi)    
      ..... (Joi, 23 iunie 2011, 1:26)

      gugu [anonim] i-a raspuns lui google

      indoi-m-as....(ca invata istoria de pe google)..

      oricum, am ramas cu gura cascata dupa ce am citit declaratia..sunt curios sa vad urmarile...

      oricum ar fi, (printr altele, cam ne-diplomat) omul asta are coloana vertebrala si pune punctul pe i. La noi se obisnuieste evitarea punerii punctului pe i...Suntem obisnuiti cu "asta nu se spune" "asta nu se face"...in timp ce, cum mai spunea cineva mai sus, in toata lumea suntem considerati tradatori pt 23 august 1945.
      De asemenea, multi (cred ca in special basarabenii) ne considera lasi si tradatori pt ca nu am luptat in 28 iunie 1940 si ne-am retras din Basarabia dupa cum ne-au ordonat rusii...

      Oricum, pacat ca nu l-am avut pe Base presedinte mai devreme...Sper sa nu urmeze vreunul care sa distruga tot ce a facut omul asta...
    • +12 (26 voturi)    
      Las' c-ati invatat-o voi mai bine (Joi, 23 iunie 2011, 1:44)

      fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui google

      La scoala de cadre, la Stefan Gheorghiu...
  • -11 (23 voturi)    
    A trada, trădare, trădător... (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:54)

    felis_tigris [utilizator]

    Ce uşor este să judeci în 2011 evenimente petrecute în 1944, acum toate se potrivesc ca unse...
  • -12 (28 voturi)    
    Ce sa ii faci...bautura! (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:55)

    Gore [anonim]

    Sevrajul il determina pe dl.presedinte sa bata campii.Vodka,maman, Elenus,du-te cu sticla la dom prezident.
    Revenind la un ton serios,dl.Basescunu prea are habar de Istorie, insa este explicabil atunci cand sfetnicin acest domeniu ii este dl. Tismaneanu.Sangele apa nu se face si nici Tisminetki nu devine atat de usor Tismaneanu. Mai ii da una la gioale Majestatii Sale Regele Mihai, asa,sa nu uite ca e pui de ilegalist.
  • +15 (25 voturi)    
    Minciuna sta cu regele la masa? (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:55)

    T. Bucur [anonim]

    Dece nu cred ca ex-regele spune adevarul in legatura cu abdicarea fortata. Pentru ca l-am prins cu minciuna. O minciuna gogonata, legata de modul in care si-a recuperat avionul proprietate personala, la cateva zile dupa ce a abdicat. Voi reveni cu detalii maine.
  • +21 (33 voturi)    
    Un mare adevar (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:57)

    Ion [anonim]

    Bravo, Base!!! In sfarsit are cineva curajul sa spuna un mare adevar. De cand a devenit mare act patriotic sa-ti abandonezi poporul si sa dai bir cu fugitii? Istoria cu studentii arestati este de adormit copiii. Cand, dupa 23 august, a sacrificat zeci de mii de soldati luati prizonieri de rusi si trimisi in Siberia, nu i-a pasat deloc.
    Atat i-a pasat de romani, incat la prima amenintare (pistolul lui Petru Groza) a si semnat abdicarea. Esti rege atunci cand ramai cu poporul tau si la bine si la greu, dar mai ales la greu, chiar cu riscul de a-ti pierde viata.
  • +20 (22 voturi)    
    Hmm (Miercuri, 22 iunie 2011, 23:58)

    cristi767 [utilizator]

    N-as fi de acord cu afirmatia presedintelui in esenta. Sau chiar deloc. Chiar daca, privita de acum, abidicarea a tradat oarecum interesele statului pentru ca a venit comunismul peste noi, nu trebuie sa uitam contextul vremii si faptul ca Mihai era doar un pustan.

    Insa, Basescu are foarte mare dreptate cand face si conexiunea cu Antonescu. Acesta a fost un erou national insa nici macar de reabilitare nu se poate bucura in Romania. Asta in timp ce regele mihai are o gramada de facilitati in tara asta.
  • +17 (29 voturi)    
    si nu are dreptate? (Joi, 23 iunie 2011, 0:02)

    andrei [anonim]

    majestatea sa si-a pus palmele undeva, a sters-o cu o parte din avere si i-a lasat pe adevaratii patrioti romani sa lupte in munti, in ceea ce s-a numit "rezistenta anticomunista".

    Ion Gavrila Ogoranu si alti camarazi de arme s-au ridicat la un nivel moral mult mai inalt decat Mihai.

    Apoi, intr-o Romania saraca si deprimata, tot famelionul regal a venit cu pretentii de restituiri de palate, terenuri si sute de milioane de euro, pentru ca poporul sa nu uite niciodata ca sangele albastru trebuie platit, doar asa, pentru ca s-a nascut albastru.

    Pentru mine, personal, adevaratul "rege in exil" a fost si va ramane Ion Gavrila Ogoranu.
    • -2 (12 voturi)    
      nu sunteti sanatosi... (Joi, 23 iunie 2011, 8:08)

      bors cu miere [utilizator] i-a raspuns lui andrei

      romania n-a fost abandonata de rege, ci, impreuna cu jumatate de europa, de catre americani si englezi la yalta. asa au fost timpurile...
      • +5 (9 voturi)    
        Usurel cu abandonu' (Joi, 23 iunie 2011, 11:29)

        fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui bors cu miere

        Ca nu stateam pe banii lor sa ne abandoneze ei. Puteam sa fim verticali si fara USA, UK si tot bagam frica in rusi destul cat sa iasa o pace onorabila. Pana si in ziua de azi rusilor le e teama de spiritul romanesc, tu nu vezi ce-au facut din tara asta de 60 de ani incoace?
        • -3 (5 voturi)    
          fatmanx (Joi, 23 iunie 2011, 16:07)

          radudepetamisa [anonim] i-a raspuns lui fatmanx

          le-o fi frica sa nu te asezi tu pe ei, ca dupa nick name cred ca-i faci placinta.
          Alt nationalist de-asta cu viziuni de grandoare romaneasca. Le-o fi frica de laserul nostru fantoma cu care le-am topit tancurile.
          fatmanxule, lasa tata jos benzile desenate cu SuperBase si deschide ochi. Nu mai poate Medvedev si Putin de noi. Fac pe ei de frica!!!
          Hai, merci ca m-ai distrat
          • +1 (3 voturi)    
            radu de pe tamisa (Joi, 23 iunie 2011, 17:18)

            fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui radudepetamisa

            ai perfecta draptate, multumesc ca m-ai adus pe calea cea buna, o tu cel ce spala geamuri pe tamisa... :))
            Ai un punct de vedere valid, desigur ca rusii ne pot zdrobi cu marea lor putere militara. Sunt sigur ca asa trebuie sa gandim cu totii daca stim ce e bine pentru noi. Iti multumim din inima pentru sfaturile pretioase, doar esti de pe tamisa! Un sclav de pe tamisa.
            ///(editat de HotNews.ro)
  • +13 (21 voturi)    
    Respect (Joi, 23 iunie 2011, 0:02)

    Liviu [anonim]

    Corect are mare dreptate.
  • +20 (30 voturi)    
    Punct ochit....! (Joi, 23 iunie 2011, 0:03)

    buflei [utilizator]

    De cand astept aceasta declaratie.....BRAVO BASE ! Ai perfecta dreptate ! regele trebuia sa moara pentru TARA ! chiar daca era intr-un dezavantaj enorm...dar era REGELE ROMANIEI !
  • +12 (24 voturi)    
    are dreptate base (Joi, 23 iunie 2011, 0:08)

    stan [anonim]

    Si nu are dreptate? Cam are. Regele Mihai I nu trebuia sa semneze acel act. Daca era Ferdinand in locul lui, ce credeti ca alegea dintre moarte si abdicare? Bine, sunt convins ca nimeni nu il impusca pe Mihai. Cred ca asta este o vrajeala de a lui, de adormit copii.
    • +7 (11 voturi)    
      Regele si tara (Joi, 23 iunie 2011, 8:23)

      Victoria [anonim] i-a raspuns lui stan

      "Du-te las ostire, pentru tzara mori
      Si-ti va fi mormantu-ncoronat cu flori"
      .........
      citat din poezia "Cetatea neamtului" -vorbe spuse de catre mama lui Stefan cel Mare fiului ei-domnitorul!
      ................
      Te raportezi la "poporul meu" doar la bine, iar la greu ii trimiti pe ei- sa moara iar tu iti iei talpasitza, spre binele tau egoist...apoi la retrocedari iar ..esti regele romanilor...??
      La placinte inainte si la razboi inapoi! Pai???
      Si cu rusinea ce facem?
  • -12 (26 voturi)    
    de necrezut ce poate declara acest individ (Joi, 23 iunie 2011, 0:10)

    Radu [anonim]

    am ramas perplex citind declaratiile acestui om cu privire la Regele Mihai; pur si simplu nu imi vine sa cred ce poate sa spuna; de unde pana unde s-a trezit sa se ia de Regele Mihai?!? "sluga la rusi"? Dumnezeule!
    cum am putut noi, prin votul nostru, sa il desemnam pe acest individ sa ne reprezinte?! la fel cum i-am lasat pe toti cei de dinaintea lui, nu? si pe cei ce ii vor urma, cu siguranta...
    cat despre dl. Paul, din pacate pentru dansul, nu este print si nici nu face parte din Casa Regala de Romania...
  • -11 (23 voturi)    
    hora unirii (Joi, 23 iunie 2011, 0:13)

    stefan [anonim]

    ROMANIA plange si sufera, suntem in fata unei diversiuni mizere, este pompat muschiul nationalismului pana la maxim, si nu trebuie jucat acest joc... va fi ca la incidentele din 1990 din targu mures in care tot noi romanii vom fi aratati cu degetul, trebuie inteligenta. Nu regele Mihai ne-a vandut la rusi, ce putea sa faca el la 21 de ani cu o armata de spioni sovietici in Romania... . Regele Mihai a facut foarte mult pentru Romania, mult mai mult decat basescu in toti acesti 20 de ani. Se dau lupte majore pentru Romania in spatele cortinei... am impresia ca presedintele e o marioneta... imi doresc sa revina Monarhia in Romania la conducere !!!
  • -10 (22 voturi)    
    de ce acum? (Joi, 23 iunie 2011, 0:14)

    anton [anonim]

    N-am inteles de ce a facut Basescu declaratia asta acum? Este, dupa umila mea parere, un act de sinucidere politica. In primul rand pentru ca se pune in postura de aparator al lui Antonescu si asta nu da deloc bine afara. Mineaza apoi istoria pe care o acceptam cu totii si explicatiile , e adevarat cam firave ,pe care le-a dat chiar regele privind abdicarea lui. Dar care erau istorie si acceptate in subconstientul colectiv. Nici nu vreau sa ma gandesc la ce va duce toata povestea asta. Si nu aveam chiar acum nevoie de ea, tocmai ca se punea problema responsabilitatilor si a imaturitatii. Ce vremuri ciudate traim! Basecu e praf, e ferfenita, e varza. Poate ar fi chiar o oportunitate de revenire a monarhiei. Ce se intampla cu noi? Am inebunit cu totii.
    • +10 (12 voturi)    
      revenire a monarhiei? (Joi, 23 iunie 2011, 8:29)

      roman diaspora [utilizator] i-a raspuns lui anton

      Monarhia ne-a parasit odata cand aveam mai mare nevoie de protectie! Mai e credibila monarhia acum cand stim adevarul ? Sau ne cumparam un alt rege mai curajos si mai patriot de pe piata neagra?
  • -11 (19 voturi)    
    Mihai, casa regala si nemernicia politica (Joi, 23 iunie 2011, 0:15)

    MihaiP [anonim]

    Este cunoscut faptul ca Mihai era seful statului roman doar pe hartie. Antonescu era cel care controla totul. Familia regala s-a impotrivit deportarii evreilor.

    Cand stii asta, cand ai avut o comisie prezidentiala care ti-a studiat problema si nu l-a acuzat pe Mihai, mi se pare o ticalosie sa vii si sa sugerezi ca el i-ar fi omorat pe evrei.

    Printul Paul nu e parte a Casei Regale. Este un lucru la fel recunoscut. Individul este fiul nelegitim al lui Carol II. Ce vrea sa demonstreze Basescu? Vrea sa schimbe istoria pentru ca nu il inghite pe Mihai?

    Nu sunt regalist sau vreun fan al familiei regale, dimpotriva, sustin mentinerea republicii, am votat si cu Basescu de mai multe ori (2004, referendum, 2008) dar ticalosenii de astea nu inghit.
  • -12 (18 voturi)    
    REGELE MIHAI (Joi, 23 iunie 2011, 0:17)

    PAUL [anonim]

    Daca pana acum te-am sustinut d-le,acum cred ca e foarte important sa iti faci analizele.Asta e parerea mea !
  • -12 (20 voturi)    
    tu nu abdici? (Joi, 23 iunie 2011, 0:17)

    Un nimeni [anonim]

    Pot scrie pana la ziua dar prefer sa rezum: rusine.
    • +13 (17 voturi)    
      eu as zice CURAJ orbesc (Joi, 23 iunie 2011, 8:37)

      roman diaspora [utilizator] i-a raspuns lui Un nimeni

      Dar Presedintele a spus totdeauna adevarul, oricat de dureros ar fi fost. E trist, dar adevarat. Ne-am obisnuit cu capul plecat, sa ni se dea mura-n gura totul fara sa avem curajul (sau posibilitatea) sa verificam istoria. Uite ca Presedintele a avut curajul sa spuna adevarul, cu tot respectul pentru Casa Regala. Chiar daca Regele era pe atunci un copil, asta e adevarul istoric, trebuie sa-l acceptam, oricat de dureros ar fi. Nimeni nu-i va cere socoteala Regelui, nici-o grija.
      • -3 (3 voturi)    
        e un adevarat oracol (Joi, 23 iunie 2011, 16:11)

        radudepetamisa [anonim] i-a raspuns lui roman diaspora

        Da tata, numai adevar graieste gurita lui.
        Cum era cu reorganizarea teritoriala? Opt regiuni, nu ceda nici un centimetru, era precum bravul ostas roman la Marasti, Marasesti si Oituz. Pe aici nu se trece.
        ieri seara s-a trcut un pic, asa ca s-a razgandit si le-a propus UDMR-istilor 8+2.
        Dar asa e cum zici tu puisor naiv, tata Base e monument de onestie. Nici nu poate minti defapt, este un suprazeu, mai ceva ca Zeus!
  • +12 (16 voturi)    
    abicarea regelui.... (Joi, 23 iunie 2011, 0:18)

    Raj [utilizator]

    Tema pentru tocat pina luni de a3 si r.Stai sa vezi indignati si grimase....
  • -10 (22 voturi)    
    Chivas (Joi, 23 iunie 2011, 0:19)

    gelu romanu [anonim]

    base cred ca in seara asta a baut, din nou, Chivas-ul sec!...se simte din ...cele declarate LABe 1! mosule, nu mai te tine varsta...bea tataie Chivasul cu gheata!
  • -12 (20 voturi)    
    Acum? (Joi, 23 iunie 2011, 0:26)

    Andrei [anonim]

    Inca o tema scoasa din registrul "Ce le place romanilor" scoasa la momentul potrivit - intarirea sentimentului national, eventual folosirea lui impotriva ungurilor si cresterea in sondaje. Chiar crede ca suntem prosti?
  • -11 (19 voturi)    
    iisuse christoase (Joi, 23 iunie 2011, 0:31)

    m9cu [anonim]

    B|asescule ,vezi pe bune care a fost traba si nu incerca sa cooperezi cu idioti . Sun t situatii in care nu ai alternativa . Iti doresc sa nu ai parte .
  • -8 (20 voturi)    
    Mea culpa!!! (Joi, 23 iunie 2011, 0:31)

    dvribe [anonim]

    1.Am crezut ca Traian Basescu poate fi diferit un pic fata de toti ceilalti politicieni!.Se pare ca nici gand!
    2.Vroiam sa cred ca se va putea schima ceva in bine in tara mea.Se pare ca am fost un mare naiv(ca sa nu zic prost!)
    3.Cand vom invata ca ne putem baza doar pe noi si prin noi inteleg sa nu ne raportam la ce mai zice Basescu,Iliescu,Ponta,Antonescu etc,etc si iar etc. din randul celor,,intelepti,,poate si numai atunci,ma repet ,poate,om mai avea o sansa ca popor.Pana atunci ,dragii mei compatrioti,vom ramane numai cu ,,Marea lehamite,,!!!!!Punct.
  • -8 (22 voturi)    
    Un mare istoric la orizont (Joi, 23 iunie 2011, 0:33)

    satanae [anonim]

    Comandantul cred ca a luat-o zdravan pe ulei. Ca un om mare ce este, se pricepe la toate. Deci, pentru distractia romanilor cu evreii dupa 1940 este de vina in primul rind regele Mihai, pentru ca era seful statului, care, dupa el, insemna un om care le decide pe toate, cum face el astazi. Antonescu era doar un echivalent al lui ala micu' din zilele noastre asa ca marele rege Misu este responsabil pentru ce s-a petrecut atunci.
    Acuma, eu stiu ca la B1 el se simte ca in familie si poate sa spuna orice, iar la Cotroceni nimeni nu se mai pune cu viziunile marelui sef de trib, dar poate cineva sa-l informeze ca, pe atunci, ala micu', Antonescu, era ceva mai mult decit este marinarul nostru de azi, si anume dictator proclamat cu acte in regula, iar regele Misu era doar un echivalent si mai docil si cu totul lipsit de puteri al lui Emilasu Boc? Si ca, in 1944, cind l-a dat la o parte pe Antonescu, regele a dat o lovitura de stat, in conformitate cu legislatia Romaniei de atunci? De multe il putem acuza pe Misu, sarmanul, dar ca a fost criminal de razboi si ca ar fi avut ceva cu evreii, cind el era preocupat doar de masinutele cu care era lasat sa se joace, ar fi cu totul nedrept din partea noastra sa spunem. Iar partea cu tradarea pe care ar fi comis-o prin abdicare, se poate intelege faptul ca marele comandant nu s-ar lasa dus de la Cotroceni decit cu picioarele inainte, dar asta pentru ca nu va negocia niciodata cu oameni asa de hotariti precum Dej, Groza sau rusii. El crede ca este viteaz pentru ca se tot lupta din vorbe cu rusii de acum, dar pe atunci ei erau mult mai calare pe situatie si nu prea stiau sa accepte un refuz de la un mic patriot local. Dar nu ne ramine decit sa admiram cu lacrimi in ochi patriotismul de bodega al marelui Capitan de azi si cunostintele sale istorice, care se ridica la acelasi nivel. Ah, dar sa nu uitam: el a condamnat comunismul. Mai bine zis: un asemenea om a condamnat la noi comunismul, si atit de multi fraieri sint incintati de asta.
  • +18 (24 voturi)    
    felicitari mister prezident ! (Joi, 23 iunie 2011, 0:36)

    yes we can [anonim]

    ... aaa , dar referitor la rege s-ar putea adauga pe aceeasi linie a tradarii si " menajul " cu iliescu prin jocul ( gindit de securistii lui iliescu ) din anii 90 ca " vine regele ! " ( o mare manipulare - oare serviciile nu detin informatii despre eventuale intelegeri - desigur contra-cost...ceva palate , etc ?...) care a dus la escaladarea conflictelor din ro si atacarea furibunda a tuturor celor care ar fi facut orice ca sa scape de iliescu si de cei pe care ii reprezenta iliescu ; si nu-i asa ca se leaga toate si cu evenimentele din vremea lui constantinescu si apoi iar iliescu 2000-2004 ... asa ca mister prezident va felicit si oricit v-ar folosi aceste afirmatii ca perdele de fum pentru fronturile pe care luptati eu va asigur ca luptati lupta cea buna spre deosebire de alde astia si sper ca veti invinge pentru romania si pentru noi cei peste 10 milioane de romani care vrem o romanie curata si moderna cladita pe adevaratele valori : ro va rezista , va lupta , va invinge , se va dezvolta si va dainui si datorita luptei dvs mister prezident - sinteti un luptator ! succes ! contati si pe noi !
  • -9 (21 voturi)    
    nerusinare... (Joi, 23 iunie 2011, 0:49)

    ion [anonim]

    Stai putin, adica omul acesta sare sa atace casa regala? Omul acesta isi permite sa'si deschida gura? Sluga la rusi? Unora le dam averi?
    Sincer sa fiu si eu cred ca Antonescu a ramas in istorie intr'un mod mai putin fericit decat poate ca ar fi trebuit sa ramana, insa de'acolo pana la a debita aberatiile care ies din gura acestui... [expresie incalificabila] mai este mult...
    In asemenea momente chiar imi vine sa ma bag in pamant de rusine ca sunt cetatean al tarii conduse de 'cum il cheama?' si ca nu facem mai mult pentru a reveni intr'un mod sau altul la monarhie.
    Rusine marinar de doi bani!
  • +1 (13 voturi)    
    Paul nu e parte a Casei Regale (Joi, 23 iunie 2011, 0:49)

    Costin [anonim]

    Paul nu e print si nu face parte din Casa Regala. Nici unul din membrii Casei Regale a Romaniei nu are vreo legatura cu el sau cu familia lui. Cu putina vreme inainte de a muri, tatal acestuia, Mircea Lambrino, fiul nelegitim al regelui Carol al II-lea, a oferit un interviu unui post de televiziune autohton; atunci printre altele, a spus ca nu s-a intilnit niciodata cu fratele sau vitreg, regele Mihai, desi ar fi dorit. Asa ca, daca a vrut sa probeze ca nu are nimic cu Casa Regala prin apropierea de Paul Lambrino, presedintele Basescu a reusit ca prin aceasta afirmatie sa demonstreze exact contrariul.
    • -4 (4 voturi)    
      ai hotarat singur? (Joi, 23 iunie 2011, 7:26)

      bula [anonim] i-a raspuns lui Costin

      sau te-a ajutat vreun muzeograf (poreclit istoric)? Paul are sentinte DEFINITIVE, multe obtinute in afara RO. Le contesti? sau la voi la partid nu stiu sa citeasca?
      • +6 (6 voturi)    
        abdicarea regelui- basescu (Joi, 23 iunie 2011, 10:16)

        rags [utilizator] i-a raspuns lui bula

        Paul a castigat sentinte cu privire la doua aspecte:
        1. este fiul natural al regelui carol al II-lea
        2. are drept la o parte din averea personala a regelui Carol al II lea.

        nici unul dintre aceste lucruri nu il fac membru al casei regale.
  • +10 (22 voturi)    
    Declaraţia Preşedintelui este corectă (Joi, 23 iunie 2011, 0:50)

    Balthazar [anonim]

    "Mihai a mai fost decorat și de Iosif V. Stalin cu Ordinul Victoria cu diamante, „pentru actul curajos al cotiturei hotărâte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristă și alierea cu Națiunile Unite, în clipa când încă nu se precizase clar înfrângerea Germaniei”, potrivit descrierii oficiale a decorației[18].

    Liderul comunist albanez Enver Hodja[19] considera că Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul Victoria datorită capitulării sale în fața sovieticilor, într-o situație în care nu putea face altceva.

    Unii susțin[20][21] că lovitura de stat a făcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin în România și în Europa, în detrimentul trupelor Aliaților occidentali.

    Alții văd[22] în absența de-a lungul anilor a unor invitații pentru Mihai la majoritatea festivităților din Occident dedicate Zilei Victoriei în cel De-al Doilea Război Mondial, o condamnare tacită a loviturii sale de stat. Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a fost invitat doar la serbările din Rusia și la anumite comemorări din Cehia și Slovacia[23]."
    • +11 (15 voturi)    
      Adevarul (Joi, 23 iunie 2011, 9:22)

      ahtepp [anonim] i-a raspuns lui Balthazar

      Indiferent de cine este rostit, adevarul iese la lumina in cele din urma...
      Peste 100.000 de soldati abandonati si deportati fara armistitiu in mana sovieticilor care iau luat prizonieri, deportat sau impuscat!!!!
      Ce a facut "regele" din '45 pina in'47 pentru acesti eroi ?!? NIMIC...si-a luat valijoara(trenul) si a plecat...
      Armata Romana nu a tradat, cel ce a tradat este un roman de origine germana, prea lash si idiot ca sa-si reconsidere antipatia si razbunarea fata de adevaratul erou si patriot: Antonescu.
      Antonescu incepuse tratative pentru un armistitiu cu Aliatii, dar FARA intoarcerea armelor impotriva fostilor camarazi de front.
      Veteranii in viata stiu asta, iar documentele secrete o vor dovedi. Romani, cunoasteti-va si asumati-va adevarul. Trucul meschin cu viitorul luminos al "casei regale" pare o noua inventie jidaneasca, cu complicitatea vestului. Oricum nu Mihai sau "printul" coacaza este garantia viitoarelor credite pentru plasme si case...Treziti-va!!!
      • +6 (6 voturi)    
        P.S. Concluzie (Joi, 23 iunie 2011, 10:03)

        ahtepp [anonim] i-a raspuns lui ahtepp

        ...Da, ADEVARUL poate fi rostit pana si de un "....." ca basescu...Acum sunt multumiti si carcotasii?!
        Raspunsul final e munca, foarte multa munca si mai ales cinstita (inclusiv cu plata taxelor catre buget...din care se finanteaza spitalele, pensiile, scolile, etc..)Nu va mai furati caciula romanashi !!!Treceti la munca cinstita, si cei mici si cei mari !
  • +1 (9 voturi)    
    de ce? (Joi, 23 iunie 2011, 0:52)

    mihai_vart [utilizator]

    care este rostul acestor declaratii?
  • -8 (20 voturi)    
    Antonescu Basescu (Joi, 23 iunie 2011, 0:53)

    tu [anonim]

    Daca nu abdica regele Mihai ... poate NU te mai nasteai. Base vrea sa para un fel de Ion Antonescu al zilelor noastre ... doar ca nu se aseamna ... Ion isi chema poporul la munca si solidaritate pt. o Romanie ca "Soarele de pe Cer" in timp ce Traian ne trimite in strainatate si ne taie salariile si pensiile. Nu mai vorbesc de abilitatile de conducere, limbi straine stiute, cultura generala, curajul Maresalului. Dupa o asemenea declaratie ar trebui sa-si dea demisia Baselu' ... cum a facut si Mircea Chelaru - care nu zisese nimic de Rege, doar ca simpatiza si el cu Maresalu'. Daca ai cohones Baselule i-a sa vedem o statuie cu Maresalul, sau macar bustul de la piata muncii ... sau macar o strada ... dar tu ai ajuns asa de rau incat nici nu mai stii cu cine simpatizezi, ce valori ai ... poate maine zici ca Antonescu a fost tradator national si Regele erou ... eu cred ca iti e ciuda ca istoria va uita de tine rapede ... pe cand nici pe Mihai nici pe Ion nu-i va uita. Paradoxal e ca atat regele cat si Maresalul sunt/ sau ar trebui sa fie Eroi Nationali. Regele ar trebui sa spuna mai multe ... pana nu moare!
  • -7 (17 voturi)    
    tare spritul ala de la golden blitz (Joi, 23 iunie 2011, 0:54)

    nea caisa [anonim]

    Pe cine vrea sa piarda, Dumnezeu ii ia mintile – Quos Deus perdere vult, dementat prius
  • -7 (17 voturi)    
    pas in gol (Joi, 23 iunie 2011, 1:01)

    Socrates [anonim]

    Aici Basescu a facut un mare pas in gol.

    N-am prea multa simpatie pentru persoana regelui Mihai, si casa regala si problemele disnastice ale Hohenzollern-lor mi se par niste lucruri tare prafuite.
    Am fost o vreme monarhist dar mi-am schimbat de mult parerile.

    Astea fiind spuse, nu stiu cum poti sa-l numesti pe Mihai sef al statului in anii razboiului. Pe vremea aia el era un copil care avea voie sa se joace prin palat si atat. Sef al statului roman era Hitler si aghiotantul lui - Antonescu.
    Si dupa aia sef al statului roman a devenit Stalin, si regele era un tanar care doar avea voie sa se joace in acelasi palat. Cum poti sa-l numesti sluga rusilor, cand s-a straduit saracul cu greva regala si alte manevre?

    Basescule, ocupa-te de lucrurile la care te pricepi, istoria nu pare a fi printre ele si deja avem un repetent la istorie care vorbeste degeaba.
  • -3 (19 voturi)    
    regele (Joi, 23 iunie 2011, 1:06)

    nick [anonim]

    a venit din exil si a locuit aici printre noi,dupa revolutie,traind in romania asta saraca,mizera si batjocoritoare,cand putea daca nu era patriot sa traiasca bine pana la sfarsit in elvetia....domnule Basescu in diplomat nu isi pune paie aprinse in cap si mai ales prin fraze de muncitor la strung.
    • +8 (12 voturi)    
      de revenit a revenit (Joi, 23 iunie 2011, 9:41)

      hatru [utilizator] i-a raspuns lui nick

      Dar cu o mare foame-n gat.Si pentru a o potoli a facut din nou pactul cu comunistii de asta data prin persoana lui Iliescu.Iar bomboana pe coliva e taman "printul" Duda, actorasul turnator cu epoleti.Acum, e drept, a shimbat, epoletii nu mai sunt albastri, doar e colonel al Armatei Romane.
  • +12 (20 voturi)    
    bravo ! (Joi, 23 iunie 2011, 1:11)

    dorel [anonim]

    este prima data cand se recunoaste asa ceva de catre un demnitar !
    nu am o pb anume cu regele Mihai, dar Antonescu merita totusi sa fie numit criminal si totusi si-a aparat tara in fata hoardelor comuniste!
  • +8 (12 voturi)    
    Soviet-Rom SRL (Joi, 23 iunie 2011, 1:15)

    Xulescu [anonim]

    Da, Basescu a invatat istorie de pe google :))) e bun si gogul la ceva.
    Pai daca din manualele scolare nu se invata istoria!
    tot de pe google, dupa venirea bolsevicilor, lasand la o parte distrugerea intelectualitatii, s-au infiintat soviet-romurile, cu un singur scop precis, cine vrea sa stie sa dea pe google.
    distrugerea intelectualitatii: sa nu ne miram de ce avem o asemenea clasa politica, caci pana in perioada interbelica conducerea Romaniei avea in componenta o majoritate covarsitoare de oameni de ELITA in Cultura, au existat primari ai Bucurestiului care au fost scriitori de valoare, nu ca astia 'care este'...
  • +12 (22 voturi)    
    din pacate are dreptate (Joi, 23 iunie 2011, 1:16)

    ion daniel [anonim]

    Cu parere de rau tind sa ii dau dreptate. Dar din pacate timpul te face sa uiti
  • +13 (27 voturi)    
    adevar (Joi, 23 iunie 2011, 1:33)

    arys [anonim]

    felicitari d-le PRESEDINTE DE TARA,nimeni nu a avut curaj sa spuna adevarul pina la ora actuala,ca ce am invatat noi pe la istyorie este apa de ploaie despre un rege de tara,acest popor are tot dreptul sa-si cunoasca istoria neamului,imi pare tare rau ca nu vazui emisiunea,multa sanatate,si daca le mai dati multe capace la hotii de adevar si de tara,s-ar putea sa fuga din tara,cred ca mai au spaniolii locuri libere pe la cules de capsuni.
  • -4 (16 voturi)    
    ochelari de cal (Joi, 23 iunie 2011, 1:41)

    mahabaratan [utilizator]

    A trecut foarte mult timp de atunci. Ar fi interesant sa vorbim despre eroii si tradatorii unei perioade ceva mai recente. Epoca Nicolae Ceausescu. Avem curaj?? Avem curaj sa vorbim despre cum a fost posibil un asemenea proges desi eram sub dominatie bolsevica ? Cum le a tinut piept rusilor Ceausescu? Ar trebui sa avem curaj sa o facem sa nu ne fie rusine sa recunoastem adevarul si sa i reabilitam numele. De ce trebuie sa legam toate relele si abuzurile acelei perioade de numele lui Nicolae Ceausescu si sa nu pomenim nimic despre adevaratii vinovati bolsevicii? Ce alternative am fi avut? Care sunt eroii perioadei bolsevice ? Dar tradatorii ? Unde l bagam pe pacepa ? (eu stiu unde l as baga:) )
    • +1 (1 vot)    
      Ar fi interesant... (Joi, 23 iunie 2011, 8:51)

      Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui mahabaratan

      dar este imposibil. Nu avem decat minciuni si manipulare. Este greu sa tragi concluzii din actiuni de dezinformare. Nu avem acces la documentele reale.
  • +10 (22 voturi)    
    rock (Joi, 23 iunie 2011, 1:57)

    rica [anonim]

    multe pacate ale casei regale sunt enumerate -dar acceptarea dictatului de la Viena mi se pare crima suprema numai pentru acest lucru la momentul respectiv trebuiau sa si daie demisia si sau sa abdice conducatori Romaniei in acel moment-
    sa cedezi pamint fara sa tragi un foc e teribil
    • +2 (8 voturi)    
      rica si istoria (Joi, 23 iunie 2011, 2:22)

      PaulR [utilizator] i-a raspuns lui rica

      Da rica, asta au facut. Carol al II-lea a abdicat dupa Dictatuld de la Viena. Pune mana si citeste
      • +1 (9 voturi)    
        rock (Joi, 23 iunie 2011, 2:50)

        Rics sl iv lea [anonim] i-a raspuns lui PaulR

        carol nu de aia a abdicat-si vezi ca rica vorbeste de casa regala , de pm ul si guvernu de atunci-
        potzi fi msi precis ce snume trebuie sa citim -casa regala a vandut Romania
        • -3 (9 voturi)    
          Pacat ca nu au dus treaba pana la capat (Joi, 23 iunie 2011, 3:29)

          V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Rics sl iv lea

          Cu asemenea conducatori ca Basescu, ce fac asemenea declaratii si conduc tara asa cum o conduc, ar fi fost mult mai bine sa apartinem de Ungaria.
    • -1 (1 vot)    
      basescu-abdicarea regelui (Joi, 23 iunie 2011, 10:10)

      alex [anonim] i-a raspuns lui rica

      Acceptarea dictatului de la viena s-a facut prin votul consiluilui de coroana, unde sigurii care au votat pentru rezistenta armata au fost Carol al II lea si Iorga. De ca blamezi casa regala?
  • -1 (13 voturi)    
    Motivatia? (Joi, 23 iunie 2011, 2:33)

    Nae [anonim]

    Nu inteleg de ce Basescu a trebuit sa spuna asta.Acum.De ce?
    Nu are nici o logica (sau nu o vad eu).
    • -1 (5 voturi)    
      Probabil ca majestatea sa.... (Joi, 23 iunie 2011, 8:49)

      Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui Nae

      are noi pretentii de a mai lua cate ceva. Nu-i ajunge! Li s-au inmultit mainile.
      • -3 (5 voturi)    
        Habar nu aveti ce spuneti..... (Joi, 23 iunie 2011, 10:30)

        lili [anonim] i-a raspuns lui Rescatorul

        Vedeti ca a aparut acum pe HotNews un articol competent si documentat, scris de Dl Cristian Ghinea care stie si spune mult mai multe decat faceti dvs in acest comentariu, aproband a-priori(cred ca stiti ce inseamna, daca nu consultati DEXul!!) orice debiteaza Basescu !!!!
        Concluzia lui referitoare la subiect si care este si titlul articolului este relevanta si foarte fundamentata: "Traian Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica. Scuze regelui Mihai"!!!
        Daca nu intelegeti titlul va recomand sa cautati pe internet celebrul Principiu al lui Peter...
        As mai completa ceea ce scrie Dl Cristian Ghinea ca Traian Basescu si-a atins mai demult limitele in multe si mai ales in inalta, prea inalta pentru el, functie de Presedinte de stat.
  • -4 (8 voturi)    
    a inceput prezidentul sa sape (Joi, 23 iunie 2011, 3:29)

    dictatura antonesciana [anonim]

    la propriu-i piedestal?
    Dar cum a fost cu seful de stat anterior si doar-prim-ministrul? Nu l-a impins ultimul pe primul in exil? Doar nu pentru a-i incredinta treburile statului acelui adolescent? N-ar fi stat Carol in palatul sau daca mai avea macar atata treaba sa contrasemneze hotararile patriotice ale Conducatorului? Si greu de inchipuit ca s-ar fi pus vreodata de-a curmezisul.
    Monarhia virtuala tolerata de Antonescu a mai facut un ultim zvacnet care fatalmente l-a costat capul. Au lasat comunistii pe undeva vreun rege de samanta? Bulgaria, Iugoslavia, Albania, Romania - ca alte monarhii nu erau - au trecut la republica iar monarhii au luat drumul bejeniei. De ce s-ar fi incapatanat tocmai acela care a avut permisiunea de a se juca, poate cu trenulete mai mari, in tot timpul cat tara sa a fost tarata in impasul in care el s-a regasit?
    Reasezarea valorilor de aceasta maniera, un mare serviciu de o prioritate eminenta.
  • +11 (15 voturi)    
    primii doi adevarati regi, ultimii, niste romanasi (Joi, 23 iunie 2011, 5:41)

    Radu [anonim]

    Carol I si Ferdinand, nascuti germani au facut Romania moderna si Romania Mare, ultimii doi au stricat ce au facut primii- Carol II si camarila au cedat Ardealul de nord, Bucovina si Basarabia, si Mihai- un copil,l-a arestat pe Antonescu si apoi a fugit / abdicat in fata rusilor distrugind regalitatea
    • +3 (3 voturi)    
      Nimic mai adevarat!! (Joi, 23 iunie 2011, 13:15)

      Inna [anonim] i-a raspuns lui Radu

      O sa ofensez multi monarhisti care si-au exprimat opinia pe forum ( sau mai degraba dupa grosolania exprimarii, doar trepadusii anti Basescu sau anti-ceva, si ..atat), insa Monarhia in Romania, a luat sfarsit din pacate, odata cu disparitia Regelui Ferdinand si Reginei Maria!! Adevaratii regi, adevaratii Hohenzolerni, au fost doar Carol I si Ferdinand.. restul stim si noi. Carol al II lea iubaretul .. a fost nu numai dezamagirea Romaniei, insa chiar si al marelui Carol I, iar plangaciosul Mihai.. ce sa mai zicem.. Poate ca singurul lucru onest pe care l-a facut in viata lui, este sa recunoasca ca nu mai este un Hohenzollern. Chiar nu are nimic in comun cu maretia , cu simbolul acestei familii nobile. Jenant este ca isi spune acum .. de Romania. Acea Romanie pe care a predat-o neconditionat lui stalin..
      De ce presedintele a ales tocmai acum, sa zica pe nume, evenimentelor istorice, interesant de aflat! Mai ales ca stie multe despre ipocrizia celebrilor fabricanti de istorie.. Oricum, nu pot decat sa-l admir pentru curaj!
  • +5 (11 voturi)    
    y (Joi, 23 iunie 2011, 6:04)

    f [anonim]

    aici este in discutie exact ce ne caracterizeaza ca natie! lasitatea! ce tot scrieti atitea povesti aici va caracterizeaza acelasi lucru; lasitate! credeti ca daca mancati bine si aveti izmene de firma sinteti destepti? cind cumparati un produs cautati codul produsului, pe net la producator si daca!!! o sa-l gasiti vedeti cit costa in alte tari, atunci o sa va dati seama de bataia de joc la care luati parte si poate incepeti si voi sa ginditi altfel ...desi nu cred
    • -5 (11 voturi)    
      un pigmeu (Joi, 23 iunie 2011, 8:07)

      Daniel [anonim] i-a raspuns lui f

      Toti mamelucii il lauda ca apus punctul pe i?
      Un presedinte care pleaca baut de la Golden Blitz la volan.
      Un ministru care a patronat traficul cu carnete TIR printr-un interlop din Dambovita.
      Patronul ipocrit al unui partid care a reusit performanta sa depaseasca PSD la hotie.
      Basescu l-a dat afara pe tipul care a oprit vagoanele cu mineri, nu?
      Ridzi e judecata pentru ca a finantat campania agramatei de fica-sa.
      Expresia nepotismului, o leana ceausescu in devenire care inlocuieste codoiul cu succesuri si tata o apara ca a facut scoala in America - yah right, ca academiile lu elena ceausescu.
      Si totusi astea palesc pe langa grosolania de acum. De-aia ma face sa-mi amintesc de toate bubele lui. Abtine-te, manelist alcoolic.
      Traiasca Regele!
  • +5 (13 voturi)    
    Mihai umbla cu fofarlica (Joi, 23 iunie 2011, 6:50)

    hotnewsfil [utilizator]

    Ex-regele Mihai isi justifica abdicarea nedemna, cu amenintarea pe care i-ar fi adresat-o rusii ca, daca nu abdica, vor fi impuscati, pe loc, exact 1000 (nici mai mult nici mai putin) dintre studentii care manifestau in strada.
    Fiindca l-a arestat pe Antonescu si a trecut de partea rusilor, Stalin i-a dat cea mai mare decoratie 'Victoria', i-a facilitat plecarea in Elvetia.
    Daca era un rege viteaz, fiind comandantul armatei, conducatorul suprem al tarii, de ce a fost de acord ca Antonescu sa se alature lui Hitler, dusmanul marilor tari din vest, cu care eram in realatii de prietenie?
    Datorita lui Romania a fost si este tratata ca fiind o tara tradatoare, romanii ca un popor versatil, in care nu se poate avea incredere.
    Tarile civilizate au constatat ca in Romania a fost cel mai dur comunism, ca am mimat o revolutie, in '89, numai ca sa asiguram perpetuarea activistilor si comunistilor la conducerea tarii, la jefuirea acesteia, ca Iliescu i-a chemat pe mineri si le-a creut sa devasteze capitala, sa ii ciomageasca pe studentii care luasera democratia in serios, ca in Romania s-a instalat definitiv cea mai crunta coruptie, generalizata, ca institutiile statului nu functioneaza, ca justitia este amestecata in actele de coruptie sau ca le tolereaza, ca majoritatea politicienilor sunt niste hoti care isi urmaresc numai interesul personal, ca sunt promovatii, in posturi inalte, lipitorii de afise, ca tara se afla intr-o continua campanie electorala.
    Sangele nemtesc care curgea in venele lui Carol I si ale lui Ferdinand s-a diluat in laboratoarele poporului roman, a devenit apa de ploaie in venele urmasilor acestora (Carol II, Mihai).
  • -4 (6 voturi)    
    caracter... (Joi, 23 iunie 2011, 7:18)

    rotzuk [anonim]

    Cuvintele spun totul:

    "presedintele a adaugat ca nu e suparat pe regele Mihai si ca relatia sa de apropiere cu printul Paul a fost un gest pentru a proba ca nu are nimic cu Casa Regala"

    OM DE MARE CARACTER, care stabileste o relatie de apropiere fata de o persoana nu datorita unor afinitati firesti, ci doar pentru a se folosi de imaginea acestei apropieri spre a arata ce si cum unei alte persoane. Cred ca Printul Paul este acum lamurit de "apropierea" presedintelui si de deosebitul caracter al acestuia.

    Cat despre judecarea altora, chiar daca sunt de acord ca nu e Antonescu singur vinovat de Holocaust, e bine intotdeauna sa-ti stii locul si sa nu te aprinzi, dar asta se invata cu varsta. Domnul presedinte are timp sa mai creasca. Nu se stie niciodata, jocul periculos de-a judetele si "Tinutul Secuiesc" sprijinit aparent prin siguranta ce o da axa pretiniei romano-afgano-americana s-ar putea totusi sa sfarseasca intr-un context foarte asemanator celui in care regele Mihai a trebuit sa semneze rusinosul act de abdicare, incat Dumnezeu ii va acorda presedintelui sansa de a-si proba patriotismul. As prefera sa nu avem parte de un astfel de moment.
  • -4 (10 voturi)    
    Explicaţii (Joi, 23 iunie 2011, 7:26)

    Mitică [anonim]

    Ce nu înţelege domnul preşedinte este că dacă nu ar fi existat actul de la 23 august şi abdicarea (ilegală, de altfel, fiind sub ameninţare) a Majestăţii sale, noi am fi scris în ruseşte pe acest forum, iar România ar fi fost istorie.

    Ce putea face Majestatea sa, în acel moment? Ce se putea face în acel moment? Suntem criticaţi că am trădat, dar să nu uităm că am trădat "alitatul" care ne-a făcut ce ne-a făcut în 1940....

    Dacă domnul preşedinte este genul de şef de stat care şi-ar sacrifica poporul de care este responsabil de dragul unor principii, încep să mă tem... Hitler a făcut exact aşa ceva.

    O ţară se conduce spre bunăstare cu pragmatism, nu cu fantezii, cel puţin aşa ne învaţă istoria.
  • +6 (12 voturi)    
    Umila mea părere (Joi, 23 iunie 2011, 7:36)

    roberto [anonim]

    Nu știu dacă vom afla vreodată ce s-a întâmplat exact atunci, cu detașarea celor peste 60 ani trecuți.

    Însă, atunci când Regele Mihai a abdicat, a renunțat de facto la această țară și popor și nu mai are nici un drept în a se numi "de România".

    Și s-a mai spus aici. Un conducător nu pleacă și nu își lasă echipa de izbeliște.
  • -4 (12 voturi)    
    rabufnire de frustat (Joi, 23 iunie 2011, 7:43)

    panfilica [anonim]

    merge pe forumuri, dar dela un sef de stat in job, e mai mult decat o mojicie a unui frustat obijnuit.
    e o greseala enorma, care'l va costa mai mult decat multe infrangeri politice.
    si ce e mai nasol, va umbri si tzara.
    pacat.
    de fapt, in tot timpul dela b1, basel s'a purtat ca un om frustat, ca un copil caruia i se iau jucariile.
    este aproape de colaps.
    nici groza, nici dej, nici ceausescu, nici macar ilici, n'au atacat persoana regelui mihai asa de dur si mojiceste.
    base e din ce in ce mai singur..
    pacat sa piarda pe mana lui. dar, gura bate curu'.
    n'avem oameni politici, sau, mai corect, avem prea putini oameni politici cu educatie si bun simtz.
    asta e tzarisoara, dupa atatia ani de comunizm.
    roamani, v'ati ratat viitorul cand nu l'ati votat pe ratiu, l'ati votat pe ilici !

    a doua chestie, cu antonescu, dovedeste lacune mari in educatie.
    antonescu a fost adevaratul sef al statului. chiar i se spunea seful statului si conducatorul. in germana fuhrer. mihai a fost adus rege prin lovitura de stat a lui ion antonescu, care a alungat pe carol II si a suspendat constitutia, ramasa suspendata pana in '44. regele minor a fost fortat sa ramana formal sef al statului si sa treaca toate prerogativele de sef al statului, "conducatorului"
    legat de casa regala, regele mihai a primit de la comunitatea evreiasca si statul israelian, titlui de "drept intre drepti", titlu conferit casei regale, reginei mame si regelui pentru salvarea evreilor.
    este cea mai inalta distinctie oferita unui ne-evreu.
    distinctia a fost inmanata regeleui de un marcant scriitor si om de cultura evreu, de origine romaneasca, norman manea, director al celui mai mare muzeu al holocaustului, cel din washington, dc.
    ceremonia a avut loc la ny, in sala de festivitati a hotelului park central. au participat multi oameni de cultura romani, evrei si americani.
    dupa decorarea de catre americani si rusi, a fost cea mai mare recunoastere internationala a casei regale, a regelui romaniei.
  • -1 (9 voturi)    
    istoria si arma istoriei... (Joi, 23 iunie 2011, 7:44)

    minus [utilizator]

    Ma intreb cum ar putea fi responsabil un minor- nici macar teoretic sef al statului- de actiunile primului-ministru proclamat „Conducătorul Statului”.
    La 5 septembrie 1940, Antonescu a cerut regelui să-i acorde puteri depline, a cerut suspendarea constituţiei şi dizolvarea parlamentului si i-a cerut regelui să abdice şi să părăsească ţara- Carol al II-lea a abdicat la 6 septembrie 1940.

    Nu stiu ce fel de "sluga la rusi" a fost Regele dupa momentul 1944. Era clar ca Romania nu avea deloc un statut incert in anii 1945-1947, de genul poate ramane la rusi, poate merge la vestici...

    Nu este un secret ca prin poziţia oficială a ONU, România a semnat Tratatul de pace de la Paris din 1947 în "banca învinşilor", regimul Antonescu fiind singurul luat în considerare, iar contribuţia de partea Aliaţilor nefiind considerată decât în dezbaterea statutului Transilvaniei de Nord, care în final a fost retrocedat României.

    A fost Regele sluga rusilor, sau a fost Romania pedepsita pentru actiunile ei generate de guvernul autointitulatului „Conducător al Statului”?
  • +3 (9 voturi)    
    din moment ce (Joi, 23 iunie 2011, 8:15)

    ploiesteanu [anonim]

    regele abdica (cica rusii aveau de gand sa omoare 5000 de studenti din Timisoara in caz contrar, bancuri !) e clar ca lasa puterea rusilor, care oricum erau de-al lui prin ceea ce-a facut. Dar dupa atatia ani, Mihai, declarand la inceput (prin 90 cand a venit prima data in tara, pe vremea lui Stolojan) ca nu are nici o pretentie de retrocedare a averii regale. Mai tarziu insa, cand s-a facut "pretin" cu iliescu a revendicat si pe m.. si pe t.. .Si culmea ca le-a primit. Apoi a sarbatorit impreuna cu rusii infrangerea Romaniei in cel de-al 2-lea razboi. Nu-i mai putin adevarat ca, daca nu intorceam armele , probabil, acum Transilvania nu mai era a noastra.
    • -3 (9 voturi)    
      ploiestene (Joi, 23 iunie 2011, 10:03)

      panfilica [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu

      voi, cu traditia republicana dela coriolan, ati avea oleaca de scuza..
      dar ca habar n'ai de istorie, pacat. daca faceai istoria cu simache, azi ai fi stiut mai mult.:-)
      rusii erau in tzara, guvernul era deja comunist.
      daca vedeai macar filemele marelui regizor (!?) nicolaiescu, cum s'a facut...schimbarea.

      regele a sarbatorit ziua victoriei, 8/9 mai 1945 nu infrangerea romaniei. nici macar 23 august...
      romania nu a fost infranta. a semnat un armistitiu si a trecut de partea in care trebuia sa fie dela inceput.
      iar maresalul vostru, conduatorul statului, fuhrerul pe nemteste, era mai destept daca se oprea pe malul nistrului, nu ocupa odessa si nu ducea ostasii la moarte la cotul donului.
      era si mai destept daca nu intra in razboi pe partea gresita a baricadei.

      vezi ca mai era unul pe aici care zicea ca petru groza a obtinut ardealul.
      pacat ca esti din orasul lui nea nicu simache ! :-)
      • +5 (9 voturi)    
        A fost Tradare!! (Joi, 23 iunie 2011, 10:28)

        ahtepp [anonim] i-a raspuns lui panfilica

        ...tocmai ca NU S-A SEMNAT NICI UN ARMISTITIU !!!! A fost TRADARE in toata regula !
        Militarii au fost luati prin surprindere de "intoarcerea armelor", unii au fost impuscati de nemti, majoritatea insa - peste 100000, luati prizonieri de sovietici, deportati sau impuscati, pt ca "regele" NU A FACUT ARMISTITIU la 23 August...ci cu multe luni de zile DUPA !!!! A aruncat Armata Romana direct bataia pustii bolsevice ! Informeaza-te inainte sa "produci" aberatii !
        • -3 (5 voturi)    
          asa cum zici (Joi, 23 iunie 2011, 11:47)

          panfilache [anonim] i-a raspuns lui ahtepp

          armistitiul na fost semnat imediat de rege ci de guvernul cu comunistii.
          de fapt, toata lumea, in afara de antonescu, era de acord ca trebuia sa se ajunga la o intelegere cu aliatii.
          deci, regele n'a actionat de capul sau.
          daca o suta de mii de soldati au fost facuti prizonieri, cine lula lui gerulla a mai ajuns in muntii tatra ?
          de unde ai cifrele alea ?
          iar, de cotul donului, de odessa, nu zici nimic.
          de faptul ca netrecand de partea buna, s'ar fi pierdut si nordul ardealului, si poate tot ardealul, nu puneti la socoteala.
          cu sau fara armistitiu, rusii tot ocupau tzara, aliatii tot castigau razboiul, iar noi pierdusem deja basarabia, trupele rusesti erau la marginea la ce mai ramasese din tzara.
          italienii si ei trecusera de partea buna.
          dupa razboi, multi viteji se arata.
          iar base, nici macar n'a cititi raportul tismaneanu.
        • 0 (2 voturi)    
          dacă eşti deja informat, de ce produci aberaţii? (Joi, 23 iunie 2011, 11:48)

          minus [utilizator] i-a raspuns lui ahtepp

          http://avalon.law.yale.edu/wwii/rumania.asp

          Citeşte şi tu şi te luminează ca armistiţiul s-a semnat la 12 Septembrie 1944, scopul fiind "for the purpose of restoring Rumanian independence and sovereignty". Zici tu ca asta înseamnă "multe luni de zile DUPA !!!! ".
          Interesant pentru un om informat.

          Se pare ca te prefaci ca nu cunoşti ca Antonescu nu devenise Conducătorul Statului prin alegeri populare, ci printr-o poziţie de forţă prin care a solicitat suspendarea Constituţiei. Actul de la 23 August a reparat şi aspectul asta.

          In plus "trădarea" de la 23 August a fost singurul lucru care ne-a adus retrocedarea parţii de nord a Ardealului prin Tratatul de la Paris, în rest România a fost PEDEPSITA pentru acţiunile guvernului Antonescu.

          Vorba ta: "Informează-te înainte sa "produci" aberaţii ! "
          Iar dacă eşti deja informat, de ce produci aberaţii?
          • +3 (5 voturi)    
            ... (Joi, 23 iunie 2011, 13:06)

            ahtepp [anonim] i-a raspuns lui minus

            ...pe mine m-au informat soldatii din prima linie !!! unii mai traiesc, intreaba-i !!!

            Regele ordona încetarea focului înaintea semnarii Armistitiului

            "La ora 22.00, în ziua de 23 august, prin Comunicatul Regelui Mihai, s-a ordonat încetarea focului între trupele române si cele sovietice, dar, pentru ca armistitiul cu sovieticii nu era semnat, rusii au continuat sa captureze militarii români. Asa au luat drumul Siberiei circa 175.000 de militari români, 40.000 dintre acestia au fost internati în lagarul de la Balti din Basarabia, unde au murit de foame sau de frig, de boli sau au fost executati de comisari basarabeni din Armata sovietica, între ei numarându-se si maiorul Alexandru Bârladeanu."

            http://juriscult.wordpress.com/2011/05/26/23-august-1944-o-tradare-nationala/


            12 Septembrie, corect...ce crezi ca au facut hoardele bolsevice cu Armata Romana intre 23Aug si 12Sept ?!? ...Q.E.D. Iata cum imi dai dreptate de facto...

            Crezi ca ma uit in gura unui oportunist ipocrit ca basescu ?

            Adevarul ramane...Acolo, atunci, au fost tradati zeci, sute de mii de militari, lasati prada unei armate de salbatici...pe care...e posibil sa o mai intalnim...esti de acord?
            Si asta pentru ca romanii sunt duplicitari si "uita" sa-si apere idealurile, chiar cu pretul vietii, daca au idealuri nationale, in afara de ... manele, plasme si burta.
            Asa ca lasa lectiile de clasa V-a si priveste adevarul in ochi: acela crunt de pe front !!!
            • -1 (3 voturi)    
              omule.... (Joi, 23 iunie 2011, 14:14)

              minus [utilizator] i-a raspuns lui ahtepp

              Zici ca adevarul ramane...

              Adevarul este ca astazi vedem nu doar o interpretare absurda a unor evenimente istorice, dar si o admiratie absurda fata de un dictator care ne-a bagat in razboi.

              Adevarul este ca eram o tara in razboi, iar razboiul nu l-a declansat Regele. Razboiul inseamna suferinta si moarte, iar cei ce socotesc mortii ca fiind din vina Regelui bat campii.

              Adevarul este ca in 1944 Romania nu putea sa mai castige alaturi de Germania razboiul.
              Adevarul este ca după bătălia de la Kursk, frontul de est şi-a schimbat definitiv aspectul, germanii petrecând restul războiului reacţionând la ofensivele Armatei Roşii. Nu ti-au spus oamenii de pe front asta?

              Adevarul este ca cel ce a condus tara intr-un razboi pierdut, nu este erou.
              Iar cel care l-a demis si arestat pe Antonescu nu l-a tradat nici pe el, nici nu a tradat interesul national.
              Antonescu insusi nu luase puterea printr-un proces democratic, iar interesul national nu era dezmembrarea Romaniei.

              Eu nu tin lectii nimanui- citeste si tu cum au socotit Natiunile Unite pozitia Romaniei ca tara INFRANTA in razboi, cum Romania s-a angajat prin tratatul de pace ca va respecta drepturile omului.
              In final socotesti ca rusii si comunistii au respectat acele prevederi?
              Socotesti ca prezenta Regelui in tara in anul 1948 i-ar fi facut sa respecte drepturile omului?
              Sincer, crezi asta?
              • +3 (3 voturi)    
                un copil crud la minte (Joi, 23 iunie 2011, 21:12)

                ploiesteanu [utilizator] i-a raspuns lui minus

                care a terminat gimnaziu primul desi erau altii mult mai bine pregatiti si mai destepti decat el (functionau "pilele" regale pe vremea aia), a schimbat soarta Romaniei. In capsorul lui cretin, credea ca daca a facut acel armistitiu cu rusii, va fi lasat in pace la tronul Romaniei inlatarandu-l in acelasi timp pe dusmanul sau la conducerea tarii. Cu ce drept? Era din vita nobila ! Un prost si un avar dupa cum s-a vazut mai tarziu. Si acum mai viseaza sa devina rege. Un bun prieten al lui Ion Iliescu si cu asta am spus tot.
  • -4 (10 voturi)    
    istoria adevarata: ascunsa cu buna stiinta (Joi, 23 iunie 2011, 8:41)

    cineva indignat [anonim]

    Regele Mihai a fost obligat sa abdice. Printre altele, a fost santajat cu reprimarea brutala a unei demostratii in favoarea sa efectuata de cateva sute de studenti. Desi pare rusinos, Regele a ales sa abdice gandindu-se la repercursiunile ce ar fi urmat.. A ales viata (atat pentru el cat mai ales pentru sustinatorii lui - cetateni ai acestei tari). In conceptia unora, acest act este considerat unul de inalta tradare... Raul venit de la "criminalii bolsevici" de la Moscova ar fi avut un impact mult mai mare. De ce ni se ascunde adevarata istorie? Un popor care nu isi cunoaste adevarata istorie, nu are viitor. Se pare ca asta se doreste. Sa fim bombardati de tot felul de informatii (mai putin cele adevarate) de catre tot felul de persoane neavizate (mai ales personalitati publice). Sa nu uitam contributia Regelui Mihai dupa anii 90 la promovarea Romaniei si la reusita aderarii la NATO si UE. Aceste lucruri sunt ascunse voit. Normal, daca autoritatile romane ar recunoaste acest lucru, s-ar compromite. Din fericire aceste fapte bune ale Regelui sunt contemporane cu noi, le cunoastem si nu pot fi prezentate distorsionat. In consecinta, se prefera sa nu se vorbeasca despre ele. Mult rau este adus Romaniei prin ascunderea lor.
    • +2 (6 voturi)    
      asta e stilul de scris al printului castana (Joi, 23 iunie 2011, 10:04)

      andrei [anonim] i-a raspuns lui cineva indignat

      las-o jos, ca macane!
      • -2 (2 voturi)    
        cizeleaza-te ... daca mai poti (Joi, 23 iunie 2011, 10:22)

        cineva indignat [anonim] i-a raspuns lui andrei

        Mai draga Andrei ....
        Daca te plictisesti, iti recomand o terapie destul de eficienta pentru unii care pot: CITESTE cat mai mult.
        Doar atat poti?
        Asta este nivelul tau? Mai bine taceai. Mi se pare mie, sau tu ai grohait incercand sa spui ceea ce gandesti?
    • +1 (1 vot)    
      Si totusi (Joi, 23 iunie 2011, 17:22)

      Neica nimeni [anonim] i-a raspuns lui cineva indignat

      Ce a facut regele pentru tara?
      Eu nu am inteles.
      Iar ce postezi tu este exact istoria comunista pe care am invatat-o in scoala generala.
  • -2 (8 voturi)    
    Basescu si valorile..... (Joi, 23 iunie 2011, 8:46)

    lili [anonim]

    "Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile...."

    Asta le bate pe toate, sa-l auzi pe Presedintele Basescu vorbind despre valorile Romaniei !!! S-o fi gandit la mezina prezidentiala care ne reprezinta(asta inseamna valorile unei natiuni, sunt reprezentative ptr acea tara!!) cu multe SUCCESURI la Brusselles, de exemplu!!! Sau la valorile PDListe analfabete sau cu facultati absolvite la 38 de ani, pe seara la Spiru Haret, Dimitrie Cantemir sau la Universitatea de Vest din Arad, adica numai la scoli de "elita" din Romania, toate din categoria alora care-i stau in gat Dlui Funeriu ca fabrica diplome pe banda rulanta!!!
    Dl Presedinte Basescu ar fi putut sa vorbeasca despre ceea ce cunoaste intr-adevar foarte bine, este specialistul NUMBER ONE, adica: populism cat cuprinde, manipulare ordinara(Machiavelli este invatacel, Basescu il depaseste!!), minciuni cat cuprinde de 7 ani incoace, suceli si invarteli cu viitorul Romaniei dupa cum viseaza noaptea .... Dar, cum sa-l auzi vorbind si sa-i dai crezare Presedintelui Basescu cand vorbeste despre VALORI??!!! De fapt, asa s-au demonetizat valorile Romaniei, cu astfel de conducatori care le-au dus in derizoriu....
  • +6 (10 voturi)    
    punct de vedere (Joi, 23 iunie 2011, 8:49)

    cla [anonim]

    Desigur, Basescu nu trebuia sa spuna asa ceva, chiar daca ar avea dreptate. Judecand insa dupa faptele inaintasilor nostri e corect. Burebista s-a luat de piept cu Imperiul Roman, Stefan cel Mare si Mihai Viteazul de cel Otoman, fara sa se gandeasca ca aceasta indrazneala va costa viata semenilor lor si a lor insusi. Credeti ca daca ar fi fost Mihai Viteazul in locul lui Mihai de Hohenzolern i-ar fi tremurat chilotii ca Petru Groza are un pistol in buzunar? Iar fi taiat capul pe loc, nu ar fi abdicat. Mai aproape de zilele noastre ar fi cazul generalului Milea, care a ales sa-si piarda propria viata decat sa comande armata la crime. E un punct de vedere in care unii privesc neatarnarea tarii mai presus de propria viata.
    • +1 (1 vot)    
      BRAVO !!! (Joi, 23 iunie 2011, 16:13)

      ahtepp [anonim] i-a raspuns lui cla

      Asta e spiritul romanesc veritabil !!!
      ...nu mai am comentarii...
  • +6 (10 voturi)    
    regele (Joi, 23 iunie 2011, 8:58)

    george [anonim]

    Pai hai sa fim seriosi!
    Vine Petru Groza , scoate pistolul, si spune ca omoara 1000 mie tineri daca el nu abdica.
    La ce folosea pistolul ca doar nu ii omora pe ei cu pistolul. Deci parerea mea este ca pistol a existat, dar a fost indreptat catre el, si nu catre tineri. Tineri murisera cu sutele de mii in razboi , deci nu erau o miza pentru abdicare.
    A fost lasat sa plece de bunavoie cu o mica parte din avere, caci se vede ca s-a descurcat binisor financiar ulterior , si asta este toata povestea.
    Ar fi interesant daca s-ar desecretiza acum ceva documente, daca ele exista, sa vedem adevarul dupa atatia ani.
    • +3 (3 voturi)    
      scena pistolului (Joi, 23 iunie 2011, 10:13)

      panfilache [anonim] i-a raspuns lui george

      ai dreptate, ar trebui sa se descretizeze documentele secretizate de comunisti.
      vor fi tot asa de relevante ca dosarele secu dupa lovirutie. :-)
      daca s'ar gasi documentele dela alte surse, decat cele ale guvernului groza, poate.
      guvernul groza deja trecuse la represalii si trasese in tineri.
      comunistii v'au spus numai de sanatescu. si guvernu groza a scos armata in strada. de fapt armata n'a fost retrasa din strada pana pe la milocul anilor 50, cand au reusit sa infranga rezistenta armata din munti. astia mai batrani, ne amintim de soldatul sovietic eliberator. i'am vazut pe strazi.

      deci, sa recapitulam. groza a motivat pistolui cu vorbirea cum ca nu vrea sa pateasca ca antonescu.
      nu se stie daca a zis asa, sau o fi o intorsatura ulterioara, de propaganda comunista.
  • -3 (9 voturi)    
    Greseala ! (Joi, 23 iunie 2011, 9:22)

    Valeriu [anonim]

    Traian Basescu a intrat pe un teren necunoscut pentru a-si exprima o opinie ! Va fi atacat crunt de istoricul Crin Antonescu !
  • -4 (10 voturi)    
    articol (Joi, 23 iunie 2011, 9:36)

    romulus [anonim]

    Nu imi dau seama ce anume l-a determinat pe dl. Basescu sa faca astfel de afirmatii.Asa se confirma faptul ca cei care sustin ca a fost agent securist,au dreptate.In plus se vede ca nu a fost in stare nici sa citeasca o carte de istorie,scrisa de un autor de valoare.In orice caz,asa a pierdut foarte multi dintre cei care il sustineau cu voturile lor si bine inteles si pe mine alaturi de acestia.
  • -3 (15 voturi)    
    asa se vedea regele de la Anvers ??? (Joi, 23 iunie 2011, 9:41)

    Bogdan [anonim]

    Cat de ipocrit sa fii sa-l acuzi de la nivelul institutiei prezidentiale, intr-un mod atat de abject, pe regele Mihai care a fost alungat si apoi calomniat in toate felurile de catre comunisti?!? Cand tu ai huzurit ca un boier la Anvers, ca inalt demnitar comunist, iti permiti sa-l faci pe rege sluga la rusi? Si tradator?
    P.S.
    Basescu din pacate completeaza galeria tristilor presedinti post-decembristi alaturi de Iliescu si Constantinescu...Pe Ratiu sau Copos nu-i alegeam, aia nu erau anticomunisti, erau burghezi...
    • +6 (6 voturi)    
      Bolsevicule!!!! (Joi, 23 iunie 2011, 11:43)

      George [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      "Regele" asta al tau si-a pus palma in c_u_r si a tradat Romania, tara al carei sef de stat era la acea vreme. Mai intai l-a arestat pe Antonescu si l-a predat comunistilor, care mai apoi l-au predat stapanilor lor sovietici, iar mai tarziu a abdicat in mod las, dupa ce mai inainte cu cativa ani primise din partea lui Stalin cea mai inalta distinctie militara sovietica de atunci!!! Oare de ce a acceptat aceasta distinctie si pentru ce? Ti-e ceva neclar bolsevicule? Antonescu a fost singurul care a tinut piept sovieticilor iar drept rasplata, "regele" l-a trimis la moarte! Sa-ti fie rusine! Ce istorie ai invatat la scoala? Pe cea a lui Roller? Si cu cine? Cu femeia de servici?
  • +8 (12 voturi)    
    desi in general... (Joi, 23 iunie 2011, 9:42)

    me [anonim]

    nu sunt de acord cu ce spune base... aici sunt 100% de acord! tot ce a facut regele mihai a fost impotriva romaniei!
  • -3 (11 voturi)    
    ma ia cu ameteala (Joi, 23 iunie 2011, 9:48)

    crina manolescu [anonim]

    si din acest moment ultima mea farama de simpatie ptr Basescu s-a dus dracului.
    Halucinant cata ignoranta si cata lipsa de bun simt al istoriei.
    • +1 (7 voturi)    
      zz top (Joi, 23 iunie 2011, 10:02)

      shalucinanto [anonim] i-a raspuns lui crina manolescu

      tunu ai avut niciodata simpatie
    • -1 (5 voturi)    
      e adevarat... (Joi, 23 iunie 2011, 10:44)

      Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui crina manolescu

      ignorantii si indoctrinatii pot avea astfel de simptome.
  • -3 (7 voturi)    
    Abdicare fara colac de salvare! (Joi, 23 iunie 2011, 9:56)

    anonom [anonim]

    D-le Presedinte,
    Romania era "data" rusilor de catre occidentali ( mai precis de englezi) in proportie de 90% la acea data. Putea sa ramana pe tron regele cu tot alaiul lui, ca tot se canta la curte numai balalaica!
    Mai bine ati analiza conjunctura internationala de atunci si sunt convins ca veti gasi adevaratii vinovati de abdicarea regelui Mihai I.
    Englezii, ca niste perfizi ce au fost, sunt si vor fi, in frica lor mai mare de rusi decat de nemti au lasat tot acestora la masa negocierilor pentru a se salva de expansiunea bolsevicilor.
    Franta, daca era geografic, la granita cu URSS, cum a fost Romania, era in mod cert republica sovietica! Ce parere aveti?
    Ca o concluzie, abtineti-va de la asemenea judecati. Macar ca poate va vine randul...
  • +6 (10 voturi)    
    Primul adevar dupa 65 de ani (Joi, 23 iunie 2011, 9:59)

    xolv [anonim]

    Adevarul ii supara doar pe monarhistii habotnici, pentru ca MIhai a fost si este un tradator de tara!
  • +7 (9 voturi)    
    Eu nu pricep .... (Joi, 23 iunie 2011, 9:59)

    eurodaniel [utilizator]

    ... ce valoare istorica are un rege fara tara! Ce valoare are un presupus rege care isi reneaga propriile-i radacini, as vedea contacul lor cu Casa Hohezollern. E putin sub limita penibilului...
    Da, este posibil ca istoria sa fi aratat altfel daca Mihai, (cel caruia voi ii spuneti "rege") ar fi avut sange-n boase sa nu abdice, atunci cand i s-a pus pistolul la tampla. Acum insa, adevarurile dor, iar cand ele sunt spuse de guri importante, ele dor si mai tare. Ce nu pricep unii, este faptul ca lumea avanseaza, merge inainte. Este bine sa-ti cunosti istoria pentru a iti putea construi viitorul, este insa absurd sa te cramponezi de istorie! Mihai este azi o relicva umana, nici maca o umbra a ceea ce ar fi putut fi. La fel de fatarnic precum toti ceilalti, cu nimic mai presus decat cei care-l critica!
    Adevarul spus de Basescu deranjeaza intr-adevar. Vad aici reactii virulente la adresa lui ... dar cate reactii pozitive ati avut cand a facut si bine tarii? Pentru ca oricat ati da-o cotita, tot Basescu ramane cel mai bun presedinte al Romaniei post-decembriste. Gura mare ... romani! Aveti exact ceea ce meritati! Regi inchipuiti, printi si faraoni, baroni si conti .... Fiti fericiti alaturi de ei!
  • -4 (10 voturi)    
    vai de curu' nostru (Joi, 23 iunie 2011, 10:02)

    jenant [anonim]

    Scurt, deoarece sunt inca sub influenta declaratiilor iresponsabile ale presedintelui

    1. functia de presedinte al statului nu iti permite sa faci astfel de judecati de valoare (chiar daca, sa presupunem, ar exista o farama de adavar in cele spuse)
    2. acasa, la un pahar, cu prietenii, poti sa spui orice, dar nu ca sef al statului intr-o aparitia publica, in acest caz functia obliga...dar doar in cazul barbatilor de stat...dar noi am avut parte doar de barbati de stat degeaba...
    3. de exemplu, eu as fi profund indignat, daca in calitate de sef al statului, cineva ar afirma la o ora de maxima audienta in fata a poate sute de mii de copii, ca Mos Craciun nu exista....e o pacaleala...un fals...o cacealma...o nastrusnicie...eu m-as simti lezat in fata copiilor mei
    4. frumos cadou i-a facut venerabilului rege, care sta sa-si serbeze 90 de ani de viata
    5. foarte "eficienta" si mesajul transmis cancelariilor occidentale (monarhii sau republici constitutionale)

    Hai Romania! Inapoi cu cativa ani!
    Bravos!

    Asta am vrut, asta meritam!
  • -4 (10 voturi)    
    analfabetul t.b. (Joi, 23 iunie 2011, 10:02)

    BogdanF [anonim]

    Analfabetul istoric t.b. ar trebui sa stie, sau macar sa intrebe pentru a afla ca daca Regele Mihai nu abdica, Romania era transformata in Republica Socialista Sovietica Romana. Regele tot era inlaturat, insa Romania isi recapata independenta abia in 1991. Sunt curios cine l-ar fi oprit pe Stalin in 1947, daca intr-o zi spunea "Romania este de azi Republica Sovietica" ? Sigur ca pentru t.b. istoria are valoarea hartiei igenice pe care o foloseste ca sa se stearga la gura.
  • -3 (7 voturi)    
    se repeta (Joi, 23 iunie 2011, 10:03)

    samuel [anonim]

    ca de fiecare data cand e pe masa un subiect important pentru popor, presedintele arunca o perdea de fum. vezi problema impartirii statului si modul in care abate atentia de la negocierile cu minoritatea maghiara. pariu ca in curand il paste pe M.S. un control DNA ceva la avere? ponta style, ca doar s-au incalzit baietii. sa traiti bine!
  • -5 (11 voturi)    
    ce te astepti de la Base... (Joi, 23 iunie 2011, 10:08)

    skepsis [anonim]

    Era de asteptat (si chiar ma uimea ca nu apare) un comentariu in stilul asta la adresa Majestatii Sale Regele Mihai, de la un marinar securist, mai ales cand pe Facebook umbla un sondaj cu privire la un referendum pentru revenirea monarhiei in Romania. Se pare ca in funduletul marinarului a intrat un mic morcov si ca politrucii din Romania nu ar mai putea sa se perinde pe la putere ca sa faca burtile mari. Halal tara cu asa Presedinte !
  • -4 (10 voturi)    
    Aberatii securiste (Joi, 23 iunie 2011, 10:16)

    mihai marinescu [anonim]

    Diversiuni securiste de la un capat la altul. A vorbit din sticla !
    1. Nimeni nu afirma ca abdicarea a fost un act patriotic. A fost un santaj al comunistilor la care regele a cedat. Crede Basescu ca putea exista o monarhie comunista ?! Unde e tradarea?
    2. In timpul razboiului, Mihai era sef de stat in mod formal, dar intreaga responsabilitate a razboiului revine lui Antonescu, care conducea tara in mod dictatorial. Cica “Antonescu era doar prim-ministru atunci”! Ce aberatie !
    3. Cine a fost sluga la rusi? Regele Mihai, care a rezistat cat a putut barbariei comuniste? Sau Dej, Groza, Pauker si toata sleahta, adevaratii tradatori? Are Basescu alte informatii? Sa le vedem !
    Sunt curios daca intelectualii acestei tari care – pana acum - au fost mai degraba favorabili lui Basescu, vor lua atitudine. Am tot respectul fata de domniile lor. Dar imi aduc aminte ca Andrei Plesu era pe punctul de a demisiona din guvernul Roman atunci cand purtatorul de cuvant Bogdan Baltazar a facut niste afirmatii stupide despre Rege. Ce va face dl.Plesu acum ?
  • +4 (4 voturi)    
    22.06.1941 (Joi, 23 iunie 2011, 10:27)

    22.06.1941 [anonim]

    Sunt multe comentarii. Pro si contra. Dar nu am vazut inca niciunul in cheia datei de 22 iunie (70 de ani de la inceperea razboiului dintre Germania si URSS). Cred ca sunt doua directii de abordat ale declaratiei (marog, raspunsului la o intrebare):
    1. Politica interna: perdea de fum pentru a continua in liniste negocierile cu UDMR privind reorganizarea si cu PSD privind revizuirea constitutiei
    2. Politica externa (si interna in acelasi timp): Rusia sa stie ca Romania nu mai accepta in totalitate punctul de vedere legat de cedarea Basarabiei.
  • +6 (8 voturi)    
    hehe... (Joi, 23 iunie 2011, 10:53)

    Marcel Ionita [utilizator]

    Nu credeam ca un demnitar roman va spune asta vreodata, mai ales presedintele.

    Spre deosebire de Craol I care a luptat in fruntea armatelor romane, cot la cot cu soldatii impotriva turcilor si a adus independenta Romaniei, "regele" Mihai, si-a pus palma in c_r pe romaneste, si-a luat valiza si a dat Romania pe tava rusilor.

    Restu' sunt povesti si diversiuni.
  • -4 (4 voturi)    
    mda (Joi, 23 iunie 2011, 11:04)

    ala micu [anonim]

    Si uite asa uita lumea de gafele mult mai legate de ziua de azi ale domnului presedinte.
    Domnule Basescu, va rog, tradati-ne! Luati-va fabrica de inghetata, blugii de la Anvers, brevetul de comandant cel reinnoit si plecati!
  • +7 (7 voturi)    
    good good (Joi, 23 iunie 2011, 11:14)

    Bogdan [anonim]

    bravo base. super declaratie. cei care spun contrariul sa mai lase etnobotanicele si sa vada realitatea.
  • +5 (5 voturi)    
    Asa este!!! (Joi, 23 iunie 2011, 11:37)

    George [anonim]

    A se vedea ca "regele" Mihai este singurul sef de stat care a primit din partea lui Stalin cea mai inalta distinctie militara sovietica de la acea vreme!!!! Pe de alta parte arestarea lui Antonescu si predarea acestuia catre rusi a fost un act de tradare!!! Asta este adevarul istoric!!! Pe care insa niste submediocri si analfabeti istorici il neaga.
  • -5 (5 voturi)    
    trist... (Joi, 23 iunie 2011, 11:43)

    egroeg [anonim]

    ca ati avut aceasta interventie dezamagitoare.
    Cu atat mai trist pentru unul ca mine care apreciase multe din declaratiile dvs.
    Trist deoarece esecurile politicienilor actuali nu trebuie puse pe seama unor evenimente istorice ale generatiilor de acum 70-80 de ani.
    Si mai trist mi se pare ca nu vedem cine si cum mai poate indrepta lucrurile din tara asta.
  • +7 (9 voturi)    
    Baietei analfabeti dpdv istoric!!! (Joi, 23 iunie 2011, 11:50)

    IC Breteanu leberalul socialist si conservator [anonim]

    Momentul 23 august 1944 a fost un act de tradare in toata regula!!! Mihai a fost cel care l-a arestat pe Antonescu, l-a predat comunistilor care acestia l-au predat mai apoi rusilor! Mihai a fost cel care a fost decorat cu cea mai importanta distinctie militara sovietica de la acea vreme, distinctie acordata de Stalin in persoana. Mihai I a fost o caricatura de rege. Singurii regi adevarati ai acestei tari au fost Carol I si Ferdinand intemeietorul. Ce a urmat mai apoi a insemnat o rusine din punct de vedere monarhic. Mihai a comis un act de tradare in timp de razboi. Iar trimiterea lui Antonescu in fata plutonului de executie ar trebui sa-l faca sa taca de pe acest "rege" marioneta.
    • -3 (7 voturi)    
      confuzie (Joi, 23 iunie 2011, 12:24)

      mihai marinescu [anonim] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      alo, nu va suparati...

      basescu a zis ca a fost tradare abdicarea de la 30.12.1947 ; arestarea lui Antonescu a fost la 23.08.1944 ; aia e alta discutie... lasam pe altadata :)

      by the way...Regele Mihai a fost decorat si de americani. Nu spun ca a fost un erou, dar sa afirmi ca e un tradator mi se pare pur si simplu o ticalosie.
    • -3 (5 voturi)    
      omul bun si tradatorul lui.... (Joi, 23 iunie 2011, 12:41)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      Era Ion Antonescu ajuns acolo printr-o expresie a democraţiei, sau era autointitulat "Conducătorul statului" in urma suspendării Constituţiei?

      Hai sa ii reproşăm Regelui- minor la data abdicării lui Carol al II-le si la "venirea la putere" a lui Antonescu- ca a acceptat dictatura lui Antonescu ca o expresie a trădării interesului naţional!
      Cum , nu e evident ca asa a fost?
  • -2 (4 voturi)    
    dar azi? (Joi, 23 iunie 2011, 12:12)

    maRUSIA [anonim]

    Azi unde alearga domnul presedinte al hulitei tari?
    Unde pupa poarta sau inelul? Vai, la Marele Licurici aducator de democratie si pace in lume (ha ha ha)
    Are aliat chiar in tara , acest ambasador care intervine cu o nesimtire in treburile noastre interne incat ma revolta la fel ca rusii!
  • -2 (4 voturi)    
    dictatorul Antonescu si parerile noastre (Joi, 23 iunie 2011, 12:20)

    minus [utilizator]

    "Unora le dam averile, iar pe altii ii consideram criminali de război".

    Nici gând- nu este evaluarea noastră.

    Nu noi il socotim pe Antonescu criminal de război, ci Naţiunile Unite au socotit România tara înfrânta, statutul aceste fiind datorat acţiunilor Guvernului Antonescu, autoproclamat "Conducătorul statului".
    Constituţia fusese suspendata la cererea lui Ion Antonescu în numele "binelui" al "organizării" si "stabilităţii"- acţiune care care se pare este o fascinaţie şi în ziua de astăzi.

    Si atunci d-l Preşedinte ma poate scuza ca am o părere contrara cu a dansului.
    Doar ca părerea mea este bazata pe ceva, nu pe fiorul patriotic al evaluării pozitive a dictatorului Antonescu.

    Desigur, nimic rău ca cineva sa-şi spună opinia la TV.
    Este chiar bine, pe baza opiniei sale, putem şi noi sa avem opinia noastră despre respectivul.
    • 0 (0 voturi)    
      antonescu & regele (Joi, 23 iunie 2011, 15:22)

      Geno [anonim] i-a raspuns lui minus

      ...valeuuu!!!
  • +4 (8 voturi)    
    Intr-o tara indobitocita...... (Joi, 23 iunie 2011, 13:38)

    Ronin [utilizator]

    .....de 45 de ani de comunism nu e de mirare ca ne sperie adevarul.....Mihai putea foarte bine sa nu cedeze si sa moara pentru tara lui.....Antonescu a facut-o......Basescu are mare dreptate.....ar fi cazu` sa nu mai gandim ca niste slugi.....
    • -1 (5 voturi)    
      asa este... (Joi, 23 iunie 2011, 14:17)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui Ronin

      Mihai putea foarte bine sa moara la nastere pentru tara lui, in felul asta ne scutea de a bate apa in piua in secolul urmator!
  • +4 (6 voturi)    
    ce poate face un Rege (Joi, 23 iunie 2011, 15:10)

    ovidiu [anonim]

    Pe vremea lui Hitler, cand in toata Europa evreii erau obligati sa poarte in piept steaua galbena.

    REGELE Danemarcei in momentul in care in Danemarca s-a impus ca evreii sa poarte steaua galbena si-a pus in piept steaua galbena si a iesit la plimbare pe strada.
    Din acel moment si altii ne-evrei au urmat exemplul REGELUI. Evreii din Danemarca nu au fost supusi la persecutii la fel mari ca in alte state Europene, in vremea lui Hitler.

    Ce putea face un REGE pentru Romania ?
    • -1 (3 voturi)    
      pe aceeasi logica.... (Joi, 23 iunie 2011, 18:30)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

      Nu putea Antonescu sa-si puna in piept steaua galbena si sa iasa la plimbare pe strada?
      Sau sotia lui Antonescu?
      Dar ministrii lui?
      Sau comunistii? Bratienii? Maniu? Poate Petru Groza?
      Sau familia mea, a neveste-mi si a presedintelui (de asociatie).
      Dar ca sa mai zic de bunicii tai, care ar fi astazi atat de mandrii de gandirea nepotului lor?
  • -3 (5 voturi)    
    nulitate (Joi, 23 iunie 2011, 16:45)

    El Condor [anonim]

    Chiar daca regele Mihai era destul de tanar atunci cand a abdicat, dumneata, domnule "presedinte" nu te ridici nici la nivelul unghiei de la degetul mic al lui atunci cand iei hotarari pentru tara
  • -4 (4 voturi)    
    Aşe place nouă să terfelim pe cei mai buni (Joi, 23 iunie 2011, 20:22)

    Cristian [anonim]

    Cei ce nu vor să cunoască istoria
    - nu vor să audă nici că România nu avea o altă şansă decît capitularea necondiţionată,
    - se prefac a nu şti că planul de desfăşurare a loviturii de stat prevedea ieşirea din război în momentul de stabilitate relativă a frontului, cînd Armata Română ar fi putut ieşi din dispozitivul de luptă - în mod organizat şi nu în plin dezastru tactic şi strategic
    - uită că cel care a apăsat primul pe trăgaciul aflat la militarii români şi germani a fost Hitler şi nu M.S. Regele Mihai sau Generalul Sănătescu, atunci cînd a semnat ordinul de intrare în dispozitivul de luptă împotriva proaspătului guvern instaurat de lovitura de stat,
    - se fac că nu ştiu faptul că 2 ani şi jumătate Casa Regală a încercat să reziste ocupaţiei sovietice şi marionetelor ei comuniştii
    - omit deliberat faptul că “marele” om politic Iuliu Maniu – politicianul care întotdeauna a mizat pe idei sortite eşecului – a încercat să fugă din ţară şi să o abandoneze cu 6 luni înaintea regelui
    - ignoră voit faptul că rind pe rind politicienii români l-au părăsit pe Rege, acesta fiind cel care a fost destinat “să stingă lumina” în camera democraţiei române
    - ascund faptul că M.S. Regele Carol I cînd a venit în proaspătul regat dunărean a venit cu toată averea lui, aşazisele averi pe care M.S. Regele Mihai I le-a luat cu el fiind doar o minusculă parte din ceea ce îi aparţinea de drept prin moştenire
    - încearcă să facă din Rege un trădător, cînd trădători au fost mai întîi cei care i-au pus în faţă actul de abdicare şi mai apoi cei care au dat primii şi cu mult înaintea Măriei Sale bir cu fugiţii.

    Ar mai fi de spus, dar pe moment e sufficient ….
  • +1 (1 vot)    
    Regele Mihai este considerat tradator (Vineri, 24 iunie 2011, 0:53)

    visio [anonim]

    si este cu adevarat tradator, pentru ca a plecat cu vagoane de avere; printr-un exercitiu de imaginatie bolnava, putem intelege ca pentru binele general, Regele Mihai a preferat sa predea Puterea; alta varianta ar fi fost sa cheme romanii la razboi; problema este ca in momentul urmator abdicarii, Romania devenea un Stat de vanzare, fapt care s-a si intamplat; pe de alta parte, ce exemplu de patriotism a dat regele Mihai romanilor? "uitati de tara, nu exista valoare suprema decat viata voastra"; pentru ca romanii sa fie asezati in granitele actuale, sute de generatii au renuntat la viata si familie; dasca regele MIhai prefera sa fie "jertfit", desi acest lucru nu se intampla, ramanea un mare patriot; acum toat alumea stie ca a plecat cu vagoanele de "bunatati" din tara;
    Concluzie: si-a luat spaga, deci sa ne lase...
  • 0 (0 voturi)    
    PCR! (Vineri, 24 iunie 2011, 11:39)

    ihim [anonim]

    Felicitari, tovarasi! Ma impresioneaza pina la lacrimi faptul ca citati din Enver Hodja (Hoxha, ca sa mai si scriem corect), probabil cel mai feroce dictator din Europa dupa moartea lui Stalin, pentru a demonstra absurditati despre regele Mihai.... Bravo, Partidul traieste prin voi!
  • 0 (0 voturi)    
    Mihai trebuia sa fie rege (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 19:09)

    Geffox [anonim]

    Nenorocite vremuri. Dar abdicarea este o renuntare la lupta oricum ai lua-o. Unui om normal i s-ar scuza. Mihai a avut ocazia sa aleaga intre a fi rege sau om obisnuit.
  • 0 (0 voturi)    
    Holocaust (Sâmbătă, 25 iunie 2011, 22:47)

    Ioan - ( in Idish: יוחנן) [anonim]

    Cum vad eu ca evreu lucrurile:

    1. Hitler, ia puterea intr-o Germanie in plina criza, umilita dupa primul razboi. Are 'informatii' potrivit carora anumite 'cercuri evreiesti' ar fi facut jocuri economice si politice ce au 'subminat' interesele Germane....(exista se pare si motive personale, mama fostului cancelar moare de cancer dupa o indelungata suferinta si este tratata in ultima perioada de un medic evreu / exita informatii potrivit carora o ascenenta a sa pe linie paterna ar fi conceput un copil cu un evreu in casa caruia era slujnica...)...de aici decurge antievreismul fostului cancelar Adolf Hitler...si deci HOLOCAUSTUL

    2. Antonescu a fost un militar de exceptie, a fost in parte si un patriot, nimeni nu poate nega ca a incercat sa faca tot ce 'putea face mai bun' pentru ROMANIA. Mai putin pentru ROMANII apartinand etniei evreiesti...eu cred ca poarta si Domnia sa o parte a responsabilitatii pentru vietile evreilor deportai si omorati din Transnistria, Moldova etc.
    Oricum ISTORIA este paradoxala, Ariel Sharon (Ariel Scheinermann) fost si el un general si om politic de exceptie, un erou pentru poporul Evreu deoarece a luptat pentru independenta statului EVREU, arabii insa il numesc macelar (called the butcher of Beirut).... Totusi nimeni nu trebuie sa uite ca HOLOCAUSTUL a insemnat omorarea sistematica a sute de mii de copii, femei si barbati necombatanti ...oribil.

    Dumnezeu sa i-l ierte pe maresalul ANTONESCU !

    3. Regele era seful statului ROMAN dar la numai 20 de ani...nu ced ca i se puteau cere prea multe.

    Nu inteleg de ce lanseaza presedintele aceasta polemica acum. Este un subiect sensibil, dureros si complicat...cred ca trebuiesc lasate astfel de subiecet pe seama istoricilor. Istoria este o stinta, sau cel putin asa ar trebui sa fie ... nimeni nu ar trebui sa incerce a capitaliza politic sau financiar de pe urma celor omorati in Holocaust, nici de pe urma condamnarii la moarte a maresalului Antonescu...etc.

    Judecata cea dreapta o vom primii cu totii
  • 0 (0 voturi)    
    Felicitari Base (Luni, 27 iunie 2011, 23:04)

    eu [anonim]

    Presedintele are mare dreptate, regele este cel mai mare tradator de neam, de tara. Maresalul Antonescu trebuie, reabilitat, pt. a se face dreptate, Iar, regelui confiscata toata averea, ca oricum si-a sustras prea multe cand a fugit precum un lasi.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version