Pozitie socanta a unui editorialist Spiegel: Ucraina trebuie sa capituleze si sa renunte la teritoriile din Est ca sa salveze restul tarii

de Laurentiu Colintineanu     HotNews.ro
Miercuri, 18 februarie 2015, 9:45 Revista Presei | Internaţional

Ucraina
Foto: Stirile ProTV
Rusia a fortat Ucraina sa intre intr-un razboi murdar, pe care Kievul nu il poate castiga. Pentru Ucraina a sosit clipa sa accepte pierderea Donbasului ca sa salveze restul tarii, scrie un editorialist al revistei germane SpiegelE pentru prima data cand in presa germana apare o opinie atat de transanta referitoare la conflictul din estul Ucrainei. De regula, tonul editorialelor este mai rezervat decat in alte tari - pe teme precum inarmarea Ucrainei, de exemplu, dar acest articol schimba cu totul paradigma analizei.

Textul integral al editorialului din Spiegel:

Alegerea cuvintelor de catre presedintele ucrainean atinge limitele negarii realitatii: la ultima referire la orasul Debaltseve, seful statului ucrainean Petro Proshenko a vorbit despre un “cap de pod”. Suna ca si cum ar fi vorba despre o manevra tintita a armatei sale, ca si cum ar avea controlul total in acea zona.

Pe front, realitatea era alta. Un ofiter ucrainean a descris situatia pentru reporterii agentiei UNIAN. Mortii si ranitii nu pot fi transportati, munitia e aproape terminata. “Mancare aproape nu mai exista. Moralul trupelor scade din cauza comportamentului conducerii militare. Nu vin intariri, nici observatori OSCE (...) Suntem epuizati”.

Debaltseve este numele oraselului care se va inscrie in lunga lista de infrangeri militare usturatoare ale Ucrainei. Pana la 8.000 de soldati ucraineni erau inconjurati la Debaltseve, o parte semnificativa a unitatilor de lupta ale armatei ucrainene.

Razboiul insusi este arma

Pentru presedintele Poroshenko ar fi timpul sa priveasca realitatea in ochi: teritoriile controlate de separatisti in estul Ucrainei sunt pierdute pentru Kiev pe termen mediu. Ucraina nu poate castiga acest razboi. Daca incearca totusi sa castige, atunci nu face altceva decat sa joace cartea dusmanului. Razboiul insusi este arma cu care Rusia vrea sa intoarca revolutia din Maidan.

Victoria separatistilor de la Debaltseve poarta semnatura evidenta a Moscovei. Inregistrari video arata tancuri rusesti de tip T-72B3. Rebelii nu mai lupta in formatiuni disparate. Intre timp au o structura clara si un comandament central dupa model rusesc. Peste frontiera cu Rusia sosesc necontenit intariri: noi luptatori, armament greu.

Ne ajuta sa ne gandim inapoi la inceputul conflictului: in februarie, revolutionarii din Maidan l-au detronat pe seful statului Viktor Ianukovici si, odata cu el, pe cleptocratii pe care Kremlinul a pariat pana in ultima clipa. In martie, Rusia anexa Crimeea, in aprilie, mercenari din Rusia intrau in estul Ucrainei. Razboiul a fost reactia Moscovei la infrangerea pe care a suferit-o in Maidan. Putin vroia sa mentina Ucraina in sfera sa de influenta. Cand asta a esuat, a dat drumu la razboi pentru a tine tara macar departe de UE si NATO.

Pana acum, calculul se adevereste. Economia ucraineana e in caere libera, in decembrie a scazut cu 15%. Tara are nevoie de mai multi bani din Vest decat era estimat initial. Din cauza razboiului, reformele nu se misca deloc. Conflictul cimenteaza si puterea unor elite dubioase. Nimeni nu poate duce un razboi cu Rusia concomitent cu combaterea propriilor oligarhi.

Idealurile din Maidan, sacrificate conflictului

Kievul a adoptat prima lege a razboiului: cine nu e cu noi e impotriva noastra. Jurnalistul Ruslan Kotsaba se afla in arest pentru ca a criticat incorporarea in armata. Cand la sfarsitul lui august, un reporter relata despre infrangerea dezastruoasa a Kievului in regiunea Ilowaisk, Consiliul National de Securitate il acuza ca duce o “campanie a dusmanului”.

Presedintele Poroshenko a anunat deja ca vrea sa introduca legea martiala in toata tara in cazul in care armistitiul esueaza. Alegerile ar fi atunci amanate, Consiliul de Securitate ar primi puteri sporite pentru ingerinte in libertatea presei. La un an dupa revolutie, Ucraina ar fi pe calea tradarii idealurilor pentru care oamenii au iesit in Maidan.

Armata ucraineana ar trebui, din acest motiv, sa capituleze. Ucraina are de partea sa intreaga dreptate. Dar Donbasul e pierdut, cel putin deocamdata. Daca Poroshenko nu intelege asta, e in pericol sa piarda o batalie mult mai mare: cea pentru o Ucraina moderna si europeana.

Vestul trebuie sa sprijine financiar masiv Ucraina. Acesta este pretul stabilitatii in vecinatatea Uniunii Europene. Costurile unui razboi sunt, in orice caz, mai mari.



Citeste mai multe despre   



















8885 vizualizari

  • +4 (38 voturi)    
    O opinie pertinenta, din pacate (Miercuri, 18 februarie 2015, 9:54)

    cato [utilizator]

    Statele Unite si Marea Britanie au tradat Ucraina din secunda in care nu au reactionat militar la invazia din Crimea, desi garantasera frontierele tarii prin Memorandumului de la Budapesta din 1994.
    Mai departe, Occidentul a dat din gura in timp ce Rusia musca din teritoriul vecinilor.

    Occidentul nu este pregatit pentru un razboi cu Rusia pentru Ucraina. Asa ca guvernul ucrainean mai bine salveaza ce se poata salva.

    Asa ca opinia editorialistului este una pertinenta, din pacate.
    • +20 (36 voturi)    
      Gresit (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:20)

      Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui cato

      Gresit, interpretarea ta este tendentioasa. Daca cineva a tradat Ucraina, atunci aia este rusia. A garanta integritatea teritoriala inseamna ca te angajezi sa nu invadezi tara aia, nu sa ii patrulezi granitele si sa lupti pentru ea. USA si Marea Britanie nu au invadat Ucraina, ci rusia a facut-o, kremlinul este de blamat pentru asta si ei trebuie sa raspunda pentru faradelegile facute. Iar pentru razboi se pare ca rusia este cea nepregatita intrucat nu au avut demnitatea si curajul sa declare razboi, ci au actionat in cel mai mizerabil stil cu putinta (stil care, de altfel, ii caracterizeaza) pe ascuns.

      Editorialistul se pare ca a fost cumparat, asta este una din tendintele masinariei de propaganda neobolsevice, cumpararea unor nume cu o anumita greutate in presa pentru a legitima actiunile lor descreierate. rusia se va potoli numai cand vor ramane cu bani strict pentru un minim de armata defensiva. Doar atunci.
      • -5 (19 voturi)    
        Ukraina si adevarul (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:53)

        Belbek [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

        Eu cred ca este realist si are dreptate 100la %.Ceea ce spui cu invazia inoace te putin inapoi si pune pe lista Irak-ul ,Avganistan-ul,bombardarea Serbiei,Libia etc unde nu a participat Rusia ci "altcineva".Nu fii ipocrit.In ceea ce priveste legitimitea ,actuala putere este ilegitima ,la alegerile participand 20% din populatie cu drept de vot,iar Iuscenko a fost alungat din tara,fugind ca sa scape de moarte.Nici in primul razboi mondial si nici in al doilea Rusia nu a fost agresoare ca nici acuma.De cand exista Ukraina si ce teritoriu ocupa?
        • +4 (12 voturi)    
          Vedem cum se desfasoara un razboi (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:11)

          Ivan Turbinca [anonim] i-a raspuns lui Belbek

          Razboiul Hibrid. Ucraina a fost initial infiltrata de colaborationisti ai Moscovei si ofiteri de informatii,ziaristi si oameni publici care prin propaganda defetista au distrus ideea de stat Ucrainian Mai nou raboiul este hibrid si se duce prin infiltrarea economica si politica a inamicului tinta prin coruptie.Coruptia de stat ,economica,guvernamentala duce la pierderea ideei de stat si la blocarea functiilor sale incepand cu justitia,educatia,economia.Biserica joaca un rol deasemenea fiind infiltrara de agenti de influienta rusi.
          Razboiul hibrid se mai duce si prin presa sau in spatiul virtual.Unii posteaza si pe Hotnews.
        • +7 (13 voturi)    
          Rusia = stat agresor (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:18)

          marius pop [anonim] i-a raspuns lui Belbek

          Belbek spui "Rusia nu a fost agresoare "
          te contrazic urmatoarele:
          - atacul asupra Finlandei 30 noiembrie 1939, cauta pe wikipedia "Winter war" 3 luni inainte de inceperea WWII
          - invazia Poloniei impreuna cu nazistii, 17 sept 1939 vezi "Soviet invasion of Poland"

          vorbim de vreo 350.000 de victime, fara sa punem Katyń (22.500) si restul deportatilor
          • +5 (11 voturi)    
            Belbek e rus (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:41)

            Ivan Turbinca [anonim] i-a raspuns lui marius pop

            vezi ca Belbek e agent de influienta rus.Scrie Ukraina in loc de Ucraina si Avganistan in loc de Afganistan.Nu are prea multa pregatire saracu.Sau o fi arab infiltrat pe aici ca sa faca opinie.
          • +6 (8 voturi)    
            de ce nu pomenesti de BASARABIA (Miercuri, 18 februarie 2015, 13:29)

            oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui marius pop

            luata prin pactul ribentrof-molotov in aug. 1939, ........daca vrei sa dai un raspuns lui belbek, fii onest in totalitate.
        • +3 (9 voturi)    
          Esti ambiguu (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:24)

          Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui Belbek

          Deocamdata discutam despre Ucraina, nu despre Irak, Afghanistan, Serbia, etc. Acolo americanii si-au dat in petec pentru petrol (in Afghanistan au fost si rusii inaintea americanilor si si-au rupt coltii), insa nu asta este in discutie acum, ci Ucraina invadata militar de catre rusia.

          Alegeri ilegitime: presupun ca referendumul din Crimeea a fost legitim? :-)

          Iuscenko: interesant ca a fugit taman in Rusia. Nu in Belarus, nu in Romania, ci direct in Rusia. Spune multe asta. :)

          Ultima intrebare este cel putin stupida si neavenita. Daca tu te muti intr-un bloc nou si eu vin peste tine in casa pentru simplul motiv ca tu locuiesti acolo de mai putin timp decat mine, ce ai zice?
          • +1 (1 vot)    
            Ianukovici (Miercuri, 18 februarie 2015, 19:39)

            Inamu P. [anonim] i-a raspuns lui Soljenitin

            Mai baieti, nu Iuscenko a fugit, ci Ianukovici...
            • 0 (0 voturi)    
              Da (Joi, 19 februarie 2015, 10:06)

              Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui Inamu P.

              Ianukovici, intr-adevar. Mea pulpa :)
        • +4 (8 voturi)    
          nu a fost Rusia agresoare (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:58)

          minos [utilizator] i-a raspuns lui Belbek

          In al doilea razboi mondial? Dar cine a atacat Polonia dinspre est in 1939, Katyn nu-ti spune nimic? Nici pactul Ribentrop-Molotov si nici agresiunea asupra Finlandei sau ocuparea tarilor baltice? Dar Basarabia si Bucovina de nord? Si mai studiaza gramatica domnule Belbek de la Vocea Rusiei.
        • +7 (9 voturi)    
          cateva clarificari pe intelesul tuturor (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:19)

          Ce FaciFoca [anonim] i-a raspuns lui Belbek

          Bai Belbek, fi dragut si explica-ne si noua... Cand in anii 1939-1940 URSS a atacat Finlanda, a halit tarile baltice, juma' de Polonie, Bucovina si Basarabia, cine ii atacase pe rusi? Ca sa intelegem si noi cum sta treaba cu agresivitatea ruseasca: exista sau nu?...
          Aaaa...si sa nu uit. Asa-i ca la 1877 am fost stat agresor? Ce vorbesc eu, ca nici nu existam ca stat atunci...Ce stat? De cand exista statul Romania? E o fictiune creata la 1878, in urma unei agresiuni impotriva "puterii legitime" a Imperiului Otoman.
          Vai de capul tau de Belbek!
        • 0 (6 voturi)    
          adevarul (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:28)

          Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Belbek

          de fapt, este ca Rusia este singura tara care a aprins fitilul ambelor razboaie mondiale. Nicio alta nu poate fi enumerata printre initiatori decat in doar unul. Daca Rusia, printr-o minune, ar fi fost un desert, cele doua razboaie mondiale care sa antreneze toate puterile militare majore n-ar fi existat
        • +5 (9 voturi)    
          LOL, ce de BS (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:45)

          antrax [utilizator] i-a raspuns lui Belbek

          Nene, da de Polonia ai auzit? Invazia din Septembrie '39, la 3 saptamani dupa Germania. Sa mai zic de padurea Katyn, de exemplu? Sau de razboiul de iarna contra Finlandei? Sau de ultimatumul dat Romaniei pt evacuarea Basarabiei, ocazie cu care au luat si Bucovina de Nord (care fusese a Austriei pana la WW1)?
          Cum sa zici ca Rusia nu a fost agresoare in WW2?
        • +1 (5 voturi)    
          ... (Miercuri, 18 februarie 2015, 13:20)

          Lol Lolovici [utilizator] i-a raspuns lui Belbek

          Nu am auzit ca portiuni din statele enumerate de tine sa faca parte din SUA acum, poate ma insel? Procentul ala de 20% banuiesc de unde e scos, ca din ceva cifre oficiale nu e. In general dictatorii sunt alungati ca nu pleaca de buna voie. Iar partea cu Rusia care nu a fost agresoare nu prea are alt raspuns decat: ahahahahaha. Intrebarea cu Ucraina se aplica si altor tari cum ar fi: Romania, statele foste iugoslave in afara de Serbia si altele. Vechimea si pretentiile istorice nu sunt un factor punere in discutie a granitelor in perioada moderna, ca pentru asta am avut doua razboaie mondiale si s-au linistit cam toti, in afara de Rusia.
        • 0 (0 voturi)    
          iaca si propagandistu' bolsevic (Miercuri, 24 iunie 2015, 16:59)

          Cristi [anonim] i-a raspuns lui Belbek

          "nici in al doilea Rusia nu a fost agresoare"
          In 1940, dupa semnarea pactului Ribbentrop-Molotov, fara nicio amenintare din partea nimanui, URSS invadeaza (ei zic "elibereaza"), si anexeaza urmatoarele teritorii, de la N la S: peninsula Karelia (teritoriu finlandez), cele 3 state baltice, jumatate din Polonia, nordul Bucovinei si Basarabia (teritorii romanesti). Dupa care urmeaza masacrele si deportarile regulamentare din toate teritoriile "eliberate".
          Puie Mutin si maicutei Rusia!
    • +7 (15 voturi)    
      Ca si Moldova (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:41)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui cato

      Am citit atent textul memorandumului. Cele 3 mari puteri recunosc pe deplin Ucraina in teritoriile ei si se angajeaza practic sa NU atace vreodata Ucraina.

      Si eu am avut impresia la un moment dat ca asta inseamna apararea militara a Ucrainei. Dar nu-i asa. Doar una dintre cele 3 puteri a incalcat tratatul, atacind Ucraina. E vorba evident despre Rusia.

      Dar concluzia ta este corecta. Seamana cu a mea. Ucraina nu-si urmareste inteligent supravietuirea. Ca si Moldova, care s-a impiedicat ani multi de momeala Transnistria. Tot asa Ucraina se va impiedica de momeala teritoriilor pe care Rusia NU le va anexa, ci le va pastra in confuzie si expectative. Tocmai pentru a provoca melancolia teritoriala a Ucrainei.

      Pe de alta parte, noua linie de demarcatie intre Ucraina si Rusia, oricare va fi aceasta, se va trasa cu singe. Daca Ucraina renunta complet la lupta, Rusia ar intra ca in brinza, si-ar insusi o fractiune chiar si din capitala Kiev.

      Cred ca cea mai inteleapta decizie a Ucrainei ar fi doar apararea militara, dublata de negocieri intense pentru linia de demarcatie. Plus asocierea cit mai rapida la NATO. Scenariul acesta, din pacate, are sanse foarte mici sa fie intrezarit de catre ucrainieni. Ca si moldovenii, ucrainienii nu-si inteleg interesele strategice si prioritatile.

      Ucraina de vest se va forma foarte greu, dupa epuizarea "argumentelor" economico-militare. Mult singe va curge. Rusia nu glumeste.
    • +5 (13 voturi)    
      UE nu trebuie sa cada in capcana (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:46)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui cato

      in care a intrat SUA in Irak.
      Mai conteaza si opinia oamenilor din acele regiuni. Uitandu-ne pe harta, daca nu cea demografica atunci cea a inclinatiilor, oamenii din zona aia de conflict sunt majoritar pro-rusi.
      La fel cum in Irak si orice tara araba, oamenii sunt de fapt pro ISIS pe care l-au sprijinit subversiv in ciuda ocupatiei americane.

      Ca sa te lupti cu asta eficient trebuie sa cuceresti tara aia sa stai acolo zeci de ani si prin propaganda ( sau anti-propaganda ) sa incerci sa sucesti mintile oamenilor, la fel cum a facut Rusia in Europa de est si USA in Europa de vest. Altfel, sunt bani si vieti de oameni pierdute degeaba, asa cum a patit USA in tarile arabe cu sute de morti ca sa vada acum inflorind ISIS acolo unde si-au varsat sangele ai lor.

      Oricum UE cu armata ei inexistenta aproape ( aici e o discute care merita purtata ) nu poate sa cucereasca Ucraina de est, si oricum financiar ar fi un cost mult prea mare si zic eu, fara o miza clara.
      De ce sa cucereasca Ucraina ? In regiunile alea sunt oricum 40% rusi iar restul sunt oricum pro-rusi. In Crimeea au fost majoritari rusi. Sa se lupte occindentul cu Rusia ca sa le smulga niste teriorii cu rusi ? Vrem rusi in UE si un potential motiv de conflict cu Rusia ?
      Nu cred, rusii sunt altfel, pot sa isi ia bucatile astea care sunt oricum pro-rusia insa trebuie negociat abil ( daca se mai poate ) cu Rusia, careia trebuie sa i se traga niste limite clare dincolo de care se intervine fara drept de apel, putin mai departe de zona NATO daca se poate, adica existenta unei zone tampon de tari care nu sunt nici UE nici NATO dar nici RUSIA. Una din asta ar fi Ucraina. Si cred ca situatia asta convine si Rusiei, care vrea o zona tampon pe care de fapt a infaptuit-o dupa '90 prin conflictele inghetate care au trasat destul de clar pe harta intentiile Rusiei cu privire la zonele pe care si le doreste sub control.
      Ce a incercat UE cu "primavara de la Kiev" este o greseala la fel cum a patit USA cu primaverile arabel
      • +1 (9 voturi)    
        Dezamagire (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:09)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui clint

        Ai comentat pertinent. Mi-a placut. Dar ultima fraza m-a dezamagit.

        Europa NU poate sa-si schimbe principiile de teama revolutiilor din spatiul ex-sovietic. Principiile in general, dar si toate contactele dintre tari influenteaza mult. Dar asta NU inseamna ca Europa a declansat direct vreo revolta in Ucraina, in tarile arabe sau oriunde altundeva.

        Confunzi influenta culturala cu implicarea directa in revolte.
        • +1 (7 voturi)    
          nu neg "influenta culturala" (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:49)

          clint [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          influenta culturala trebuie asumata pana la capat de cel "influentat".
          altfel sunt imitatii, forme fara fond.

          ar trebui asadar ca ucrainienilor ( cred ca se aplica unei categorii mai largi totusi care ne include din pacate si pe noi ) sa le placa nu numai bogatia occidentala dar sa inteleaga si sa isi asume chestiunile si principiile sociale care au dus la acea bogatie.

          mie sincer nu mi se pare ca ucrainienii au fost niste insi pro-occidentali in esenta lor. poate anti-rusi, dar nu neaparat pro-occidentali. au avut si ei o revolutie portocalie, niste proteste cauzate de fraudarea alegerilor, dar in mare au fost la cheremul lui Putin care si-a impus conducerea si ar fi ramas asa daca nu se faceau niste presiuni exterioare impotriva intereselor Rusiei.

          ce am vrut sa spun cu primavara de la Kiev ca o greseala este ca nu asa trebuie facute lucrurile, in stilul rusesc, impunand o anumita conducer, trebuie mai intai de toate ca oamenii fie convinsi de beneficiile aderarii la UE si atunci Rusia nu mai are ce sa spuna. Asa a fost cazul nostru daca vrei, care desi nu prea stiam cu ce se mananca, am fost foarte pro-UE.

          ce il mana pe Putin in lupta este tocmai felul in care gandesc oamenii din tarile tinta. pe cei pe care ii stie anti occidentali ii va viza mereu pentru noul URSS

          la noi daca te uiti, Romania se imparte in doua la alegeri. Ardealul desi subjugat de occident trage spre el, Moldova si Oltenia catre rusi. macar partea asta de Romania ii face cu ochiul lui Putin, si sigur se baga mai tare daca nu eram tara NATO. dar si asa, va cauta sa ne destabilizeze prin propaganda.

          o mentiune si despre tarile mici, foste membre ale URSS printre care si rep. Moldova. am fost foarte dezamagit sa citesc pe forumurile lor ce si cum gandesc ei despre noi, Europa, samd.
          din pacate sunt la mana lui Putin fara probleme si la cum gandesc, nu prea au ce cauta in UE.
          ei voteaza masiv cu comunistii care nici nu vorbesc romana, pardon moldoveneasca, oricum limba oficiala chipurile
          • +1 (3 voturi)    
            Mai optimist se poate?! (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:44)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui clint

            Influenta culturala este o forta redutabila. Dar cum vrei tu sa ne asumam influenta pina la capat?

            Nu avem resursele necesare sa sustinem lumea inapoiata. Abia reusim sa conservam confortul nostru. Si crize grave se intrezaresc la orizont. Sintem cu totii pe un topogan spre necunoscut.

            Dar in oceanul de stiri ingrijoratoare, gasesti (daca vrei) si semnalele pozitive ale schimbarii. Nu te invat eu sa le cauti. Dar te asigur ca exista. Nu mor caii cind vor ciinii!
          • +2 (2 voturi)    
            De unde ai mai scos si prostia asta? (Miercuri, 18 februarie 2015, 14:56)

            idsoc [utilizator] i-a raspuns lui clint

            Cum sa traga Oltenia si Moldova spre rusi?
            In general, la alegerile prezidentiale, zonele mai sarace sau dependente de stat au votat stanga, iar cele unde initiativa privata a miscat ceva, dreapta. Ceea ce e si normal, daca te gandesti un pic.
            Asa ca ai Bucuresti, Prahova, Iasi, Suceava, Constanta, mai de dreapta (desi nu sint in Ardeal), iar Hundeoara, unde sectorul minier e foarte puternic, de stanga.
            Confunzi optiunile politice cu cele nationale, iar in cazul tarii noastre la rascruce de vanturi sint niste afirmatii periculoase, nu doar gresite. Dezbinarea e arma preferata a rusilor.
          • +2 (2 voturi)    
            Sigur, dar sigur nu esti (Miercuri, 18 februarie 2015, 15:42)

            mopsu [utilizator] i-a raspuns lui clint

            sanatos la cap, eu sunt moldovean si-i urasc din tot sufletul pe rusi, nu voi dori niciodata sa tin cu ei, cum magareste afirmi.Rusine sa-ti fie...
    • +2 (4 voturi)    
      razboiul hibrid - trupe speciale contra soldati (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:04)

      roessler [anonim] i-a raspuns lui cato

      Ucraina nu a invatat nimic din ce s-a intamplat in Romania in 1989 si nici din Libia ,Siria ,Irak .Istoria se repeta.Rusia a stiut s-a reactioneze , a lovit in momentul cand un val de simpatie occidentala a schimbat puterea cu niste oameni nepregatiti pentru conducerea Ucrainei in momente de criza.Ungaria asteapta la cotituri sa-si ia teritoriul din Ucraina si din Romania

      Sau mai rau ,o intelegere Rusia- USA , primul a dorit teritoriu iar al doi-lea bani.Deja Polonia a semnat un contract cu USA pentru inarmare de 33 miliarde , si tari ca Romania ,lituania ,belarus cate 2 mliliarde de fiecare .
    • +3 (5 voturi)    
      ucraina, treb. sa se constitue, strict.... (Miercuri, 18 februarie 2015, 13:22)

      oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui cato

      pe teritoriile sale cat de cat "istorice", intre NISTRU SI NIPRU, nici mai mult nici mai putin, nici spre vest, nici spre est...o ucraina , cat de cat realista......altfel nu va avea pace, mai ales cu ursul dela rasarit.
  • -6 (26 voturi)    
    Adevarat (Miercuri, 18 februarie 2015, 9:56)

    echidistantul [anonim]

    Realist din toate punctele de vedere. Inclusiv in cazul lui Ruslan Kotsaba.( pentru cititorii HN acest nume e strain, au pastrat o tacere suspecta in cazul ziaristului).
    Problema este ca SUA vrea razboi cu orice pret si il imping pe Poroshenko spre razboi.
    Trist pentru Europa, dezastruos pentru Romania.
    Doamne fereste!
    • +14 (24 voturi)    
      Tu te auzi? (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:21)

      Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul

      rusia invadeaza militar, insa SUA vrea razboi. Este incoerent si ilogic.
      • +2 (6 voturi)    
        Oficial (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:52)

        echidistantul [anonim] i-a raspuns lui Soljenitin

        Oficial cu cine este in razboi Rusia la ora actuala? Daca Rusia chiar a invadat Ukraina, atunci Ukraina trebuia sa-i declare razboi. Acolo este insa un razboi civil , pe care SUA vrea sa il transforme intr-un razboi intre NATO si Rusia. Atat, si nimic mai mult.
        Din fericire UE s-a trezit si vede ca interesele lor ( si a noastre ca is romani) nu coincid cu cele are SUA.
        • 0 (2 voturi)    
          pfff (Miercuri, 18 februarie 2015, 14:52)

          Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul

          Mai dar tu chiar esti batut in cap? Ucraina trebuie sa declare razboi mujicului atunci cand mujicul a) a patrus inarmat pe teritoriu ucrainean si b) trage in populatia si armata ucraineana? Esti de-a dreptul tampit, inseamna!
      • +1 (1 vot)    
        Ba este foarte logic, (Miercuri, 18 februarie 2015, 15:44)

        mopsu [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

        de ce doresc europenii si americanii sa continue, uciderea civililor ? Crezi ca vreodata rusii din Donbass vor accepta stapanirea ucrainienilor?
  • -6 (22 voturi)    
    pozitia copilului :)) (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:00)

    -dorian- [utilizator]

    De ce e o pozitie socanta? Teritoriile nu sunt ale ei de drept, sunt ale rusilor. Si rusii iau de obicei si ce nu e al lor darmite ce e... Si cu rusii nu se pune nimeni, nu uitati ca i-am asteptat pe americani mai bine de jumatate de secol...
  • +7 (21 voturi)    
    cum e socanta (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:01)

    gogu [anonim]

    tot ce a scris este de bun simt.
    • 0 (12 voturi)    
      socant e sa iti trimiti soldatii fara munitie (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:18)

      mnicku [anonim] i-a raspuns lui gogu

      la razboi, fara mincare dar sa le ceri sa lupte . Cu ce? cu prastia .

      In rest ce e scris e perfect adevarat si real ; din pacate au murit militri nevinovati din cauza unor conducatori inconstienti.

      Conducatorii militari ucrainieinii au fost si sint cel putin diletanti daca nu prosti. Sa stai linga rusi cu armata de 60000 de soldati,slab pregatita si slab dotata dar sa te plingi non stop
    • +1 (13 voturi)    
      OK , dar dupa ? (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:31)

      LegatusAugusti [anonim] i-a raspuns lui gogu

      Relativ corect articolul. Un singur (mare) semn de intrebare: se vor opri rusii ?
      Ma tem ca dupa Crimea si estul (rusofon) al Ucrainei vor vrea mai mult. Nu este stilul lor sa se opreasca.
      Are Ucraina o singura vina in acest razboi? Trebuia sa cedeze Crimea si cat doreau rusii din est fara lupta ?
      Vinovat este westul pentru ca sacrifica Ucraina in favoarea relatiilor economice cu Rusia !
      In 1940 Regatul Romaniei a parasit Moldova din stanga Prutului "in mod glorios" fara a trage un singur foc de arma ! Si ce a castigat ? O droaie de romani au fost omorati ! Jumatate din Moldova este si acum in afara teritoriului national ! Locuitorii ei prefera (70%) sa se numeasca moldoveni si nu romani (2%).
      Vinovati sunt cei care iau decizii gresite ! Unde este armata Romaniei ? Ce efectiv are aviatia ? Dar tancuri, rachete..............unde sunt fabricile noastre de armament ? Dar efective, cate mai avem ?
      Borfasii politici au ras tot. Desigur in "colaborare" cu Microsoft, EADS,etc,etc,etc...........................
      Unica speranta este NATO si art.5.
      2% din PIB (candva) - pare o glumita fata de ce se intampla in jurul nostru. A calculat cineva cat la suta din PIB au furat clanurile PSD-PNL-PDL-UDMR ?
      Speranta moare ultima ! Importante sunt certitudinile ! Din pacate certitudinile cu Udrea-Hrebenciuc-Videanu-Ridzi-Pinalti-Seres & co duc la beci. Sau in Dubai !
      • +2 (4 voturi)    
        Aici este cheia (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:47)

        Ivan Turbinca [anonim] i-a raspuns lui LegatusAugusti

        In momentul in care linia frontului nu mai este pe regiuni rusofone unde se utilizeaza pretextul ca rusofonii lupta pentru libertate dupa modelul Kosovo atunci se va putea legitima o actiune militara a aliatilor si ajutor militar pentru Ucraina.Atunci cad asanumitii separatisti vor intra in regiunile Ucrainiene vor putea fi declarati agresori care nu mai au legitimitatea ca lupta pentru teritoriilor lor .Ca in Kosovo.Eroarea facuta in Kosovo acum este folosita de Putin-nebunul de la Kremlin.
  • -3 (13 voturi)    
    corect (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:16)

    dum_i [utilizator]

    Asa cum Assad a rezistat de 3 ani impotriva invaziei islamiste pentru ca populatia l-a sustinut, asa si ucrainienii sunt invinsi in est pentru ca populatia NU ii sustine acolo.

    In estul Ucrainei, majoritari sunt etnici rusi ortodocsi, fata de vestul Ucrainei unde sunt ucrainieni catolici.

    Asa ca concluzia este foarte corecta.
  • +3 (13 voturi)    
    deci (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:25)

    Adrian_1234 [utilizator]

    Daca vin la tine in curtea casei si zic ca coltul dreapta sus e al meu daca nu iti dau foc la casa tu zici pas da? Daca tu esti las e o realitate, dar nu o ridica la rang de superioritate pantru ca e doar asta lasitate si ascunderea dupa fusta lu mamica.
    Ca nu pot sa dea peste rusi asta e una, sa re nunte la o populatie doar ca vor altii asta e altceva. Daca populatia aia chiar vrea autonomie si independenta asta se poate face si civilizat. Vezi exemplul scotiei si mai nou cataloniei, fostul exemplu al slovciei etc.
    TOTUL se poate face civilizat, dar daca vreti ca in Yugoslavia success.
  • -2 (10 voturi)    
    erori au fost... (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:28)

    barbo007 [anonim]

    ...erori sunt încă.

    ce le-a adus prima revoluţie portocalie? aceeaşi sărăcie şi pe timoşenko, care a lucrat pentru ruşi.

    acum, un război lung, urât şi murdar îi va aduce la faliment economic şi exasperare. totuşi,UE nu bagă bani pentru ridicarea nivelului de trai. şi, când vor înţelege asta, se vor întoarce în braţele lui taica putin.
  • 0 (10 voturi)    
    Sigur ca e nedrept. (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:40)

    Martinezu [utilizator]

    Dar cei care reactioneza dur pe aici , vedeti vreo alta rezolvare?
    Hai sa fim seriosi. In omentul in care SUA va livra arme conflictul va scapa de sub orice control.
    In plus cred ca se va adinci si discrepanta dintre politica impaciuitoare a EU si SUA. Teren bun pt Rusia.
    Cred ca toti ar vrea ca SUA sa vina cu trupe aici si sa ii dea afara pe rusi. Cel mai bine afara din Europa.
    Dar este imposibil. Sigur ca este nedrept ca au ocupat Crimea, Dar au ocupat-o si nici dracul nu ii mai da afara.
    Eu cred ca ar trebui trasat granita acolo unde se dau lupte, si masate trupe nato la granita UE. cit mai multe trupe. Adus cel putin un portavion in Marea Neagra cu tot ce vine dupa el.
    • 0 (6 voturi)    
      Tandem pina le punem belciug (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:18)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      Planificat sau nu, SUA si Europa raspund in tandem foarte eficient impotriva agresiunii Rusiei.

      Europa momeste Rusia cu prajiturica. Iar SUA le arata biciul. Dar impreuna SUA si Europa au sanctionat practic impreuna Rusia. Si o vor sanctiona in continuare. Tinind in mina prajiturica si biciul. Pina ii punem belciug ursului.
  • +3 (9 voturi)    
    Pragmatism german pe spatele altora (Miercuri, 18 februarie 2015, 10:56)

    EXEs [utilizator]

    Perfect corecta pozitia jurnalistului.
    Rusia se va folosi de rusofonii din zona pentru a bloca orice tentativa de apropiere de vest la fel cum face in Moldova. Ucrainienii trebuie sa fie realisti, desi nu ii cred in stare si sa repare nedreptatile facute dupa al doilea razboi mondial. Teritoriile "oferite" de sovietici trebuie returnate statelor indreptatite istoric sa le detina. Sper totusi ca noua politica militara pe care am inteles ca au copto muierile care conduc acum Germania sa arate si ceva fapte nu numai sfaturi de genul jurnalistului astuia.
    Pentru ucrainieni e clar ca dupa umilinta cu soldatii dezertori sau care s-au predat rusilor trebuie sa schimbe ceva. Ori se restrang in teritoriile pe care le pot apara si in care au drept istoric, ori continua sa o incaseze de la rusi. Germania e de acord de fapt cu dreptul istoric al rusilor asupra teritoriilor din sud-est, iar Obama nu o sa-i inarmeze atata timp cat Merkel se va opune pentru ca e un fricos incapabil de fapte ci doar bun de dat din gura. In cel mai bun caz va lasa Congresul republican sa isi asume singur eventuale "ajutoare" care vor fi la fel de insuficiente ca si imbracamintea "donata" de germani ucrainienilor.
    Harta estului Europei se va rescrie, cat de violent depinde de Ucraina si de Germania.
  • -2 (12 voturi)    
    GERMANIA, RAUL EUROPEI (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:03)

    jidanul [utilizator]

    Dupa Tratatul Riebentrop-Molotov, a fost tratatul Kohl-Gorbaciov, apoi Schroder-Medvedev, iar in prezent s-a modificat, in Tratatul Merkel-Putin si nazismul este "in floare", Germania tradand, inca o data in istorie, Ucraina. Germania nu este "motorul" Europei/Uniunii Europene, Germania a fost si va ramane raul, tumoarea, Europei. Germania calca orice si pe oricine in picioare pentru binele ei si al germanilor.
    • 0 (4 voturi)    
      multumim j.w pentru ajutorul total dezinteresat (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:29)

      EXEs [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

      De fapt daca te uiti peste tot pe glob pe unde au trecut germanii lucrurile s-au dus intr-o directie buna. Romania comunitatea germana este extrem de respectata; Cehia o influenta istorica foarte buna; nordul Italiei same; Elvetia same; Danemarca same; Polonia same; Texas mai ales si in restul US pe unde sunt comunitati de imigranti veniti din Germania lucrurile merg mult mai bine; Chile same; chiar si Rusia.
      Istoric germanii au facut mult mai mult bine decat rau. Intradevar pragmatismul lor este uneori excesiv poate chiar inuman. Dar dincolo de asta au perfecta dreptate. Intradevar interesul lor primeaza intotdeauna, dar restul Europei depinde mult mai mult de Germania decat invers. Iar apropo de tumori, germanii sunt tumoarea Europei asa cum ultra-ortodocsii sunt tumoarea Israelului vostru.
      • 0 (4 voturi)    
        bravo! (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:46)

        -dorian- [utilizator] i-a raspuns lui EXEs

        bine zis!
  • +3 (11 voturi)    
    Nimic socant (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:13)

    UpNext [utilizator]

    ... in pozitia realista, corecta a jurnalistului german. Spre deosebire de liota de "gazetari" damboviteni facuti la scoala lu' Cristoiu, isterici si semidocti, adevaratii profresionisti stiu sa prezinte clar, direct si solid argumentat realitatea din sud-estul Ucrainei. Desigur, avem si analisti-comentatori de inalta clasa profesionala, precum Naumescu sau Dungaciu, dar acestia sunt exceptii.

    Ideea federalizarii Ucrainei, care apare in present ca fiind solutia acceptabila pe termen mediu-lung. Aceasta va prevala cu siguranta, permitand si altor regiuni din vestul Ucrainei, sa evolueze cu un grad ridicat de autonomie, in beneficiul minoritatilor poloneze, maghiare si romanesti din zonele respective.

    De altfel, insasi UE va "forta" aceasta solutie a federalizarii, pentru a putea controla si directiona tintit fluxurile fijnanciare de sprijin a regiunilor acestei tari.
  • 0 (4 voturi)    
    ... (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:50)

    Gica [anonim]

    Editorialistul asta are dreptate...
    Cetatenii ucrainieni isi doreau asta de la izbucnirea conflictului si vedeau aceasta optiune ca fiind singura.
  • 0 (10 voturi)    
    ... (Miercuri, 18 februarie 2015, 11:59)

    dragos234 [utilizator]

    Au cedat Crimeea fara lupta, razboiul a inceput in Donbas. Daca se retrag acum, rusii vor inainta mai mult. Vor face jonctiunea cu Crimeea, vor inainta spre Odessa etc.
    Problema e ca rusii nu se opresc, vor toata Ucraina. Cedarea nu aduce niciun avantaj daca luptele reincep intr-o luna putin mai la vest.
    Deocamdata ucrainienii ar trebui laudati pt cat au rezistat si pt cat au luptat.
    Iar Germania nu poate sa fie liderul UE si sa dicteze Greciei de exemplu, atata timp cat nemtii se comporta ca niste pisicute speriate atunci cand vine vorba de Rusia.
  • -1 (9 voturi)    
    Dzeu sa va lumineze mintile (Miercuri, 18 februarie 2015, 12:17)

    mrwatcher [anonim]

    Este din ce in ce mai greu sa citim articole/comentarii obiective. Ochii, urechile si creierul multora din vorbitori/scriitori/cititori/ascultatori pe toate canalele de comunicare sunt umbrite cu intentie si incearca in continuare sa conduca masele spre o anumita directie. Toata lumea vorbeste despre merkel, putin, poroshenko. Pe nimeni nu-i intereseaza parerea oamenilor care traiesc in regiunea de conflict. Sunt convins ca nu vrea nimeni din partea Ucrainei sa-i intelegea/solutioneze neplacerile care au dus la acest conflict. V-ati uitat vreodata pe harta etnico-istorica a ucrainei sau a europei? Poate veti intelege modul in care a fost asamblata tara si din ce cauza tine asa de mult la granitele obtinute in urma unor tratate.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...


Life
​Bancul zilei: Doi betivi
Doi betivi se intorceau intr-o seara de la carciuma. Unul dintre ei venea in patru labe, iar celalalt...
Bancul zilei: Simt practic
Conform conditiilor reality-show-ului fiecare concurent putea sa-si ia pe insula nelocuita doar cate un singur obiect. Ion si-a luat o carte, Vasile un casetofon, Costel si-a luat calculatorul iar Bula si-a luat...
citeste mai multe articole din LIFE

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi