Publicatia National Journal stabileste cinci avantaje si cinci dezavantaje ale inarmarii rebelilor libieni. Unii jurnalisti americani sunt de parere ca inarmarea rebelilor: ar putea ajuta la echilibrarea situatiei din Libia, ar "incomoda" gruparea al-Qaeda si ar ajuta la stabilizarea regiunii. Mai mult, masura ar fi in conformitate cu Rezolutia 1973, care "autorizeaza toate masurile necesare" si nu ar trebui sa fie efectuata in exclusivitate de catre guvernul Statelor Unite. Criticii unei posibile inarmari a rebelilor libieni sustin ca nu se cunoaste exact cine sunt acestia, ca armele destinate rebelilor ar putea cadea in maini gresite, iar operatiunea ar costa prea mult, ar fi ilegala si nenecesara.
Argumente impotriva inarmarii rebelilor:
1. Nu se stie exact cine sunt acesti rebeli. Poate cel mai puternic argument impotriva inarmarii rebelilor este ca nu e clar cine sunt acestia. Liderii opozitiei au format un consiliu de conducere interimara la Benghazi. Insa nu este clar cat de mult control exercita asupra diferitelor factiuni rebele sau daca acest consiliu are puterea sa devina o forta legitima de conducere, a declarat Richard Downie, director adjunct al Centrului pentru Studii Strategice si Internatonale din Statele Unite ale Americii. Downie a remarcat faptul ca guvernul SUA a inarmat gruparea Mujahedeen in Afganistan in anii '80, iar masura a avut drept consecinta aparitia miscarii al-Qaeda.
2. S-ar putea sa nu fie nevoie de aceasta masura. In conditiile in care zona de interdictie aeriana este pusa pe deplin in aplicare, rebelii ar avea posibilitatea sa prevaleze impotriva fortelor pro-Gaddafi pe cont propriu. De asemenea, tot mai multi membri ai fortelor pro-Gaddafi dezerteaza, luandu-si armele cu ei, fapt ce ar putea inclina balanta in favoarea rebelilor.
3. Este posibil ca inarmarea rebelilor sa nu fie o masura legala. "In rezolutia adoptata de catre Consiliul de Securitate al ONU se aminteste de un embargo asupra armelor in Libia, ceea ce inseamna ca furnizarea de arme pentru rebelii libieni ar fi o incalcare a rezolutiei. Ar fi ilegal ca Statele Unite sa inarmeze rebelii", este de parere fostul purtator de cuvant al Departamentului de Stat, PJ Crowley. Dupa aceasta interpretare, o alta rezolutie a Consiliului de Securitate al ONU ar putea fi necesara pentru a permite inarmarea rebelilor.
4. Armele ar putea cadea in maini gresite. Unii critici se tem ca armele destinate rebelilor ar putea cadea in maini gresite sau ar putea fi folosite pentru recrutarea teroristilor in regiunea Africii de Nord. De exemplu, gruparea al-Qaeda in Maghrebul islamic, care este activa in regiune, a emis o declaratie in februarie, prin care facea apel la toti musulmanii sa sprijine revolta impotriva lui Gaddafi, pentru instalarea unui regim islamic in Libia.
5. Operatiunea ar costa prea mult. Costurile de executare a zonei de interdictie aeriana pentru armata Statelor Unite ar putea depasi un miliard de dolari. Furnizarea de arme ar creste preturile interventiei.
Argumente in favoarea inarmarii rebelilor:
1. Inarmarea rebelilor ar putea echilibra raportul fortelor la sol. Poate cel mai puternic argument in favoarea inarmarii rebelilor este faptul ca acest lucru le-ar da acestora o sansa reala sa il rastoarne pe Gaddafi. "Scopul actiunii multilaterale impotriva fortelor pro-Gaddafi este prevenirea unei crize umanitare. Desigur, in momentul in care furnizezi arme, trebuie sa iei in considerare amenintarile ulterioare. Este foarte posibil ca inarmarea rebelilor sa le dea un impuls si sa echilibreze situatia din Libia", a declarat un oficial american sub protectia anonimatului.
2. Rezolutia ONU autorizeaza "toate masurile necesare". Sustinatorii unei miscari de inarmare a rebelilor sunt de parere ca Rezolutia 1973 adoptata de catre Consiliul de Securitate al ONU recunoaste ca ar putea fi necesare masuri suplimentare, pe langa instituirea zonei de interdictie aeriana. Rezolutia autorizeaza "luarea tuturor masurilor necesare pentru a proteja civilii si zonele aflate sub amenintare, inclusiv Benghazi."
3. Inarmarea rebelilor ar putea incomoda gruparea al-Qaeda. In timp ce criticii se tem ca armele ar putea cadea in maini gresite, sustinatorii considera ca inarmarea rebelilor ar putea preveni ca Libia sa devina un "stat esuat". Al-Qaeda sau alte grupari teroriste ar putea exploata Libia, instituind tabere de formare a teroristilor pe teritoriul tarii.
4. Este in joc stabilitatea regionala. Inarmarea rebelilor i-ar putea ajuta pe acestia sa-l inlature pe Gaddafi si ar putea aduce stabilitate intr-o regiune care se confrunta cu o criza puternica. Administratia Obama sustine ca Gaddafi si-a pierdut legitimitatea in Libia. Daca el ramane la putere, s-ar trimite un semnal gresit catre alte tari din regiune.
5. Alte tari ar putea oferi arme. Guvernul Statelor Unite nu trebuie sa fie furnizorul exclusiv al armelor. Alte tari ar putea prelua conducerea operatiunii. Senatorul John McCain a ridicat aceasta problema in cadrul unui interviu acordat pentru CBS, spunand ca este "foarte posibil" ca Statele Unite sa colaboreze cu alte tari. "Exista deja rapoarte potrivit carora Egiptul a furnizat deja arme, insa rebelii nu au nevoie doar de arme, ci si de cursuri de formare", a declarat McCain.
Fareed Zakaria, editorialist al revistei Time, considera ca inarmarea rebelilor este o politica low-cost, cu o rata ridicata de succes, necesara pentru echilibrarea situatiei din Libia:
"Pe parcursul ultimelor cinci decenii, Statele Unite au avut rezultate foarte diferite atunci cand au intervenit, pe calea aerului sau pe uscat, in razboaiele altora. Inarmarea rebelilor din Afganistan, America Centrala si Africa s-a dovedit a fi o politica low-cost, cu rate ridicate de succes. Furnizarea de arme, produse alimentare, ajutor logistic si alte astfel de instrumente ar putea spori puterea opozitiei libiene. In acest fel, fortele rebelilor ar putea pune si mai multa presiune pe Gaddafi, iar acesta ar fi nevoit sa isi recalibreze deciziile si sa gaseasca o cale de iesire din conflict. Acum ca ne-am legat deja soarta de soarta rebelilor libieni, cu siguranta trebuie sa le oferim un ajutor mai substantial. Embargoul asupra armelor, care se aplica in mod egal atat in cazul lui Gaddafi, cat si in cel al opozitie, va trebui sa fie desfiintat."
Max Boot, editorialist al publicatiei Commentary Magazine, adopta o pozitie mai agresiva, declarand ca scopul final al Statelor Unite ar trebui sa fie inlaturarea lui Gaddafi, iar inarmarea rebelilor ar fi un pas esential in aceasta directie:
"Avand in vedere faptul ca avem deja aeronave care bombardeaza fortele pro-Gaddafi, este necinstit sa pretindem ca nu suntem implicati in schimbarea acestui regim. Singura intrebare acum este daca procesul de tranzitie va fi unul rapid sau prelungit. Este in interesul nostru sa facem tot posibilul ca Gaddafi sa fie inlaturat cat mai repede cu putinta, pentru ca apoi sa putem ajuta Libia sa se stabilizeze. Daca suntem implicati, direct sau indirect, in schimbarea acestui regim, nu trebuie sa ne indepartam in totatalitate dupa ce scopul va fi indeplinit. In caz contrar, ajutorul se poate intoarce impotriva noastra."
Bloggerul Andrew Sullivan este indignat de faptul ca presedintele Barack Obama ar fi implicat Statele Unite in schimbarea de regim, in secret:
"Daca am spune ca aceasta este o tradare a candidaturii si a sustinatorilor sai, ar fi o subestimare. Aceasta masura face ca cererea lui Bush pentru un vot al Congresului inainte de a implica Statele Unite in razboiul din Irak sa arate ca un model de responsabilitate democratica. Cum indrazneste acest presedinte sa implice aceasta tara intr-un razboi civil al unei tari straine in secret, fara o dezbatere publica reala. Si acum ni se spune ca exista o dezbatere in cadrul administratiei asupra unei eventuale inarmari a rebelilor. Cum este posibil acest lucru? Daca nu suntem acolo pentru schimbarea regimului, asa cum a spus presedintele, atunci din ce motive ne-am implicat?"
Bruce Riedel, colaborator al publicatiei Irish Times, avertizeaza ca:
"Nu le putem furniza arme.. Ei au nevoie de organizare si disciplina pentru a deveni mai mult decat o simpla multime armata si pentru a fi capabili sa faca fata fortelor lui Gaddafi."
Alexis Crow, de la CNN, scrie:
"Intrebarile rasunatoare sunt: cine sunt acesti rebeli? Reprezinta ei o alternativa la regimul lui Gaddafi sau inarmarea lor ar alimenta un conflict tribal?"
Josh Felter si Brian Fishman, de la National Public Radio, avertizeaza ca inarmarea rebelilor ar putea alimenta conflictul dintre triburi si ar putea permite aparitia gruparilor jihadiste:
"Scenariul mai probabil decat o victorie curata a rebelilor este mult mai periculos: diviziunile interne din randul rebelilor ar putea duce la un razboi civil haotic din care ar putea rezulta o factiune jihadista."
0
0
