EvZ: Bucureştiul subteran - poveşti de dragoste şi heroină

de Andrei Udişteanu     EvZ.ro
Luni, 12 octombrie 2009, 1:40 Revista Presei | Subiectele Zilei

Bucureştiul subteran - poveşti de dragoste şi heroină
Foto: EvZ.ro
Doi tineri îndrăgostiţi au rezistat împreună după ce s-au târât mai bine de zece ani prin lumea drogurilor şi a prostituţiei bucureştene. Ultimele zile au adus veşti proaste pentru cei ca Mihai şi Corina, un cuplu de toxicomani din Bucureşti, care acum urmează tratamentul cu metadonă. Cel mai mare centru care tratează toxicomanii se va închide şi aproape 400 de dependenţi vor rămâne fără metadonă.

Locatarii din zona Argeşelul, unde e centrul, au salutat demersul, la fel şi o serie de politicieni care au folosit închiderea lui în campania electorală. Medicii prezintă însă o imagine sumbră pentru ceea ce va urma. Mulţi pacienţi se vor reapuca de droguri, o parte vor muri sau vor îngroşa numărul infractorilor. Scoaterea de sub tratament a dependenţilor de droguri i-ar împinge pe mulţi înapoi către o viaţă pe care nimeni nu ar vrea să o trăiască

Integral pe evz.ro 


Citeste mai multe despre   























3184 vizualizari

  • +2 (10 voturi)    
    heroina era pe gratis!!! (Luni, 12 octombrie 2009, 8:00)

    tyty [anonim]

    Asa cum pentru heroina gaseau bani, de ce nu reusesc s-a gaseasca bani pentru tratament, pentru metadona, nu cumva toxicomanii se interneaza doar cand nu mai au cu ce s-a cumpere heoina, si apoi revin la droguri. Nu cumva toxicomanii nici macar nu contribuie la finantarea sanatatii, ci doar la consumarea fondurilor sanatatii!!!
    • 0 (8 voturi)    
      mda (Luni, 12 octombrie 2009, 9:05)

      bolovanul [anonim] i-a raspuns lui tyty

      nu are sens sa-ti explice tie cineva ce inseamna solidaritate sociala,ca trebuie sa papi multa lecitina de la ministerul sanatatii si nu vreau sa finantez asa ceva.
    • -1 (7 voturi)    
      nu (Luni, 12 octombrie 2009, 9:12)

      cvi [utilizator] i-a raspuns lui tyty

      nu cunosti problema.
      Te rog nu vorbi fara sa ai habar pt. ca poti face mult rau cu niste vorbe aruncate aiurea.
  • +1 (7 voturi)    
    mda (Luni, 12 octombrie 2009, 9:40)

    anti drog [anonim]

    ce solidaritate sociala?
    i-a impins cineva sa ia droguri? nu stiau ce inseamna consumul de droguri?
    m-am saturat sa platesc pentru prostia si inconstienta altora! daca se dovedesde ca o anumita persoana a fost drogata fortat atunci sa fie tratata, in rest toti isi merita soarta!
    • -2 (6 voturi)    
      solidaritate sociala (Luni, 12 octombrie 2009, 10:32)

      Un om [anonim] i-a raspuns lui anti drog

      stimate "anti drog",
      aproape nimeni pe lumea asta nu se poate feri de bolile si/sau maladiile zielelor noastre.
      de ce sa fie subventionate medicamentele cand e vina oamenilor ca se imbolnavesc?! cam asta sustii tu... nu te supara, dar ignorant e prea putin spus despre tine...
      tu sustii ca cei care se drogheaza nu ar trebui ajutati cu nimic de societate pentru ca este vina lor. ce-ai sa faci cand ai sa descoperi ca unul dintre copii tai se drogheaza? o sa-l omori cu pietre?!
      • +1 (5 voturi)    
        raspuns (Luni, 12 octombrie 2009, 11:16)

        anti drog [anonim] i-a raspuns lui Un om

        Nu generaliza la medicamente pentru boli pe care le contactam fara voia noastra, am spus si in cazul drogurilor ca pentru cei fortati sunt total de acord sa fie sprijiniti. Ar fi de-a dreptul absurd sa nu tratezi un bolnav de gripa, cancer etc.
        Deocamdata nu am copii dar o sa am grija sa le ofer aceeasi educatie pe care am primit-o si eu de la parinti, educatie multumita careia nu am fost niciodata tentat sa prizez, sa fumez sau sa fac cine stie ce. Si sa nu intelegi ca stau inchis in casa sau traiesc pe un varf de munte. Ba din contra, as avea toate ocaziile din lume dar ma duce capul sa ma gandesc si la consecinte inainte sa fac un lucru si de aceea nu mi se pare normal sa platesc pentru prostia altora care se arunca cu capul inainte.

        Si daca nu s-ar stii care sunt efectele drogurilor poate ar mai avea o scuza, dar cand suntem bombardati cu avertismente asupra drogurilor pe toate canalele media existente eu zic ca fiecare face aceasta alegere in deplina cunostinta de situatie.
      • 0 (4 voturi)    
        anti drog are dreptate (Luni, 12 octombrie 2009, 11:35)

        Nick [anonim] i-a raspuns lui Un om

        Prietene,

        Eu zic ca anti drog are dreptate. Nu te-a obligat nimeni sa iei droguri cum de altfel nu te obliga nimeni sa bei sau sa fumezi.

        Cu boala este total altceva. Acesta este un rau care te loveste vrand-nevrand.

        Si ca sa-ti raspund si eu la intrebarea pe care i-ai pus-o lui antidrog. As plati PERSONAL atat cat trebuie ca sa se lase de droguri copilul. Nu as avea pretentia ca toti ceilalti sa plateasca pentru prostia facuta de copilul meu.
    • -1 (5 voturi)    
      mnu... (Luni, 12 octombrie 2009, 10:39)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui anti drog

      unii oameni sunt mai slabi psihic decat altii. cand dat de ceva ce nu pot depasi unii se refugiaza la usa bisericii altii la o bere cu un prieten sau fiecare cat il duce capul sau norocul.

      daca cineva din nefericire nu avut taria de caracter necesara sa nu cada victima traficantilor de droguri...cine esti tu sa ii condamni?

      unii oameni au o viata atat de mizera incat nu au parte de fericire decat daca platesc un pret prea scump. Nu`i condamna... ei platesc si asa mai mult decat iti poti imagina pentru propiile greseli.
    • 0 (4 voturi)    
      mda (Luni, 12 octombrie 2009, 12:11)

      bolovanul [anonim] i-a raspuns lui anti drog

      si cand cineva traverseaza strada printr-un loc nepermis si da masina peste elil lasam sa zaca in ploaie? doar e vina lui ca a traversat [e unde nu trebuie! sa-l ajuti este o chestie care tine de viata intr-o societate civilizata, la care cercopitecii nu au acces ( pacat ca au acces la computere )
    • -1 (3 voturi)    
      fain! (Luni, 12 octombrie 2009, 12:21)

      bolovanul [anonim] i-a raspuns lui anti drog

      fain! daca te scandalizeaza asa tare ca niste amarati au nevoie de ajutorul comunitatii, inseamna ca sumele cheltuite aiurea de statul roman te scandalizeaza muuuult mai mult! faci ceva in sensul asta? sau ramai cu scandalizatul?
    • -2 (4 voturi)    
      Ignoranta (Luni, 12 octombrie 2009, 13:08)

      Eroina [anonim] i-a raspuns lui anti drog

      vai tie, copil dezorientat. Sa dea D-zeu sa nu se intarca roata si toata aroganta asta a ta sa-ti traga o palma zdravana peste cap.

      mai habaucule, si noi am platit sa te educe pe tine statul, da pentru aia nu se revolta nimeni c-ai ramas arogant.

      du-te ia-ti un brifcor si magaie-ti ego-ul ca tu esti cetatzean model.

      //
      • +1 (1 vot)    
        raspuns (Luni, 12 octombrie 2009, 14:21)

        anti drog [anonim] i-a raspuns lui Eroina

        Sa stii ca ai dreptate. Chiar sunt un cetatean model, prea bun pentru tara asta dar care totusi nu poate pleca fiind legat de locuri si de familie prea mult.
        Pt "bolovan", nu am ce face referitor la toate sumele cheltuite aiurea de statul roman. Asta cu drogurile e doar o mica parte. Daca ar fi dupa mine nu as mai plati nicio contributie din salariu fiindca de fiecare data cand am avut nevoie de un serviciu din partea statului am platit tot din buzunar.
        Si nu sunt nici arogant, sau nu intr-un sens rau. Sunt un om corect, calculat, satul sa plateasca pentru prostiile altora care gasesc tot felul de scuze penibile.
    • -1 (1 vot)    
      @anti... (Luni, 12 octombrie 2009, 15:28)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui anti drog

      E ca si cum am spune ca daca te imbolnavesti de inima e vina ta, ca ai mancat prea mult si n-ai facut miscare; ca daca ai diabet e vina ta, ca ai mancat prea multe dulciuri; ca daca faci vreun cancer la plamani e vina ta c-ai fumat; ca daca ai racit e tot vina ta ca ai stat in curent, nemaivorbind de cazul in care patesti vreun accident, de ce trebuie sa platesc eu pentru ca nu esti tu atent? Daca ar fi sa ne luam dupa tine nimeni n-ar mai trebui sa primeasca asistenta medicala, in mai toate cazurile pacientul are cel putin o parte din vina. Ti-ar placea sa ti se aplice si tie rationamentul asta?
  • +3 (3 voturi)    
    abordare moderata (Luni, 12 octombrie 2009, 11:25)

    anonim nesemnat [anonim]

    Nici o asigurare privata de sanatate nu acopera consecintele consumului de droguri, alcool, otravuri, etc; de fapt, in general nu sunt acoperite repercursiunile negative ale oricaror acte constiente (suicidale, intentionate, iresponsabile, samd.)
    Totusi, asigurarile de stat trebuie sa se implice in astfel de probleme pentru bunastarea intregii societati.
    Insa nu este o idee rea ca cei reabilitati sa suporte macar in parte (un fel de coplata) costurile reabilitarii lor, prin munca in folosul comunitatii, impozitare marita...

    Cu alte cuvinte, individul care alege sa consume droguri o face cunoscand efectele acestora (sunt atatea campanii publicitare, filme, carti, emisiuni), deci e vinovat de starea sa. Corect ar fi ca dupa reabilitare sa serveasca si el societatea cumva - sa planteze pomi duminica, sa umble prin scoli si sa le vorbeasca elevilor despre droguri, sau altceva de o minima utilitate pentru comunitatea care i-a suportat tratamentul.
    Nu sunt de acord cu comparatia dintre dependenta de droguri si boli. Bolile nu sunt contractate voluntar. Nu imi pot face injectie cu apendicita si nu pot sa fumez glaucom sau sa prizez osteoporoza.
    • 0 (0 voturi)    
      costuri (Luni, 12 octombrie 2009, 12:16)

      bolovanul [anonim] i-a raspuns lui anonim nesemnat

      ridici f corect problema costurilor. intrebarea este care este costul incercarii de recuperarea a unuia care a consumat droguri si care este costul suportarii unuia care ia droguri si provoaca in schimb probleme sociale.
    • -1 (3 voturi)    
      bolile (Luni, 12 octombrie 2009, 12:26)

      bolovanul [anonim] i-a raspuns lui anonim nesemnat

      De acord, glaucomul nu are treaba cu consumul de droguri. Dar depresia nu este tot o boala? Se stie ca din punct de vedere sociologic,o stare de insecuritate este asociata cu numar crescut de sinucideri si consum de alcool si stupefiante. Impresia mea este ca daca renuntam la indivizii mai putin adaptati social ajungem ca in vremea cand triburile isi abandonau batranii pentru ca nu puteau vana. Poate ma insel.
      • +1 (1 vot)    
        cazuri particulare (Luni, 12 octombrie 2009, 13:26)

        anonim nesemnat [anonim] i-a raspuns lui bolovanul

        Indivizii care sufera de conditii medicale care le afecteaza discernamantul ar trebui exceptati de la regula propusa de mine, cum de altfel si jurisprudenta ii exculpa in multe tari. Minorii, la fel - dar pentru ei ar trebui sa plateasca parintii.
        Ma refeream la adultii sanatosi care se expun voluntar din teribilism, dorinta de a-si augmenta performantele artistice si alte cazuri similare. Si astia reprezinta grosul, cel putin intre cunoscutii mei.

        In privinta pietonului care traverseaza neatent, iti atrag atentia ca acesta poate fi tras la raspundere in proces civil si obligat la plata pagubelor produse masinii.

        Pentru accidente intre vehicule platesc asiguratorii!

        De altfel si criminalii in afara condamnarii penale in scopul reeducarii/protejarii societatii, pot fi obligati si la despagubiri civile pentru familia victimei.

        De ce sa nu ceara si statul compensatii pentru pagubele care i se aduc cu buna stiinta? Cineva trebuie sa plateasca.

        Pedepsele pentru pagube materiale care nu se pot recupera altfel ar trebui combinate cu confiscarea averii, munca obligatorie, sau ceva macar simbolic, pentru o retribuire cel putin morala a pagubitilor.

        Consumul de droguri alimenteaza multe alte ilegalitati, de la furturi mici pana la trafic de arme si persoane, pierderi de vieti. Asa ca pagubele pentru toti sunt mult mai mari decat costul tratamentului si greu de evaluat. La care se adauga si costurile politiei, care nu sunt mici.
        • 0 (0 voturi)    
          anonim nesemnat (Luni, 12 octombrie 2009, 14:50)

          bolovanul [anonim] i-a raspuns lui anonim nesemnat

          iti multumesc in primul rand pentru dialogul civilizat pe care il porti. avem viziuni diferite, insa te asigur ca respect punctul tau de vedere.

          opinia mea este justificata de presupunerea ca de obicei consumul de droguri incepe inainte de majorat, iar aici raspunderea este nu numia aparintilor ci si a tuturor celor implicati in educatia copiilor.

          o plata simbolica a tratamentului imi pare o idee excelenta. ma gandesc de la implicarea in campanii de educare a adolescentilor pentru o viata sanatoasa. si adevarul e ca aici nu trebuie sa asteptam sa intervina statul "sa faca ceva". aici pot interveni si organizatii particulare.

          revenind la abandonarea celor care nu mai pot fi recuperati, mie imi suna similar cu situatia in care triburile de eschimosi isi abandonau batranii pentru ca erau incapabili sa mai vaneze. cred ca suntem o societate mai evoluata acum.

          gandindu-mabine la sensul mesajelor si argumentatiilro tale, imi dau seama ca pledezi pentru responsabilitate mai mare la nivel individual, si crede-ma! aici nu pot fi decat de acord cu tine. metoda propusa.. cred ca e disuctabila.
    • 0 (0 voturi)    
      abordare moderata (Luni, 12 octombrie 2009, 13:39)

      Un om [anonim] i-a raspuns lui anonim nesemnat

      am incercat sa sustin ideea ajutorarii celor mai slabi din jurul nostru doar, indiferent de cauze.
      ceea ce multi sustin e doar partial adevarat: bolile nu pot fi prevenite?! nu te supara pe mine, dar cel ce mananca fast-food si nu face niciun fel de sport, devine obez iar apoi ajunge la boli cardio-vasculare e la fel de vinovat ca cel care sta si se drogheaza. amandoi au de facut o alegere... "sunt atatea campanii publicitare, filme, carti, emisiuni" - sa te citez - care subliniaza efectele catastrofale ale stilului modern de viata si totusi nimeni nu-i condamna pe cei care il adopta si in final mor din aceasta cauza. NU, ei sunt ok, dar cei care fumeaza un joint trebuie marginalizati, bagati chiar in puscarie, ca doar, pana la urma sunt niste paria ai societatii! apropos, cati oameni mor anual din cauza consumului de droguri si cati mor din cauza bolilor cadrio-vasculare si a obezitatii? sunt extraordinar de multi oameni care se drogheaza si nu beneficiaza de niciun fel de sprijin din partea cuiva (stat, asigurari) dar platesc asigurarile sociale din care sunt tratati cei imbolnaviti de stilul de viata modern. cum ar fi ca acestia sa refuze sa mai cotizeze?
      iti respect punctul de vedere, dar nu sunt de acord cu el.
      • +2 (2 voturi)    
        concluzia (Luni, 12 octombrie 2009, 14:56)

        anonim nesemnat [anonim] i-a raspuns lui Un om

        Exemplul ales de tine nu este relevant si nici de actualitate. Argumente:
        Fast-food:
        - a fost o problema in SUA; in alte tari nu a capatat nici pe departe amploarea de acolo
        - consumatorii nu cunosteau efectele pe termen lung ale dietei lor
        - hamburgerul nu provoca dependenta organica de la prima degustare, sevraj, incapacitatea de a conduce vehicule, comportament violent, etc
        - consumatorii plateau multi ani asigurare medicala si imbolnavirea survenea la varste inaintate, iar comertul cu alimente de acest gen aducea contributii enorme la buget si nu alimenta retele infractionale, deci nu genera alte cheltuieli
        - in prezent meniurile fast-food contin alimente sanatoase (salate, bauturi dietetice) si afiseaza informatii despre caloriile continute, astfel incat cei predispusi la obezitate se pot trata singuri, fara costuri suplimentare

        Daca vrei, chiar si fumatorii isi platesc viciul - accize foarte mari, asigurare medicala, taxe mari pentru producatori, care ajung la stat si se pot intoarce la bugetul sanatatii.

        Consumatorul de droguri ce face? Se simte bine, cand nu mai are bani se duce sa primeasca metadona cadou, apoi se intoarce la obiceiul lui si iar alimenteaza un cerc vicios infractional. Intre timp nu poate sa lucreze pentru ca ori e 'high' ori e internat. Nu produce nimic, nu contribuie cu nimic si este incapacitat de la prima doza de drog 'tare'.

        Pe scurt, ca sa nu mai divagam:
        Sunt pentru dezincriminarea consumului, pentru tratamentul si reabilitarea consumatorilor si pentru introducerea unor forme de plata din partea celor care au consumat droguri de buna voie si in cunostinta de cauza catre cei care i-au ajutat.
        Mi se pare echitabil, corect si eficient.
        Te-ai drogat? Vrei sa te lasi? Te ajutam, dar ne
        arati si tu recunostinta cumva. Poate ca si numai faptul ca cei reabilitati ar fi implicati intr-o activitate organizata i-ar ajuta sa nu se mai 'plictiseasca', si-ar schimba prietenii si si-ar descoperi calitati ascunse.
        • 0 (0 voturi)    
          concluzia (Luni, 12 octombrie 2009, 15:39)

          Un om [anonim] i-a raspuns lui anonim nesemnat

          Sunt perfect de acord ca cei ajutati de societate ar trebui sa intoarca cumva serviciul, dar nu uita ca toata polemica a pornit de la faptul ca NU ar trebui ajutati, ceea ce se sustinea mai sus.
          In fine, ma bucur ca am putut purta un dialog civilizat si desi nu sunt de acord in totalitate cu argumentele tale ma bucur ca oarecum avem aceeasi viziune.
          Desi nu are legatura cu tema articolului esti slab informat in ceea ce priveste fast-foodul.
          3 argumente scurte iti dau:
          1. nu a fost ci ESTE o problema nu numai in SUA unde acum cativa ani 55% din populatia adulta era obeza ( gandeste-te la costurile sociale ale tratarii acestei mase de oameni) + cauta sa vezi ce amploare a luat obezitatea in randul romanilor in ultimii ani, inclusiv al copiilor
          2. hamburgerul ( sau altfel spus fast-foodul) nu provoaca dependenta - foarte discutabil, uitandu-ne la cifre (procentajul populatiei obeze)... dependenta nu este neaparat faptul ca nu poti fara, dar de lene intri la fast-food si consumi ;)
          3. meniurile fast-food NU sunt deloc sanatoase nici acum (vezi sosurile, sucurile carbogazoase, asa-zisele produse din carne gen nuggets si multe alte exemple). Sanatoase sunt legumele si fructele crude, pestele, cerealele integrale, nu toate porcariile servite in fast-fooduri si restaurante de 2 lei.
          Tot ce ni se intampla e rezultatul actiunilor noastre, dar numai impreuna putem depasi dificultatile.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică