Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Aceasta spune ca nu vede o legatura foarte stransa intre decizia de azi a Parlamentului si declaratiile recente ale presedintelui basescu la adresa regelui privind actul de la 23 august: "E ceva general in tara noastra sa nu avem curaj sa hotaram lucrurile frumoase. Poate este o tara ranita inca si nu am reusit sa facem mai bine pentru tara asta si sunt trista si pentru asta", a continuat aceasta.
Radu Duda a facut o paralela cu anii de dupa '89 cand "s-a spus ca s-a ratat o ocazie importanta de a se instala monarhia", dar la 21 de ani dupa, clasa politica actuala ii refuza regelui Mihai aceasta sedinta solemna.
Declaratii ale principelui Radu Duda:
- "Daca dupa 21 de ani, politicienii nu gasesc inca motivatia sa-l invite pe rege sa vorbeasca in Parlament, cum vroiati dumneavoastra ca politicienii din '89 sa-l puna pe tron?! Am ajuns in NATO, in UE si nu ne impiedica nimeni sa fim demni", a declarat principele Duda.
- "Noi suntem cei care pierdem si nu regele Mihai. Nu are legatura cu economicul sau cu politicul ci ratacirea aceasta permanenta, de trecere pe langa sansa... Cat de mult vom mai merge zambind atunci cand cineva ne face ceea ce nu trebuie... Ceea ce s-a intamplat azi este rezultatul unui vot sau ei sunt rezultatul nostru?..
- "Traim un moment de iresponsabilitate. Nu numai noi suntem iresponsabili ci traim un moment de iresponsabilitate europeana sau planetara."
- "Monarhia este posibila. Ea are posibilitatea de a salva ceva. Suntem aproape de un astfel de gest dar lipseste vointa la varf. Nu am sentimentul ca la varf exista oameni care sa fie de acord cu mine sau care sa inteleaga acest adevar."
- "Povestea cu Constitutia este o bazaconie. Asa cum exista un articol care spune ca articolul 1 nu poate fi schimbat poate sa apara un alt articol care sa poata spune ca articolul 1 poate fi schimbat. Astea sunt trucuri juridice. Daca Carol I ar fi tinut cont de aceste trucuri nu ar mai fi facut Romania"
Cit timp este in viata si la senectute nu se ocupa nimeni sa organizeze o gala, ceva pentru a omagia pe cineva.
Azi a murit Johny Raducanu, acum ceva vreme doctorul Pesamosca, mai anul trecut Gheorghe Dinica si putem continua.
Maiestatea sa Regele Mihai a fost sef de stat. Familia regala romaneasca se inrudeste cu casele regale europene.
Si implineste in curind 90 de ani.
Parerea mea este ca nu Parlamentul il onoreaza pe regele Mihai, ci regele ar onora Parlamentul adresindu-i-se. Iar acorda o prestanta pe care nu cred ca o are.
La fel cum ar fi o onoare pentru Academia Romana sa il asculte pe Neagu Djuvara.
Cum o onoare ar fi pentru Romania sa reacorde cetatenia romana tuturor celor carora le-a fost retrasa (sau au fost obligati sa renunte la ea).
Pentru ca Romania trebuie sa-si onoreze fostii sefi de stat.
In timp ce resedinta presidentiei e la Cotroceni (tot palat regal), nenumarate sedii de tribunale, consilii judetene si primarii si chiar scoli sunt in vechi conace facute de boierii de alta data. Sedii de ambasade se afla tot in astfel de cladiri. Comunistii n-au stiut sa construiasca nimic, iar urmasii lor de azi darima si ceea ce comunistii n-au indraznit sa darime. ACtualii politiceni stau in case de protocol care au fost construite in perioada interbelica de medici, avocati, ingineri.
Nu mai puneti placa aia uzata cu ce-a facut regalitatea in Romania. Mai luati o carte de memorii si cititi. Nu va trimit la carti de istorie pentru ca l-ati citi pe Scurtu si compania.
Romania exista pe harta si e asa cum e datorita regilor, nu datorita comunistilor.
Romania va merge inainte daca isi va asuma istoria asa cum a fost, cu bune si rele. SI, mai ales, daca va incepe sa-si respecte oamenii si valorile pe care ii are si pe care i-a avut.
Valorile cu care azi Romania e cunoscuta in lume se cheama: Brincusi, care a trait, lucrat la Paris (si e revendicat pe buna dreptate de francezi), Eugen Ionescu, creatorul teatrului absurd-Paris, Emil Cioran, filozof- Paris, Mircea ELiade istoric al religiilor-Paris, Chicago, George Enescu, muzician - Paris, Dinu Lipatti, pianist - Geneva, Henry Coanda, inventator - Paris.
Mai sunt citiva artisti cintareti de opera, dirijori, cineasti, regizori, romani, cunoscuti afara si care traiesc in afara Romaniei.
familia regala am zis, pentru ca mihai n-a apucat decat sa fie un copil la carma unei tari si n-a avut nici un aport la nimic, nici macar la tradarea lui Antonescu.
daca era un conducator cu personalitate negocia macar viata lui antonescu avand in vedere ca eram clar pe mana rusilor indiferent de mihai...
sa fim seriosi: regele mihai in istoria romaniei este zero.
si el a stiut asta. a fost judecat pentru crime de razboi, nu pentru ca a trecut prutul. daca pica la occidentali, ar fi fost judecat pentru genocid.
mergi la libraria congresului sua si cauta, nu'i greu, textul armistitiului, semnat de reprezentantii aliatilor.
antonescu si'a meritat soarta. n'a ascultat de conducatorii partidelor istorice, n'a ascultat de nimeni, nu s'a oprit la nistru.
a deportat tziganii si facut politica antisemita a hitleristilor, deportand evreii peste nistru. represaliile de la odessa au fost, a stiut de ele.
asta este eroul vostru.
el si cel ce, uite acusi, acusi, acusi, ii va spulbera pe rusi.. va trece prutul fara sa clipeasca !
n'aveti rege, aveti ce meritati !
deportari?
aveti idee care-i procentul de basarabeni deportati in Siberia? stiti din cei indesati in vagoane cati ajungeau la destinatie si cati erau aruncati, morti, din tren pe parcurs?
da, evreii au fost omorati la Odessa, iar asta a fost o crima monstruoasa. dar romanii omorati de evrei in Cahul, Ismail, Bolgrad? despre ei de ce nu vorbiti?
dupa retragerea rusilor, evreii au dinamitat inchisorile cu detinuti romani si sute de oameni au ars de vii...
dar, a fost fapta unui regim bolsevic, salbatic, condamnata de toata lumea.
da, stiu ca evrei comunisti au avut actiuni impotriva aramtei romane.
la sarbi, la greci si la rusi s'au numit partizani. in franta, rezistentza.
un regim democrat, civilizat, nu face represalii, nu omoara in grup.
judeca si pedepseste conf. legii.
o armata reprezinta onoarea unei tzari. armata romana purta titlul de armata regala, nu a lui antonescu.
cum putea regele sa'l ierte pe antonescu pentru aceasta rusine adusa armatei regale si tzarii ?!
cu represaliile alea, antonescu si cativa ofiteri, s'au asezat in randul fascistilor italieni si hitleristilor.
au dezonorat traditia miliatara romaneasca.
apropo, la nemti, wehrmachtul, adica armata regulata n'a prea participat la crime de razboi. pentru treaba asta aveau trupele ss.
antonescu si'a patat propria uniforma, galonata de el insusi cu titlul de maresal..
este prea recent, pentru a pacali istoria.
a fost politica aliatilor, cei care au castigat razboiul, sa pedepseasca crimele savarsite in timpul razboiului, politica impusa si stipulata in actul de armistitiu.
pentru stiinta, au fost cazuri cand armata americana a judecat si condamnat proprii militari pentru crime asupra populatiei civile.
intr'o civilazatie si democratie adevarata, nu actioneaza principiul, dinte pentru dinte, ochi pentru ochi.
Paul Goma este o voce extrem de importanta pentru a putea documenta perioada comunismului si momentele ce i-au precedat. din pacate, astazi primim lectii "despre comunism" de la fostii comunisti, nu de la cei care au luptat cu mainile goale si cu viata impotriva lui.
si cred ca e nevoie sa cunosti versiunile ambelor parti pentru a pronunta judecati.
dar, tot goma a incercat sa candideze la presedentia romaniei, cu promisiunea ca va fi ultimul presedinte al romaniei.
iti spune asta ceva ?!
vorbeam despre onoare militara, despre normalitate, nu despre bolsevizmul unor evrei din basarabia.
vorbeam de lege, nu de faradelege.
vorbeam despre civilizatie, nu razbunare pe principiul dinte pentru dinte...
nu sunt nici pentru intoarcerea celuilalt obraz.
sunt pentru rezolvarea prin lege, onorabil, civilizat.
represaliile, mai ales militare sunt pata pe orice uniforma militara.
aratati-mi unde e legea intr-un razboi.
nu a spus nimeni ca Antonescu nu ar fi fost vinovat pentru ce s-a intamplat la Odessa.
doar ca ce s-a intamplat acolo trebuie privit in contextul mai larg al raspunsului la alte atrocitati (gropile comune cu mii de basarabeni si bucovineni sunt arareori pomenite), si ca trecerea Nistrului a fost probabil o alegere la fel de proasta ca oricare alta.
cat despre d-l Paul Goma, este un om atat de sincer si de idealist incat a acordat intotdeauna credit celorlalti, pentru a fi apoi dezamagit de latura deloc umana a majoritatii indivizilor...
nu exista o "monarhie" anume, ci pentru a se ipostazia monarhia a avut intotdeauna nevoie de un rege anume. iar daca-i situam pe Carol I, Ferdinand, Regina Maria in randul celor mai mari patrioti romani, regele Mihai nu a facut nimic pentru a ajunge in aceasta companie. nu mai vorbim depre monarhia lui Carol al II-lea - o succesiune de orori.
.............................................
ba da, au construit si comunistii. au construit blocuri.
iar, cei ce'l injura azi pe rege, sunt crescuti la blocurile lui ceausescu si manipulati de cei care, inca, stau in casele boieresti.
in timp ce tiriac si'a tras domeniu de vanatoare, voiculescu a primit cadou cel mai bun pamant din jud. calarasi, proprietatea academiei romane, fost al celei mai bune statiuni de cercetari agricole, la marculesti.
altul a primit insula mare a brailei, iar, ppoeietul natzionel, dinescul (pentru cine nu'l stie, ala care nu e tanase cand apar doi latrai la zvonalitatea teve).
deci, mai draga, sa traiti bine, alaturi de gloriosii vostrii presedinti !
LA MULTI ANI MAJESTATE !
pe merite !
lovirutionar, proaspat iesit de la... si tuns chiulug.
balbaitor al declaratiei ilici(s)te ...de libertatte ! hahaha !
jenant sa sustii un regim ca asta.... iemanat.
iliescu, roman, tariceanu, geoana, oprescu-gazon, olteanu, oana mizil...
toti reprezinta nomenklarura, care va conduce si azi.
sa traiti bine, mai draga !
pazea, regele si mosierii !
Se spune ca batrinii sint intelepti , in cazul lui nu se aplica zicala. Oricum daca n-a fost constient la abdicare nu cred ca e constient acum .Somnul ratiunii naste monstrii .Somn usor Mihaita
Iar asa zisa casa regala cu Dudele aferente ar face bine cel putin sa TACA nu de alta dar sint penibili .
Acum lanseaza minciuni pe banda rulanta .
" Maria ta" nici demnitate se pare ca nu mai ai .....
ingroparea au facut'o si miile de romani. tradatori, care s'au inrolat in cele doua divizii, tv si hc si c.
au folosti si numele unor adevarati patrioti romani...
republica a fost hotarata in parlamentul trasformat in mare adunare nationala, inainte ca regele sa fie fortat sa semneze un petec de hartie, oricum, nul, din punct de vedere legal.
de marea adunatura nationala condusa de marele ...patriot (!) dr. petru gozea.
de guvernul comunist al lui dej.
daca voi vedeti o coabitare intre republica declarata de comunisti si rege, atunci, dece n'ar coabita regele cu noi, acum in aceasta republica...iemanata si....demokratica ?!
pentru care ilici, roman si socrul lui ponta au luptat, in pulovere, pe scarile catedralelor si pe la balcoane ....
si au adus din nou, demokratia, in romania.
n'aveti rege tradator(?), aveti conducatorii meritati !
votati trandafirii, trei sau unul, tot aia !
sa traiti bine, mai draga !
REGELE MIHAI A FOST UN LAS SI UN HOT!
Care a fost primul lucru pe care l-a facut cand s-a intors in tara? A REVENDICAT TOATE PROPRIETATILE FAMILIEI REGALE, pt ca pe astea nu a putut sa le care cu el cand a plecat.
Iar domnii parlamentari, o adunatura ce in majoritatea tarilor democrate si cu justitie oarba ar infunda puscaria, nu accepta sa li se adreseze un fost sef de stat al Romaniei.
si a fost executat de romani, imbracati in uniforma armatei romane.
Eu personal consider ca si-a tradat tara si armata si ne-a dat degeaba rusilor, numai din dorinta de putere, ceea ce nu-l face cu nimic mai bun decit politicienii din ziua de azi.
Citi soldati romani au sfirsit in SIberia din cauza actiunilor ex-regelui Mihai ? Cit a platit aceasta tara in plus Rusiei pt ca un tinar fara minte dar plin de ambitii politice a semnat un tratat de capitulare NECONDITIONATA ?!?!
mai puneti mina pe documente si cititi, poate veti intelege mai bine ce a facut aceasta persoana, iar cind in final a vazut ca nu-i merge cu tatuca Stalin a abdicat si a plecat bine merci.
Sigur, o parte din raspunsurile la intrebarile de mai sus sunt cel putin partial speculatii, adevarul probabil nu-l vom afla niciodata.
asa ca, pentru mine Mihai va ramine doar ex-regele, iar pentru tot ce a facut ... nu am cuvinte
Dar repet, nu in colectii generate de SCurtu si co. L-am citi pe Buzatu cu istoria lui despre ANtonescu. Nici asta nu e obiectiva. Reflecta punctul de vedere al PRM.
AM vazut Oglinda lui Nicolaescu. Un film cu tenta clara.
Daca e sa vorbim, cred ca ii dau dreptate venerabilului Djuvara. Greseala s-a facut in 40 cind s-a cedat fara lupta. SI aici nu Carol al II-lea a fost de vina (Regele a fost pentru lupta), ci cei din consiliul de coroana, tot politicieni romani(numai 6 au votat atunci pentru rezistenta).
Unii zic ca si ANtonescu ar fi putut face ca si Manneheim, deci sa nu treaca Prutul...
Dar stiti cum e, dupa razboi, multi viteji se arata.
Din pacate nu am vazut/citit o istorie cit de cit corecta a perioadei de la 1848 incoace.
L-am citit pe Scurtu, l-am citit pe Vlad Georgescu, pe Djuvara.
Am citit pe Deletant...
Ba chiar si Cei trei regi de Camil?? Petrescu. Asta este o mostra de limba de lemn din vremea interbelica de te crucesti.
SIngurii 2 pe care ii respect cel mai mult sunt Djuvara si Lucian Boia. Primul pentru ca in istoria sa totdeauna leaga evenimentele de pe aceste meleaguri cu cele din restul lumii, iar pe cel de-al doilea pentru ca in cartile sale de Istorie si mit m-a facut sa gindesc si sa imi pun intrebari.
Sa stii ca am citit si memorii si jurnale ale diversilor (Armand, Calinescu, I.G. Duca, Carol II, Regina Ana, Convorbirile lui Mihai cu ??? Ciobanu, Memoriile reginei Elena, Carol I, Mihail Sebastian etc). DIntre toate singurul cu o imagine corecta si realista este al lui Mihail Sebastian, pentru ca a fost intim, fara intentia de a-l publica.
Restul sunt tare subiective, scrise strict din perspectiva de a arata bine cind il vor citi cei pentru care e dedicat, adica generatiile urmatoare.
M-au incintat citeva numere ale revistei Historia, pentru ca incercau sa prezinte mai multe fapte si acte si fara interpretari. Sau putine interpretari.
Asezam pe piedestal pe unul sau pe altul acum, urmind ca peste un timp mai lung sau mai scurt sa-l dam jos si sa-l improscam cu noroi.
Nu trebuie uitat si scos niciodata nimic din contextul faptelor si al vremurilor de atunci. A judeca pe cineva azi pentru fapte de acum nu stiu cita vreme stiind acum cum s-a terminat sau a continuat un eveniment este extrem de usor.
Am vazut de curind Apollo 13. E frumos, stai in fotoliu. Dar atunci, cind s-au intimplat toti au stat cu sufletul la gura pentru ca nimeni nu stia cum se va termina. Aceasta e diferenta dintre un film si viata. Aceasta e diferenta in a judeca azi contextul de acum 50-60-70 de ani sau mai mult.
De fapt foarte multi n-au primit nimic si s-au judecat si se mai judeca sau au fost santajati ca sa-si cedeze drepturile unuia sau altuia.
In fond Carol I a facut castelul Peles. Dar tot atunci s-a facut si Ateneul roman. SI mare parte din Bucurestiul central.
De ce nu va revoltati impotriva noilor imbogatiti si invirtiti de acum? Cum a adunat Adrian Nastase averea sa? Dar Tariceanu? Dar Videanu? Cum e posibil ca Voican-Voiculescu sa stea inca in casa de protocol cu o chirie simbolica? Sau Mioara Roman sa nu paraseasca casa si sa acumuleze o datorie de nu stiu cit?
DIn ce are Voiculescu averea?
Dar Basescu? Cum de are Tiriac teren de vinatoare la Balc?
Nicaieri in lume (in tari democrate, cu traditie juridica si parlamentara) nu au aparut atitia milionari in valute forte in mai putin de 20 de ani ca in Romania.
Exact ca in 90: Nu ne vindem tara (au luat-o altii pe gratis) si Coposu si Ratiu sa plece, ca n-au mincat salam cu soia cu noi.
Vad ca cei 20 de ani de pseudodemocratie sau democratura au produs mai multe creiere spalate decit cei 45 de ani de comunism.
documentul armistitiului cu aliatii stipuleaza ca aliatii recunosc granita de vest a romaniei, de dinainte de razboi.
În parlament trebuie invitat să vorbeasca regele Cioabă, E un rege în funcţie şi de mare importanţă pentru ţară (dată fiind posibila influenţă a lui peste cei ce au ajuns să ne reprezintă acum cel mai mult în lume).
batranului ii sade bine cu tacerea, nu cu scandalul.
EU nu-l vad. Eu o vad pe principesa care iese si se agita.
Sa fim bine intelesi. SUnt pentru rege. Dar nu-s de acord ca a anulat legea salica.
Nu-s de acord ca a lasat ca fata sa cea mare sa se casatoreasca cu un neica-nimeni, actorul Radu Duda. L-am vazut jucind si promitea a fi un actor bun.
Dar nu este si nu va fi principe niciodata. In ANglia e regina, dar sotul ei este print consort.
Alteta sa Margareta dintr-un motiv sau altul a ales sa se casatoreasca cu un actor. Foarte bine. Dar sa nu aibe pretentia de a-l numi print...
AM vazut acum ceva vreme un interviu cu un nepot al regelui. Mi s-a parut un tinar cu mult bun simt si cu masura, mult mai demn de a purta titlul de sef al casei regale.
Dupa 50 de ani in care am invatat ca STefan cel MAre a domnit cel mai mult, nu Carol I, cind am invatat ca ADunarea de la ALba Iulia a facut Unirea si nu armata regala, si ca inainte se unise cu Romania Basarabia si Bucovina.
Cind am invatat ca PCR (desi corect era PCdR) cu cei nici 1000 de membri a facut actul de la 23 august si ca ei erau buni si restul partidelor erau tradatoare, cum o sa zica cineva ca Regele a fost bun?
Da, nici eu nu-s de acord ca s-a reconciliat pe vremea PSD, cu Iliescu, dupa ce l-a fugarit spre Pitesti! De ce n-a facut-o EMil Constantinescu? A avut 4 ani la dispozitie?
Dar gustul puterii era mai dulce si mai bun...
hai sa fim seriosi.
iar duda ... acuma o vrea duda sa fie rege. daca asta e scopul trebuia sa se marite cu fata lui cioaba.
hai ca e hilara asta cu monarhia ...
Din pacate nu cred ca este posibil sa rederesam curand situatia, atata timp cat tembelo-comuistii sunt omniprezenti in partide, parlament si administratia de stat.
Pilduitor este ca nici macar bestiile sovietizate din conducerea republicii populare nu au avut curaj sa schimbe Ziua Armatei - care este exact ziua de nastere a Regelui Mihai si ziua cand a fost eliberata ultima bucata de pamant romanesc in al doilea razboi mondial (luptele de la Carei).
Oricum parlamentarii actuali sunt muuuulttt mai prosti si mai lingai decat cei din Marea Adunare Nationala - aduntaura de lepre ceausiste.
Sa le fie de bine, dupa cum le dorim noi sa le fie !
"Patria si Dreptul Meu !"
.
Monarhia ar fi una dintre solutiile cele mai bune pt. schimbarea in bine a acestei tari. Altfel, o sa injuram politicienii mult si bine, pt. ca ei nu or sa aiba grija niciodata de binele national ca un monarh ci de propriile buzunare...
Oricum nu cred in monarhie, cum nu am crezut in comunism, cum nu cred nici in politica de dreapta, nici in cea de centru si nici in cea de stanga.
Monarhia nu va salva romania.
Romania trebuie sa isi gaseasca drumul ei, un drum in care sa tina cont de istorie si un drum in care istoria sa nu se repete. Un drum pe care greselile trecutului sa nu mai apara.
Din pacate acesta este doar un vis. Un vis pe care nu cred sa apuc sa il mai traiesc.
Nu ati spus nimic, stimate concetatean !
In esenta: NU CRED.
stimate domn, se poate sa te dezamageasca toti politicienii, daca esti un om de buna credinta. daca te si afli in Romania, aceasta situatie devine obligatorie. nu poti, fiind un om de buna credinta, sa inghiti minciunile si hotiile insirate in unanimitate de reprezentantii tuturor partidelor, uniunilor si, mai nou, ai caselor regale...
a tine in brate un politician corupt doar pentru ca-i in tabara potrivita denota coruptie la nivelul sustinatorului. iar in momentul de fata nici macar d-l Basescu, dupa cateva momente penibile, nu mai are coloana vertebrala pentru care a fost ales.
requiescat in pace - toti - regi oportunisti, presedinti corupti, politicieni mafioti. singurul lucru in care as crede in momentul de fata ar fi o inchisoare care sa reuneasca toti greii politico-afacerii numite Romania - ii stiti si dvs: Iliescu, Hrebenciuc, Mitrea, Liviu Luca, Adrian Nastase, Vantu, Patriciu, Voiculescu, Berceanu, Videanu si sute de alti indivizi asemenea lor.
regele reprezinta onoarea
acestea doua ne ajuta sa pastram directia cea buna sa ne pastram onoarea
iarasi doriti domnilor sa va reamintesc de urmatoarele lucruri:
1. imnul romaniei cantat pe manele
2. imnul romaniei modificat de marcel pavel
3. ziua de 1 decembrie lasata la o parte si aduse propuneri sa se serbeze intr-o zi de vara de parca o zi nationala se schimba dupa cum bate vantul.
iar apoi sarim in sus cand altii isi bat joc de noi.
traiesc in ardeal dar sangele apa u se face si fratii vor fi frati asa ca ii salut pe fratii mei din moldova, iltenia, dobrogea, basarabia, bucuresti, craiova, iasi, bacau, vaslui.
fiti uniti fratilor si nu mai credeti tot ce se spune. pe rege vor sa il denigreze pentru ca asa este strategia anuala.
a nu ma credeti.
ia uitati-va putin la tv si veti veea ce vorbesc -
1.au fost denigrati profesorii,
2. urmeaza iarasi doctorii,
3. iar de craciun urmeaza biserica sa fie denigrata
4. se continua iarasi cu justitia
si tot asa
pentru a nu mai exista nici o directie si daca se poate romanului sa ii fie rusine ca este roman si in propria lui tara.
rege a fost si Carol al II-lea.
In timp ce Rege si Om a fost Carol I.
cand spui patriotism nu poti sa nu te gandesti si la Carol I sau la regina Maria.
dar sa asociez numele regelui Mihai cu onoarea? - de ce? pentru ca a abdicat si a sustinut condamnarea la moarte a generalului Antonescu? pentru ca dupa Revolutie a imbarbatat romanii cu cuvinte frumoase, iar apoi a venit sa-si ia toate proprietatile de care spusese ca nu se va atinge niciodata?
daca nu as fi avut simpatii monarhiste pe vremea aceea, n-as fi stiut lucrurile astea. din pacate, regele Mihai nu poate fi "acuzat" nici de consecventa, nici de demnitate. iar episoadele Duda - principesa Margareta il acopera de ridicol. Pacat.
Acum se doreste realizarea unui gest frumos si anume un speech al Regelui Mihai in Parlament. Nu stiu daca este locul potrivit sincer sa fiu. A devenit o aula in care lumea se arunca de la balcoane in semn de protest impotriva unor guvernanti corupti si incapabili sa conduca aceasta tara. A devenit o aula in care gasesti antrenori de fotbal, manelisti, fosti securisti, in nici un caz lideri / conducatori, oameni care sa ajute pe plan intern si extern Romania.
Ma gandesc ca daca Regele Mihai doreste sa se adreseze Romaniei de la tribuna Parlamentului, probabil vrea sa comunice un mesaj cu o anumita greutate. Sau poate fiind crescut cu anumite principii considera neadecvat sa te adresezi unui popor din mijlocul pietii suit pe un Maybach.
Eu cred ca Regele Mihai a trait o viata trista, marcata de momentul abdicarii. Eu in locul lui m-as simti partial vinovat pentru ultimii 60 de ani ai Romaniei. Dar repet numai partial, pentru ca cei care au fortat abdicarea aveau sprijin in randul populatiei.
Nu sunt un anti-Basescu, il consider cu mult peste Iliescu si Constantinescu, dar a gresit cand a considerat un copil de 14 ani vinovat de instalarea comunismului in Romania.
Vinovati am fost noi, poporul roman care am considerat ca lupta noastra, a 20 de milioane de suflete, e responsabilitatea unui copil de 14 ani.
Vinovati suntem in continuare, pentru ca la 20 de ani de la caderea comunismului suntem condusi tot de membri PCR.
un comunist roman? - da: Panait Istrati - un om cu un caracter exceptional, care, dupa ce a vazut ce inseamna cu adevarat stalinismul, a fost demonizat de "fratii" lui comunisti din tara si din Occident pentru ca a spus adevarul.
un alt comunist roman - Lucretiu Patrascanu. si a fost si el inchis si lichidat pentru ca fusese roman mai inainte de a fi comunist.
a mai fost Petru Groza - tradator pana la capat :D
dar alti comunisti romani dinainte de '45 nu mai stiu. erau, majoritatea, evrei sau unguri. nu e rasism ce spun, astea sunt faptele. tinand cont ca in Transilvania, Bucovina, Basarabia orasele fusesera permise exclusiv ungurilor si evreilor, putem intelege conflictul aparut intre acestia si romani, dar nu putem accepta "sustinerea populara" pe care o invocati.
NU a existat sustinere in randul populatiei pentru comunisti. iar pentru asta populatia a platit crancen dupa 1947. la cati "chiaburi" au infundat puscariile, taranimea interbelica ar fi trebuit sa fie alcatuita dintr-o majoritate covarsitoare de chiaburi.
- daca nu a existat sustinere in randul populatiei, cum se face ca au reusit sa controleze intreg teritoriul Romaniei, facand politie politica pana si in sate / comune. Procentul din populatie care a ajutat (in mod activ sau pasiv) la instaurarea comunismului trebuie sa fi fost destul de mare. Nu spun majoritar, dar suficient de mare cat sa incline balanta.
Parerea mea este ca daca astazi tiganii din Romania isi fac partid si castiga alegeri trucate, tu vei spune ca "strainii" controleaza Romania. Eu voi spune ca partidul tiganilor a avut suport din partea unui procent din populatia Romaniei. Procent suficient de mare cat sa le permite sa acapareze puterea.
Parerea mea.
studiati documentele si presa vremii si veti descoperi exact acest lucru: desi trecusera 2 decenii de la Unire, ungurii gandeau in continuare separatist, nu acceptau amestecul romanilor in administratia intreprinderilor, favorizau Ungaria etc. acelasi lucru e valabil si pentru evreii din Basarabia. iar asta nu se intampla pentru ca statul roman ar fi fost opresiv, ci, dimpotriva, excesiv de neglijent si, cu siguranta, coruptibil.
si nu e cazul sa facem deductii - sunt fapte si documente care atesta acest lucru: nu a existat sustinere in randul populatiei, iar acele "alegeri" au fost falsificate grosolan.
cat despre tigani, Romania este pe deplin responsabila pentru halul in care au ajuns. la fel cum tot delasarea si coruptia ne-au facut victimele perfecte pentru tovarasii cominternisti in 1945.
Hai sa zicem 20 de ani la inceputul razboiului.
dupa tot raul pe care l-a produs carol al II-lea (scris intentionat cu minuscule) - pentru cine stie istorie - orice discutie despre revenirea la monarhie este o copilarie, o prostie, o simpla vanare de vant!
sa aspiram la o societate bazata pe meritocratie - competenta, concurenta si selectie naturala - si nu pe una avand ca singur criteriu sangele albastru, deci fondata pe privilegii absurde.
republica, nu monarhie. alegeri libere, nu mosteniri si fite regale pe viata. oameni destoinici, nu cocalari si pitipoance purtand insemnele statului, cu titlu de printisori si printese.
altfel, tot respectul pentru Carol I si Ferdinand! tovarasul mihai insa, la 90 de ani tot puber si o simpla umbra pe pamant a ramas, cu mainile manjite si blegite. nu l-am auzit sa-si fi cerut iertare pentru sutele de mii de morti lasati in urma, insa cimitirele si memoria colectiva...
deh, ce sa-i faci, e complicat si cu constiinta asta. unii o au, altii, vlastare regale, nu.
e mult mai simplu sa ceri cu nesimtire averi insutite, cand poporul pe care l-ai abandonat fara nicio apasare (doar pentru niste masini de curse, avioane, femei, tablouri, aur si alte bunuri), le rabda pe toate... mamaligari si tablagii, nu? ia sa fi avut noi un Parlament adevarat, cu legi adevarate, sa fi vazut atunci demnitate nationala si "tratament " preferential!
am trait s-o vad si p'asta. securistul comunistoid voiculescu face apologia regalitatii prin sluga Domniei sale, si nu a lui Dumnezeu, actualul paduche, fost pastor de rit pagan, gadea.
Citind declaratiile acestei doamne, incep sa-mi dau seama ca parvenitismul nu e numai al veneticului Duda. Pacat.
o Casa Regala, fie ea si patata de porcariile imense ale lui Carol al II-lea si de momentul 23 august si indepartata de ani de comunism crunt, ar fi putut sa-si pastreze autoritatea simbolica. Decade, insa, fara nici un pic de gratie, nedemna de memoria unor personalitati uriase precum Carol I sau regina Maria.
In caz ca nu stiai, in lojele masonice ateii nu pot intra.
Abia pe urma trebuie sa te prezinte un alt membru mason al lojei care garanteaza pt persoana ta si abia pe urma esti initiat.
Inca ceva, fara masoni nu exista Romania sub nici o forma.
Alexandru Ioan Cuza a fost mare maestru (conducator) al unei loje masonice si toate marile nume de la 1848 erau masoni.
Oricum, in 40 de ani vom avea REGE. Regele Cioba.
Vad ca unii considera constitutia o bazaconie... Nu-i nimic mai face PSD-ul un referendum de modificare a constitutiei (extins la doua zile ca si cel de data trecuta) si se rezolva.
ar fi vandut flota pe nimic ?
ar fi crescut tva-ul la CER ? si dupa aia sa zica : domne a fost un caz nefericit !
ar fi negociat soseaua cu bechtelu si dupa aia sa zica : domne a fost un caz nefericit !
ce nevoie mai avem sa gandim cand gandeste base pentru toti ?
la munca si nu la intins mana ... nu o sa vina nici macar un singur lider providential care sa iti dea de mancare fara sa muncesti ....
sau scuze ... poate Mazare ca da pachete la Constanta ....
daca nu ati inteles deja de ce, nu mai aveti cum sa intelegeti. lumea e din nou in schimbare, ca acum 50 - 60 de ani, iar noi nu ne-am facut temele. sunt popoare care au disparut din istorie, ce ne face sa credem ca noua nu ni se va intampla? daca noi nu ne vrem binele, daca nu ne vom apara si pastra trecutul, traditiile, fiinta nationala si teritoriul, nu o va face nimeni in locul nostru. NU VA VENI NIMENI SA NE SALVEZE!
hotnews, poate imi publicati totusi comentariul, sau e prea subversiv pentru voi? nu traiti in aceeasi tara cu noi? in 1989 aveam 23 de ani, si stiu ce traim de atunci cu totii, nici nu visam ca romania va ajunge atat de rau - colonia Europei, la mana tuturor.
da, cunosc istoria tarii mele, pentru ca am studiat-o si o studiez in continuare si stiu de cand suntem aici. dar nu mai suntem ca odinioara, ca nu mai putem fugi in munti si in paduri. ar trebui sa iti aduci aminte ca in epoca moderna tarile romane au trebuit sa se uneasca, pentru ca altfel ar fi fost impartite intre imperiile vecine (austro-ungar, rus si turc). iar durabilitatea unirii principatelor romane si recunoasterea independetei fata de turci au fost facute cu ajutorul lui Carol I, pe care noi romanii l-am rugat sa vina in tara, noi l-am adus, nu a venit el din proprie initiativa. ne place sau nu, marea unire tot regii au facut-o, ei au modernizat romania.
romanii de odinioara stiau sa lupte pentru libertatea lor. dar noi astazi, ce facem pentru romania? telenovele, talkshow-uri, reality show-uri, cluburi, copiat la examene, furt. nu vorbesc din auzite. si noi suntem vinovati pentru aceste lucruri, pentru ca noi alegem sa participam la circ.
ce este astazi romania - o tara distrusa, cu 4 milioane de romani plecati din tara la lucru prin lume (adica exact cei care puteau sa schimbe lucrurile pe aici) ca sa nu moara de foame acasa, cu invatamantul, cultura si sanatatea distruse, in care totul e de vanzare si fiecare noua guvernare mai gaseste ceva de vandut si de furat.
Sa devii monarhie doar pt placerea numelui dovedeste o prostie si snobism fara margini.
Mihai nu are nici un merit sau pregatire care sa-l califice ca vreun administrator de tara sau altceva mesianic pentru aceasta tara.
A abdicat, a semnat actul si s-a terminat!
PUNCT
cand totul se rastalmaceste si se denatureaza, cand scara valorilor s-a inversat, care este viitorul nostru? am auzit foarte des expresia "daca nu furi, esti prost. si tu, daca ai fi acolo, ai face la fel."
romania are nevoie de stabilitatea pe care o poate asigura monarhia. republica in romania a fost adusa cu tancurile rusesti, impreuna cu o ideologie straina noua - comunismul, iar radacinile acestea ne otravesc si astazi. daca nu stii aceste lucruri, mai citeste, dar nu din manualele alternative de istorie - desigur, daca te intereseaza adevarul. daca nu, mai bine taci.
Nici in UK regina nu are absolut nimic de zis!
Atata visati la rege dar uitati ca nu o sa fie vreo monarhie absolutista si tot un prim ministru ales conform constitutiei o sa fie.
Hai omule, lasa visele si trezeste-te. In Romania, monarhia a murit!
si 4 milioane se zbat inca in liberatate dincolo de Prut !
Personal, desi nu sunt regalista, m-a uimit declaratia. Si acum surpriza: se arata indignata. Cand sa credem ca a fost mai aproape de adevar? Acum sau atunci.
Pentru a crea Ziua Regelui personal cred in consecventa si deci daca ningea si era frig sau daca era prea cald ziua de 10 Mai trebuia tinuta pentru a reafirma credinta in regalitate.
Este prea tarziu...
Cat despre posibilitatea de a avea monarhie cand de fapt Parlamentul nu doreste sarbatorirea Zilei Regelui si in fapt lumea nu iese in strada pentru asta...
Avem ceea ce am crescut sau ceea ce nu am stiut sa crestem.
Ma enerveaza plasarea familiei la Antena 3 si mersul la Moscova la invitatia lui Putin a Regelui (bine este in nota traditionala a unor romani - cand se pupa la Washington, cand la Moscova - dar zau chiar nu merge in doua directii). Totul are o masura - la Felix Turnatorul au decis sa mearga... Puteau sa mai astepte si sa ceara o interventie la Televiziunea Romana...
Poate este o explicatie asupra iritarii - se asteptau la un sprijin financiar, poate deja au facut invitatiile,...Regret incurcaturile si faptul ca un astfel de demers a fost lasat de aproape de ziua Regelui.
Daca stam sa ne gandim bine, fraza asta rezuma destul de bine activitatea monarhiei in Romania.
Castelul peles a fost construit confiscand domeniul Manastirii Sinaia si cu aurul placutelor de la Sinaia( Carol venind numai cu o valiza in 1866). In 1877 trimetea in Germania pe Dunare 30 de lazi de frica razboiului.
Cum de acum fonfanitul tradator are muntii Bucegi din nimic.
Ceausescu nu a inchis aleiile in jurul Palatului Elisabeta din Herastrau iar fonfanitul le-a inchis- oare si aleiile Herastraului sunt ale lui?
Oare domeniile regale nu au fost in administrarea monarhiei spre folosinta cum au fost si ale lui Ceausescu?
Plecati cu tradatorul.
Adevaratul urmas la tron era PAUL fiu legitim.
Care e motivul ca nu e ? ca Zizi Lambrino era romanca - oare Duda ce este?
Ce sa salveze monarhia?
Dumnealor vorbesc texte de tip "postulat", dar cati mai au aplecare spre a-i mai asculta..
Singurul tron pe care se mai pot aseza este acela la care orice rege merge pe jos!
1944. Dar cred ca unora le convine sa se faca aceasta confuzie
PACAT .
VULPY
Are dreptate presedintele cand spune ca tradat
Oare acum, batran fiind, nu ar dori sa ne mai salveze inca o data arestandu-l pe depravatul de marinar care-si bate joc de ea ?
Sa nu mi se spuna ca nu are cum, pt ca, nici pe 23 august 1944, teoretic si practic, chiar nu avea cum .
Daca nu stiati, traim intr-un stat ilegal!
desigur ,sunt multe discuti legate de abdicarea fostului rege , dar nu trebuie uitat ca si Cuza a abdicat tot fortat ....deci, daca aplicam logica ta ,dinastia Hohenzolern a fost nelegitima !
Ascultam ieri argumentele de bun simt si limbajul rafinat al principelui Radu si al principesei mostenitoare si ma gandem cata discrepanta este intre acesta clasa politica plina de mitocani si smecheri si ei ...O sa ne amintim de rege cum ne amintim si de Coposu, ne miram ca l-am ales pe Iliescu. Peste cativa ani o sa ne amintim ca am ales alt securist, pe Basescu, si nu am bagat in seama o personalitate internationala ca regele Mihai pt ca Basescu (la fel ca Iliescu pe vremea lui) detine toata puterea in Romania si se teme de influenta regelui (Iliescu zicea ca nu respecta Constitutia, iata ca Basescu face la fel... doar ca Basescu l-a facut si tradator si sluga la rusi...)
Apreciez sincer eforturile presedintelui in sensul modernizarii Romaniei si regret ca intre domnia sa si MS Regele nu pare sa existe nicio sansa de reconciliere. Daca ar exista, poate ca s-ar realiza miracolul de care avem nevoie, prin fuziunea (de care ducem mare lipsa) intre dinamismul si initiativa energica si prestigiul nobletei cu radacini seculare.
Avand in vedere importanta coplesitoare a gestului, oare chiar nu se poate trece peste unele orgolii?
1. Duda e pripasit si nu are calittai vizibile care sa il propulseze la nivelul liderilor politici actuali...e suficient...e prea suficient...si din comentariile lui razbat usoare rautati...un monarh nu poate avea rautatile lui Duda( adevarul e ca regele i-a mai atras atentia sa se domoleasca in stilul lui ...indirect)
2.In criza actuala discutia asta e ca marca pe scrisoarea de adio...pe bune.
3.Monarhia trebuie sa dea incredere si sa explice ce le-ar putea oferi romanilor...ce le-ar putea da...intai si intai...sa ne uitam in urma sa vedem ce a dat pina la Carol al 2-lea.Dupa asta nuprea a amai dat mare lucru...si nici nu prea a avut grija de tara...nu-i asa?Eu unul inafara de foarte multi mostenitori care ar trebui hraniti din bugetul tarii nu vad altceva...gresec poate?
Nu cred...:))))))))
Oamenii astia jefuiesc Romania la vedere de 21 de ani.
Ce ar putea Regele, de la inaltimea statutului sau moral si nobiliar sa transmita unei asemenea adunari?
Poate doar: " Mi-as dori sa am puterea sa va trimit pe toti acolo unde va vrea poporul."
Iar poporul ii vrea in piata publica sub o ploaie de pietre.