Victor Ponta, despre scandalul "ofiterului acoperit": In 2012, "Vocea Rusiei" scria ca Basescu va incerca sa acrediteze ideea ca Ponta este agent al unei puteri straine

opinie XXXXXX
Am vrut sa postez la Nastase despre Turcescu, dar prefer aici pentru ca mi se pare important si general valabil.
In situatia lui de eliberat conditionat, Nastase are dreptul la opinie. Daca credeti altfel, mergeti si impuscati-l - veti fi fericiti, nu-i asa?
Pine cind voi vedea si alte programe, ale altor candidati, ce propune Ponta mi se pare onorabil.
Apropo de plagiat, in texte juridice, cam toata lumea plagiaza - daca te referi la un text si nu-l preiei in intregime, risti sa-i pierzi sensul. Ati observa ca in toate documentele legale se mentioneaza aliniatul, paragraful, samd. Asta inseamna plagiat? Comisia care a anulat acuzatia asta a si explicat. Autorul textului in cauza a si declarat ca nu are nici o problema, si asa textul respectiv era doar o versiune mai veche, pe care a modificat-o ulterior.
Intre Basescu si Nastase nu-i nici o diferenta. Au fost parteneri si nu s-au inteles. Basescu l-a asteptat la cotitura - asta dovedeste ca a fost mai tare. Roata o sa se invirta si probabil ca va scrie si el amintiri la umbra. Nu-i doresc asta, dar este o posibilitate.
Cind a candidat pentru presedentie, Basescu a declarat ca nu a avut nici o colaborare cu sesuritatea, si a fost .. crezut pe cuvint. Poate ca nu stiti cine a fost Basescu in timpul lui Ceausescu. Poate ca nu stiti de libertatea de actiune pe care a avut-o in Marea Nordului. Poate ca nu stiti ca navigind peste licenta lui si a traficat arme. De catastrofele de navigatie care au costat Romania ati auzit? In timpul lui Iliescu a asigurat transportul minerilor la Bucuresti - de mineriade am auzit de la romani. Nu stiu cit de comunist a fost, dar ca afost securist, este fara indoiala. Si serviciile de securitate isi au rolul lor in apararea tarii, nu este de contestat. Dar abuzurile, sub acoperire sau nu, au fost si sunt o realitate.
Printre cei multi care nu fac altceva decit sa injure, vad si comentarii, justificari - toate fiind opinii de luat in considerare si discutate.

Apreciez cind omul demonstreaza ca vrea ceva, cind balacareste ... probail ca este, doar, in asteptarea feliutei.
Se pare ca vor fi 18 candidati la presedentie, impresionant de democratic. Dar probabil ca unii sunt numai de "colectare" (aranjamente si viitoare negocieri = murdarie). Neincrederea este, deci, justificata. Mai mult, nimeni nu poate garanta ca cel ales va fi ceia ce are nevoie poporul. Sa mai mentionez ca "marile influente" se vor manifesta, de fapt, asupra alesului final? Insa, una peste alta, neincrederea are o solutie indiscutabila: vointa poporului - obisnuiesc sa spun: daca gresim cu totii, nimeni nu este vinovat. Deci tot ce conteaza este o "unitate majoritara" de idei. Cind spun unitate majoritara, inteleg un minimum de 3/4 din populatie (peste 16 ani, cum a fost si in Scotia). Jumi'-juma', nu confera nici o stabilitate, nu spune nimic.
Cum se poate atinge un asemenea nivel al vointei populare? Prin interese majore comune: somaj zero (program economic pe termen lung si corelat cu prioritatile nationale), apreciere si respect civic (remunerare conforma cu pregatirea, experienta, efortul depus), educatie si sanatate gratuita (suportata de la buget), fiscalitatea sa fie inclusa in preturi si salarii (dispare toata birocratia si structura de vatafi financiari, contributiile ajung la buget automat si 100%), desfiintarea licitatiilor prin atribuirea proiectelor functie de disponibilitatea imediata a fortei de munca (nimeni sa nu stea, ai terminat una primesti alta, ca nu lipseste), samd. La asemenea aspecte trebuie sa ne punem deacord, sa le discutam si media sa-si faca datoria completa: nu numai de informarea noastra ci si a alesilor (altfel trebuie sa iesim in strada ca sa fim auziti).
Toate de mai sus, nu au nici o valoare daca alesii isi baga picioarele in ele. Trebuie sa poata fi controlati si obligati sa le instaureze si sa le respecte. Daca nu corespund acestei cerinte, sa plece la o munca mai usoara de care sa fie capabili.

Intr-o tara civilizata, acest aspect este prevazut in Constitutie, in asa fel incit demiterea alesilor sa se faca imediat si legal. Demiterea si inlocuirea, desigur. Alesii trebuie sa stie de la inceput ce-i asteapta. Pentru acesta trebuie clarificat gradul de responsabilitate - cind lucrurile sunt clare, n-ai nevoie de Justitie. Ca sa fiu total clar: modificarea Constitutiei trebuie facuta inaintea alegerilor.
Pentru ca am pomenit de Justitie, ce rol are, de fapt, Justitia? Sa urmareasc, sa prinda, sa judece si sa condamne. O cheltuiala imensa si inutila - condamnatul, dupa eliberare va fi mai bun? Faptul ca l-ai prins pe unul nu face decit ca altul sa se perfectioneze sau sa se protejeze - dar raul continua sa se faca. Sunt sigur ca voi fi mai bine inteles daca voi compara societatea cu familia. Cind un membru al familiei face o boacana - rufele murdare se spala in familie, nu-l trimiti in puscarie. Si lucrurile se aranjeaza, pentru ca nimeni nu face rele de al dracului, ci de nevoie. La fel si in societate, comunitatea judeca si pedepseste. Dar nu cu inchisoare. Omuciderea, pierderea unei vieti, intentionata (crima, inclusiv betia la volan) sau accedentala trebuie pedepsita exemplar - pedeapsa capitala. Nu consider ca este o barbarie ci o forma de preintimpinare. Deci nu este nevoie de inchisori intr-o lume civilizata.
Deci cam asa vad eu ca internetul poate fi constructiv, imbunatatind calitatea comunicarii dintre oameni.