- Principalele declaratii ale lui Augustin Zegrean:
- Legea spune ca alegerile se organizeaza intr-un singur tur de scrutin, de aici toate discutiile purtate sunt dorinte, nu puteam sa satisfacem dorinta celui care a sesizat cu privire la neconstitutionalitatea legii pentru ca in acest dosar cererea lui era inadmisibila.
- Dosarul are alt obiect. El a contestat ca nu a fost acceptata candidatura lui pentru ca nu a depus semnaturile necesare. Nu l-a avut si i-a fost respinsa candidatura
- Legea spune ca e un singur tur, nu stiu daca se va modifica, desi dupa acest dosar am mai primit 60 de sesizari cu acelasi continut.
- Azi am mai semnat 5 dosare. Ne vom stradui sa le dam inainte de alegeri.
- Daca lumea ar citi practica CCR ar putea sa stie povestea asta cu un tur sau doua tururi. Am zis ziaristilor de la inceput, cand se cerea premierului sa dea ordonanta de urgenta. Am zis ca Constitutia nu prevede un tur sau 2. Constitutia prevede ca alegerile sa fie libere, periodice si corecte. Constitutia nu face distinctie, ci spune de organele reprezentative. Puterea se exercita de popor prin organele sale reprezentative. Modul de alegere este o alta problema
- Am fost la toate alegerile de pana acum, si cand alegeam primarul intr-un tur si icand alegeam in doua tururi, nu a fost niciodata mai bine, nu a exsitat o imbunatatire.
- Nu asta e problema, problema e sa isi faca treaba cum trebuie.
- Nu pledez nici pentru un tur nici pentru doua. Mie imi este indiferent pentru ca nu o sa candidez niciodata pentru o functie publica.
- Exista o practica a Curtii care e greu de modificat. Noi am mai fost sesizati in legatura cu asta.
- In privinta refuzului dl Avram am considerat ca este intemeiat refuzul pentru ca intotdeauna cand se candideaza exista practica de a avea semnaturi, ca lumea sa il sustina pe candidat.
Despre neconcordante intre legile in vigoare
- Avem peste 14.000 de legi in vigoare. Este un noian de legi. 238 de sesizari am avut legi in ultimii ani, deci 238 de legi in neconcordanta.
- Noi nu avem mijloace de constrangere impotriva parlamentarilor. Intr-o singura tara nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale este pedepsita cu inchisoarea, din cate stiu eu, si nu este vorba despre o tara tocmai democratica - Rusia.
- Puterea este la omul care voteaza.
Despre sesizarile privind dezincriminarea abuzului in serviciu
- Nu este o mica prevedere din lege, este o prevedere foarte importanta
- E destul de complicat lucrul acesta, dar inca nu am luat nicio decizie. Lucrurile sunt in studiu la Curte. Chiar am luat cu foarte mare seriozitate in discutie si in studiu lucrurile acestea. Avem si un document intocmit de Comisia de la Venetia, la cererea Parlamentului European, a Consiliului Europei, nu a UE, pe aceasta tema - reglementarea abuzului de putere, abuzului in serviciu.
- In toate tarile sunt preocupari in acest domeniu. In Europa, din cate am verificat si am constatat, mai sunt 12 tari care sanctioneaza cu inchisoarea abuzul in serviciu, restul nu sanctioneaza. Adica nu-l sanctioneaza cu inchisoarea. Sunt tari in care li se interzice sa mai poata sa ocupe functii publice pe o anumita perioada de timp, dar la noi s-a mers pe aceasta varianta. La noi, din cate stiu, din timpul comunismului s-a introdus aceasta infractiune in Codul penal si acolo a ramas
- Modul de definire (a abuzului in serviciu - n.red) in Codul Penal si in Legea 78/2000 poate da nastere la discutii, poate da nastere la interpretari.
- In Codul Penal este definita infractiunea ca atare si este stabilita o sanctiune, in Legea 78/2000 este practic o agravanta a pedepsei stabilite in Codul Penal si atunci se poate pune intrebarea daca definitia este cea din Codul Penal si cea din art. 13 alin.2 este agravanta la Codul Penal. Daca e agravanta la Codul Penal ar trebui sa fie tot in Codul Penal.
- Aici este problema - avem doua infractiuni de abuz in serviciu definite sau este aceeasi infractiuni de abuz in serviciu definita si acolo este o agravanta, dar asta nu ar fi un capat de tara.
- Nimeni nu poate sa-l oblige nici sa sanctioneze, nici sa nu sanctioneze.
- Noi trebuie sa spunem doar daca se respecta sau nu se respecta Constitutia prin aceasta. Ori, daca am lua orice infractiune, nu putem sa analizam sa spunem ca nu respecta drepturile omului pentru ca s-a stabilit sanctiune pentru o infractiune data. Nu este nici treaba judecatorului ordinar, nici treaba judecatorilor de la CCR sa spuna daca o fapta trebuie sau nu incriminata.
- Acum eu nu cred ca orice incalcare de lege de catre un functionar public poate fi sanctionata ca abuz in serviciu. Sigur ca trebuie analizate de la caz la caz si de la situatie la situatie.
- Daca citim cu buna credinta definitiile atat din Codul Penal, cat si din lege, lucrurile sunt destul de clare. Sigur ca nu le convine ca sunt trimisi in judecata si trebuie sa raspunda penal pentru faptele lor. Cui i-ar conveni?
Nu am primit niciodata niciun telefon in care sa mi se spuna "fa asa sau fa asa, sau ar trebui sa faci asa". - Nu citim nume in dosare, nu judecam oameni.
Despre decizia CCR privind Referendumul din 2012
- Povestea cu "Erata" (privind decizia CCR in cazul referendumului din 2012 pentru demiterea fostului presedinte Traian Basescu - n.red.) a fost o poveste de presa
- Erata nu a schimbat nimic. Rezultatul referenumului fusese dat deja la 3 zile de la refendum.
- Daca am fi validat acel referendum si am fi aprobat demiterea presedintelui am fi gresit.
- Nici colegii mei nu ar fi dat alta decizie. Sunt convins.
- (intrebat daca l-a sunat fostul presedinte Traian Basescu in perioada in care a fost sef al statului - n.red.) Foarte rar si niciodata nu mi-a cerut nicio decizie. Nu mi-a spus "fa asa" sau "da o decizie asa". Despre termene cateodata: "Cand judecati aia?" Pai pe cine sa sune? Nu stiu. Deci nu mi-a dat niciodata nicio sugestie.
- Eu am sa raman cu asta intotdeauna, ca am fost basist si sunt basist. Asta este, nu pot sa neg lucrul asta, am fost numit de el si asta a fost. Dar de aicea pana la a-l invinui ca imi dadea dispozitii... Nu sunt omul care sa accept dispozitii de la nimeni.
Despre incercarile de revocarea a Valeriu Zgonea de la sefia Camerei Deputatilor:
- Regulamentul spune ca numai grupul care l-a propus il poate revoca.
- (intrebat daca Zgonea poate fi revocat) Da. Daca regulamentul spune ca grupul care l-a propus, putea un grup sa propuna un presedinte care nu e din grupul lor.
- Nu e interdictie. Or sa spuna ca m-am antepronuntat. Sper sa ajunga cand eu nu voi mai fi acolo
Despre casatoriile intre persoane de acelasi sex
- Avem uin dosar in care doi domni in care s-au casatorit in Belgia, unul cetatean roman, au venit in Romania si au cerut sa li se recunoasca casatoria, lucru interzis de lege.
- Am studiat chestiunea. In Europa lucrurile sunt amesteate rau de tot.
- Dupa cum este textul in Constitutie, nu ar fi o interdictie, pentru ca spune "Liber consimtita intre soti". Codul civil, da, art. 277 vorbeste despre actele de stare civila si despre casatorie. Interzice casatoria intre persoane de acelasi sex.
- (Intrebat care este calea corecta) Calea corecta e cea stabilita de Dumnezeu cand a facut lumea
- (Spuneti ca o familie nu poate fi formata din doi barbati sau doua femei?) Nu pot sa spun asta, pentru ca sunt presedintele CCR si trebuie sa apar drepturile omului. Ati spus dumneavoastra.
- Noi verificam daca printr-o modificare propusa se modifica limitele Constitutiei.
Problema e 1) cu propaganda ca o relatie homosexuala e normala (si asta implica ca daca tu nu ai o relatie homosexuala, tu esti anormal, nu? cand orice reflectare asupra a cum functioneaza perpetuarea speciilor sexuate nu poate sa te conduca decat la concluzia ca comportamentul homosexual e anormal) si 2) cu pretentia de a putea creste copii (cum isi imagineaza oare un barbat hoterosexual matur copilaria lui intr-o familie de barbati homosexuali?).
Uitati-va in natura, sunt destule exemple de "homosexualitate" si la animale.
Eu as spune ca e mai degraba un raspuns evolutiv la anumite contexte (de ex suprapopulare, competitia pt resurse etc). Daca era "anormala" nu ar fi permis evolutia sa existe nici la animale nici la oameni. Sau Dumnezeu, pt cei habotnici. In cazul oamenilor, pe langa liberul arbitru, homosexualitatea ajuta la controlul suprapopularii. Cel putin in acest secol.\
Pe cand homosexualitatea nu apare spontan doar la o generatie de indivizi dintr-o specie, ci apare constant, cu un anume procent. Ceea ce arata ca e doar un (alt) mecanism evolutiv, "aprobat" de Natura. Deci e ...normal(a)! :))
Faptul ca tu poti sa inventezi o poveste pentru orice deviatie, nu inseamna ca e si adevarata, sau ca e buna si normala. inseamna doar ca ai o imaginatie bogata si ca esti dispus sa treci peste orice ca sa justifici un comportament deviant.
Indiferent cum apare homosexualitatea, nu e nici un "mecanism evolutiv", ci unul degenerativ.
Inca ceva. Homosexualii din "natura" nu au ratiune si constiinta ca cea umana, si nu adopta copii.
Prefer de o mie de ori ca un copil, baiat / fata, sa creasca intr-o familie de homosexuali decat in una de heterosexuali "normali" betivi notorii si violenti.
Nu cred ca Dumnezeu ne-a lasat pe pamant doar sa ne procreem in nestire si asta este singura noastra menire.
Iesiti din cutie si ganditi singuri!!!
Ca barbat heterosexual de nivel 6 pe scara Kinsey iti spun ca nu as fi vrut nicidecum sa fiu crescut intr-o familie adoptiva de barbati homosexuali (n-as fi avut insa o problema cu o familie de 2 mame). Cred ca barbatii heterosexuali (larga majoritate, vreo 95% dupa niste statistici din SUA) impartasesc in mare aceleasi trairi innascute in preajma unor homosexuali barbati (asta e... suntem toti urmasii masculilor alfa ce stapaneau savanele Africii).
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
..............................
66.Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine procarioti si eucarioti, şi a zis: "Prăsiţi-vă şi vă înmulţiţi sexual si asexual şi umpleţi apele mărilor...
Nu toate aceste mutatii sunt automat eliminate. Unele ajung sa se transmita de-a lungul a mai multor generatii, in special daca efectul negativ este unul moderat. Ei bine, nici macar faptul ca transcend generatiile nu e de ajuns pentru ca medicina sa le clasifice drept normale.
Una e sa o privesti ca pe un fenomen, o manifestare a sexualitatii, chiar imprimata in genotip sau din fenotip, alta e sa o clasifici ca "boala", caz in care imi pare rau, dar atunci esti f prost informat.
In ce priveste bolile (si mutatiile) genetice- de cele mai multe ori sunt tot experimente evolutioniste. unele prind, altele nu. Si reapar pt ca pot fi mecanisme evolutive protective in anumite contexte (sunt studii care arata ca in cazul unor epidemii ucigase, pot supravietui doar cei cu anumite mutatii, inclusiv de tipul "bolilor" genetice). Ca sa iti dau un exemplu extrem, inchipuie-ti ca la o epidemie aproape totala, ar supravietui doar cei cu autism. E si asta o "solutie" evolutionista pt perpetuarea speciei, chiar daca nu ne convine.
Fiind o anomalie, e normal ca cei afectati sa beneficieze de compasiunea acordata unor oameni afectati de o boala. Problema incepe cand ei sau ceilalti redefinesc anomalia drept o alta fata a normalitatii.
Sa spui ca homosexalitatea e o manifestrare a sexualitatii e ca si cum ai spune ca boala Alzheimer e o manifestare a inteligentei, un mod alternativ de functionare a creierului afectat de boala.
Legat de ce spui mai jos, sa stii ca natura nu premediteaza si nu face experimente. Este o antropomorfizare sa-i atribui asemenea trasaturi. Mutatiile genetice sunt de fapt erori de copiere a informatiei din ADN si pot avea la nivel de fenotip efecte negative sau neutre. Despre efectele neutre nu discutam, ele sunt transparente dpdv selectiv. Mutatiile cu impact negativ se pot propaga mai departe daca efectul negativ este neglijabil, sau daca acest efect negativ, chiar si cand e mai pronuntat, reprezinta "raul cel mai mic" (exemplul dat de tine). Important din exemplul pe care l-ai dat e sa retinem ca, desi in cazuri extreme ostilitatea mediului poate favoriza anumite defecte genetice (doar in cazurile intamplatoare in care aceste tipuri specifice de defecte s-au si produs anterior) ele tot defecte cauzatoare de boli sunt considerate.
Anemia falciforma e un exemplu concret de maladie ereditara. Ar fi nevoie de mult contorsionism ideologic "corect politic" sa o declari normala si sa o scoti din registrul bolilor. Daca nu vrei sa intelegi asta, atunci e doar problema ta. Normalitatea nu are nevoie de tratament, doar bolile au. Cum ai putea explica unui pacient ca boala lui, care cauzeaza tromboze, dureri severe si care e asociata cu o speranta redusa de viata este normala?? Da, uneori constituie un avataj, fiind preferabila mortii din cauza malariei. Dar sa nu redefinim termenii, tot boala se numeste.
"Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie."
Dar acesta cale de mijloc nu poate fi nici intr-un caz incredintarea unui baiat catre o familie/cuplu/parteneriat civil format din 2 barbati homosexuali, nici propaganda ca o relatie homosexuala e fireasca (e intr-adevar alegerea fiecaruia, dar nu e deloc normala, cei ~1 mld de ani de la primele forme de reproducere sexuala nu sunt decat tot atatea motive sa numit normala preferinta catre sexul opus).
Chiar daca nu am fost f grijuliu cand am folosit 'alegere' mai sus, asta nu schimba ce am scris, legatura dintre un barbat si o femeie are o dimensiune de complementaritate, preferinta pentru sexul opus e manifestarea genelor de a se perpetua, e conditia sine qua non e existentei speciilor cu 2 sexe. Unde mai pui ca sunt asa frumoase :)
nu exista dumnezeu si deci nu e calea corecta. Calea corecta e cea aleasa de fiecare.
Te informez in mod oficial; Dumnezeu Exista!
Multi ar vrea sa nu fie asa dar asta conteaza nici cat un fir de praf pe balantza.
Nu te amagi; o sa te intalnesti cu El indata ce inima ta se va opri!
Vei fi socat si neplacut surprins; Mai bine recunoaste-l azi.
Hristos a inviat!
eu nu am neviue si nici tu nu ai nevoie de mai multi ci doar de unul personal si nu materii;aur argint sau ...lemne cioplite.
Vorbesc de acela care este Dumnezeul cel viu , care aude, vede si avorbit prin Sfanta Scriptura. Zice si face!
Si are sustinere in toate tarile europene desi in stare incipienta. Uite aici: https://signatures.mumdadandkids.eu/map.do
..aprox. 7.5 mil romani prezenta.
Acum au modificat si cvorumul de prezenta e doar 30%.
"Soti" este ambiguu dar tot romanu stie ca se refara la barbat si femeie. Exact asa este defapt scris in codul civil.
Si procedura de modificare a Constitutiei este clara prevazand in final o decizie e poporului roman prin referendum. Este democratic si asa e bine. Daca Coalitia pentru familie a indeplinit conditiile, cu atat mai bine. Altii care vor sa impuna unele chestii in loc sa consulte populatia, sa uite de asta.
2. Ce sens are inca un referendum cata vreme avem unul validat, din 2009 si inca neaplicat?! Nu ar trebui sa cerem intai si intai sa se respecte vointa poporului si sa inceapa cu acel referendum? Ar fi chiar uriasa nesimtire din partea sustinatorilor noului referendum sa ceara aplicarea rezultatelor acestuia inainte de cel din 2009. Pai ce facem acum, aplicam referendumurile "pe alese", functie de interese si de fundamentalismul religios?
Asa ca de minim bun-simt era ca aceasta (pseudo)Coalitie sa fi militat si pt aplicarea referendumului din 2009- din respect pt democratie- asta daca tot invocati dreptul la referendum si "vointa poporului";
3. De multe ori, vointa majoritatii nu e chiar cea morala sau etica. Sa ne uitam doar la faptul cum se tot voteaza-corupti , penali, smecheri si la ce (non)valori sunt promovate constant si valorizate de peste 25 ani. Referendum-urile sunt un instrument util in societatile evoluate si educate, gen Elvetia. In rest, vointa majoritatii e de multe ori influentata de formatorii de opinie, de cadouri electorale si e toxica chiar si pt ea, nu doar pt minoritati. Daca maine s-ar organiza referendum cu intrebarea daca dorim dublarea pensiilor si salariilor fiti sigur ca s-ar vota pentru. Insa asta nu inseamna ca s-ar si putea realiza peste noapte. Tocmai de asa solutia de compromis este democratia reprezentativa, nu referendara, prin alesi responsabili...dar...
Cu privire la alte prioritati incercati o deturnare a subiectului. Coalitia este pentru familie. Dvs. sunteti liber sa faceti o coalitie pentru altceva. Totodata nu vad de ce ar fi prioritati contrare.
2. Ignoranta dumneavoastra este clara pe aceasta tema. Referendumul din 2009 a fost consultativ, ceea ce inseamna ca nu din punct de vdere legal nu există un text de lege care să oblige Parlamentul să-şi însuşească o asemenea opinie. Si eu am votat in 2009 si imi pare rau ca nu se aplica. De aceasta data, referendumul este decizional ceea ce inseamna ca nu e necesar ca instituțiile statului să intervină pentru a pune în practică decizia electoratului, ci el este direct.
Sau daca tot faci recurs la morala, sa fi impus o lege prin care sa fie interzis traseismul politic, interzis celor cu cazier sa mai candideze samd. Faptul ca in loc de asta, strangeti milioane de semnaturi pt definitia casatoriei, arata ca e doar un demers menit a deturna de fapt eforturile de curatire morala in zone care mai sunt si conflictuale- in loc sa uniti, dezbinati lumea (dovada si numarul mare de comentarii de aici si minusurile pe care ti le iei). As spune ca mai degraba sunteti manipulati de anumite cercuri (securistice) asa cum s-a intamplat si cu M Munteanu, sa deturnati atentia opiniei publice in anumite momente. Si ca dovada e faptul ca BOR a inceput sa achieseze puternic la aceeasta initiativa in decembrie, dupa ce a suferit dpdv al imaginii datorita atitudinii de la #Colectiv. Deci, esti si ignorant si manipulat (de BOR, SRI etc). Ca doar nu credeati ca sunteti chiar de capul vostru, nu?
2. Orice referendum e OBLIGATORIU pt Parlament, cf Constitutiei reprezinta vointa exprimata a poporului. NU exista referendum "consultativ" (asta e un sondaj de opinie). Faptul ca afirmi asta despre cel din 2009, arata ca tu si cei din Coalitie aveti si (multa) reavointa. Respectarea referendum-ului din 2009 ar avea rezultate infinit mai multe si bune asupra societatii, inclusiv a "casatoriilor traditionale" decat petarda voastra semnata de milioane de habotnici manipulati.
Nu ma cunoasteti. Nu sunt ortodox. Oricine isi poate forma o opinie. Dvs. urmati tot ce va spun formatorii de opinie? In acest caz, daca sunt de acord cu aceasta coalitie nu inseamna ca sunt manipulat ci ca impartatesc cauza/valorile. E clar ca pentru voi oamenii sunt tot mase de manipulare daca credeti ca fiecare persoana nu poate sa fie reposnabila. Dvs. sunteti agresiv rau. Putem discuta pe argumente dar nu atacati persoana ca altfel nu sunt dispus sa schimb pareri in glod.
Nu. Este simplul adevar al faptelor. Referendumul consultativ nu este obligatoriu. Degeaba folositi caractere mari. E pacat ca acel referenum a fost astfel dar asta e situatia.
Dvs. prin limbajul demonstrat nu stiti sa respectati interlocutorii. Dupa limbaj as crede ca sunteti votant Vadim&Becali. Spor in glod!
"Agresivitatea" vine din judecata pe care v-o fac- pentru ca pe de o parte sunteti clar manipulati (si vom vedea la momentul oportun in ce scop) si mai departe manipulati o mare parte a societatii romanesti, cheltuind energie, timp si eforturi pt un aspect care are impact minor in ce priveste familia.
Daca erati onesti, de buna -credinta si cu adevarat crestini (repet) incepeati cu pb grave. Si dumneata si Coalitia si BOR.
In plus, sunt agresiv pt ca -pe langa ca e un subiect nerelevant, umflat mediatic si cu forta inclusiv de BOR, este unul care dezbina puternic societatea. Si va inrai homosexualii. Asta inseamna ca BOR in loc sa urmareasca uniunea in credinta, se afirma ca factor destabilizator, de puternica dezbinare.
PS: cunosc cazuri de homosexuali care obisnuiau sa se duca la biserica si dupa ce au auzit predicile preotilor legate de semnaturile pt initiativa Coalitiei au decis ca nu vor sa mai aiba de-a face cu biserica. Si unul, cel putin, stiam ca doneaza f mult. E bine ca Biserica isi antagonizeaza o parte din enoriasi (si acestia vor influenta la randul lor multi alii din cunoscuti) doar pt a se afirma ca mare aparatoare a "Familiei"- insa in mod ipocrit (repet, cand e vb de supt banii de la buget, ii plac la nebunie inclusiv cei din taxele satanistilor, ateilor, samd)? Si asta pt ce? In loc sa educe cu simt enoriasii de ex sa fie "mai crestini"?! Si nu o spun doar eu si Plesu si altii (pe care nu ii poti acuza de agresivitate) spun clar ca BOR a esuat in misiunea ei pastorala.
PPS: si va spun ca o sa fie pana la urma ca in Grecia. Atunci cand Romania va ajunge in situatia Greciei (si va ajunge). Se va intampla pt ca si BOR nu educa populatia impotriva coruptiei, ori asta ne va costa. Datoriile se vor umfla (pt nimic) si vom ajunge datori vanduti finantelor internationale. Care ne vor impune ce vor ele. Pe cat pariu?
Ce spuneti dvs. este periculos. Sunteti adeptul ideii ca o elita e mai bine sa ne conduca decat noi insine. Eu sunt nascut dupa 90. Nu cred ca va e dor de vremurile trecute.
Conceptul ca populatia e "proasta" este nedemocratic. Daca din punctul dvs. de vedere ceva este incorect si gresit dar populatia asa decide, atunci e mai bine cum vrea populatia, in orice caz.
Nu toate temele sunt supuse referendumurilor. Exista limite legale. Sa nu generalizam.
- 25 ani dupa Revolutie- tot poporul conduce-votand de-a valma corupti, extremisti, pe baza de simpatie, galeti si ulei samd. Rezultatele- inversarea scarii de valori, promovarea la extrem a non-valorilor, valoarea suprema=banul, analfabetism generalizat (cel putin functional), saracie, distrugerea industriei "comuniste", lipsa infrastructurii, sanatatea si educatia la pamant, mizerie si poluare peste tot, milioane de romani emigrati samd.
Deci, ce ne-au adus 75 de ani de conducere a 'poporului"? O clasa politica profund corupta, care a acaparat totul. Si a modelat deja si poporul dupa chipul sau. Imi pare rau ca suna a generalizare dar, in cazul Romaniei, populatia "e proasta". Cu exceptia unei minoritati.
Si ca sa vezi ca e ca mine, ca poporul e de vina, vezi ce a spus Tutea - „Am stat 13 ani în temniţă pentru un popor de idioţi”. Deci, cu parere de rau...dar cam asa e.
Deci da, daca am respecta regulile democratiei dintr-o perspectiva moderna, ar avea drept de vot doar persoanele care au o contributie net pozitiva la bugetul Romaniei (vot cenzitar). Practic, am elimina 99% din "prostime".
Iar asta cu 99% din prostime, e un manelism aberant.
spui ca "este democratic", dar cred ca nu intelegi fundamentele democratiei. daca democratiile s-ar apuca sa restranga arbitrar drepturi si libertati pe considerente de sex, religie, rasa etc., nu cred ca ar mai exista nici o democratie...
Nevoia de clarificare a aparut ca urmare a activismului pro-gay din ultima perioada si a schimbarilor pe care EI LE-AU FACUT in societate si in legi.
La noi nu se modifica nimic, se precizeaza doar mai clar CEEA CE ERA DEJA IN LEGE.
Tu nu intelegi fundamentele democratiei si o confunzi cu anarhia. Nu e restrans niciun drept. Nu te intreaba de orientare sexuala la starea civila. ORICE om are dreptul sa se casatoreasca cu ORICE persoana DE SEX OPUS. Statul sprijina procreerea, nu fanteziile si deviatiile sexuale.
Fundamentul democratiei nu e ca oricine sa poata face orice ii trece prin cap si sa schimbe legile dupa cum "ii vine".
Vorbesti de "arbitrar"?? Ce e mai arbitrar decat ca 1-2% din populatie sa schimbe legile pentru unicul motiv ca "asa simt ei", pentru ca "asa le vine"??
decizia a fost clara dar cei care au publicat-o au omis (din cauza ca erau slujitori PSD) sa includa si ultima propozitie - cea despre romanii din afara si din aceasta cauza a fost nevoie de o asa zisa erata.
dar erata nu a schimbat decizia CCR ci doar a pus in scris - corect - DECIZIA CCR. Antena 3 insa a mintit ca erata ar fi modificat ceva desi se stia cine cum a votat in CCR.
Atat de multa repetat Antena 3 minciuna cu erata si peste 10 anie posibil sa auzi vreun votant PSD, octogeranar cu pensie speciala,ca ....ERATA!!!
Chiar asa de greu va este?
Zegrean nu e departe nici el, trebuia sa se abtina de la anumite raspunsuri, mai bine ca nu a facut-o, se vede de la o posta ca e sforarit ca o marioneta.
Pina atunci poate sa ramina parteneriatul civil. ii incurca cu ceva in dormitor?
In mod bizar, desi homosexualii/lesbienele nu se pot reproduce, se tot inmultesc :)))
Parteneriatul civil e ce a propus Cernea si daca s-ar fi adoptat, 99,99 % din gay/lesbi nu ar fi cerut altceva, dar tot...Coalitia si BOR s-au opus.
Parteneriatul civil NU implica automat si dreptul de adoptie. Asta doar in mintile voastre infierbantate, de habotnici homofobi exista.
Cernea & deviatii cer parteneriat pentru ca isi dau seama ca nu pot sa obtina casatorie din prima. Si atunci fac un pas intermediar: parteneriatul. Si in alte tari au facut asa, pentru ca sunt mincinosi si nu isi dezvaluie scopul final. Pe urma o sa zica "pai tot sunt parteneri, ce mare lucru sa se si casatoreasca? Ca e cam acelasi lucru."
barbat si femeie, altfel cum mai vorbim despre copii?
Batranul acesta a dat raspunsul pe scurt deoarece toata lumea stie acest lucru.
Eu sunt crestin si cred in Dumnezeul cel viu si asevarat deoarece nu mai este alt Dumnezeu!
Dumnezeu nu este o plasmuire a mintii umane ci este Acela care a creiat pe om.
Ceelalti dumnezei sant facuti de om in mintea lor intunecata.
Da, este calea cea dreapta sa ascultam de cuvintele Bibliei care este mai presus de constitutie si de orice alte coduri.
Sigur ca nu sunteti obligati sa credeti ce scriu ei aici dar si aceasta opinie coexista cu altele.
sa fiti sanatosi si bucurosi!
Stii ca este o unealta a Diavolului, deci iti dai seama ce pacat imens faci ca stai si comentezi pe internet? Vezi ca acum iti incalzeste cazanul, smoala are deja 150 grade... :)))
Dar pt ca tu si cei ca tine sunteti de nivelul unor maimute, va iertam, caci e de inteles, nu stiti a citi si daca mai stiti, nu intelegeti ce scrie.
Teoria darwinista vb de stramosi comuni ai omului si maimutelor, nu ca omul s-ar trage din maimuta.
Dar, cine stie adevarul? Posibil sa fie chiar asa, in cazul tau si al celor ca tine, chiar sa va trageti din maimute, caci alta explicatie nu exista pt replicile pe care le tot dai! :))
1) Darwin e ingropat in cea mai mare catedrala din UK. (deci nici contemporanii lui nu l-au perceput ca anti-crestin).
2) si Biserica Catolica si nu numai a apreciat ca evolutionismul nu contrazice Geneza si crestnismul.
Doar la tine si cei ca tine, merge placa cu "batman", "batman", cum ca evolutionistii au fost automat atei. Aia au fost comunistii care te-au format asa indoctrinat si incuiat, breh, tataie!
As vrea ca nici unul sa nu avem partre de acest destin ci; Pregateste-te ca vei intalni pe Dumnezeu; fie ca vrei fie ca nu vrei,El are ultimul cuvant.
Este pacat sa nu citesti ce scie Biblia;chiar si aici pa internet.
Dar mai vreau sa-ti spun ceva; Domnul Iisus a mers in iad sa spuna Evanghelia; internetiul nu-i iadul, deci pot sa scriu .
Am insa speranta ca Dumnezeu este bun si va avea mila de mine.
Nu sunt asa de bun la a argumenta pe cat ar trebui aparat Adevarul care este insusi Domnul Iisus.
Deci nu cred ca voi castiga nimic prin argumente.
Credinta in Iisus insa ne mantuie si ne da incredere ca vom fi iertati.
sa fii binecuvantat!
Ai dreptate insa, a doua declaratie e opinia lui personala - nu sunt de acord cu ea insa e dreptul lui sa o exprime.
Cand ai auzit un judecător exprimandu-se in privinta pedepsei cu moartea de ex?
Diversele factiuni religioase, evident, si-au bagat ghearele in casatorie, ca sa obtina monopolul asupra oficierii lor si sa faca bani.
Dumnezeu n-are nicio treaba cu casatoria si nici preotimea, ei sunt implicati in asta strict pentru bani.
Deci oricine se poate casatori cu oricine, e un obicei antic cu scopuri practice, iar gargara bisericoasa e menita sa pastreze monopolul bisericii asupra cununiilor = bani pentru PF Daniel.
Teoriile din fizica se bat cap in cap, nu se potrivesc varstele date primilor oameni cu varstele oraselor..asezarile umane apar acolo unde deja "se stia" ca nu erau oameni.. Lumea stiintifica e intr-o continua dezbatere despre origini si varste(Om, Univers) ca nu se pot dovedi teoriile vechi din cauza celor noi care apar in fiecare an si le contrazic sau le pun in impas pe cele vechi...Insa tu, le stii pe toate aici, pe forum.. !
Te sfatuiesc sa citesti opiniile tuturor taberelor inainte sa devii atat de sigur de tine!
Stiinta nu a oferit raspunsuri, ci doar a facilitat indoctrinarea cu unele solutii acceptate de marea majoritate, dar nu absolute(au inca lacune serioase ).
PS. Vreau sa cred ca, daca va fi nevoie lumea va iesi in strada ca sa apere democratia iar nu neaparat casatoria.
Zegrean ne arata (ca si titlul) cum probleme importante pot fi duse in derizoriu pt ca s-a gasit o "Coalitie" sprijinita de ipocrita BOR (pt care banii tuturor sunt buni pt a finanta catedrala si salariile clerului, indiferent ca vb de atei, satanisti, homosexuali samd) care sa agite milioane de romani cu pb casatoriei.
La momentul potrivit (caci acum inca se "coace") o sa stam sa dezbatem steril si inversunati 2,3 luni doar pb acestei definitii, pro sau contra homosexualilor, samd.
Intre timp, cei care sunt cu adevarat in spatele acestei manevre isi vor vedea de "treburile" lor- de care vom afla mult prea tarziu. Cine stie ce modificari legislative se mai coc, ce vanzari si tunuri...dar nu, nu conteaza, important e sa nu sa casatoreasca Vasile cu Ion!!!
Daca BOR si Coalitia ar fi fost oneste, de buna-credinta si crestine ar fi inceput cu pb mult mai serioase- inclusiv coruptia ucide "familia" mult mai rau decat definitia ei. Lege care sa interzica accesul coruptilor in functii. Lege care sa interzica traseismul politic, Aplicarea referendumului din 2009. Lege pt interzicerea emisiunilor cu mizerii gen Capatos. Si multe altele similare, care sa conduca la o curatire morala, spirituala, samd. Si nici macar nu le trebuia referendum si milioane de semnaturi. Toate pb astea conduc la coruptie, saracie, samd. Adica la inhibarea casatoriei "traditionale".
Eu am un coleg musulman si discut cu el des. Nu avem multe puncte in comun dar pot avea discutii in sir. La fel, am prieteni de opinii politice diferite. Nu imi imaginez cum ar continua discutiile mele cu ei daca i-as acuza din start de lipsa de onestitate.
Trebuie sa intelegeti domnule, ca exista o parte consistenta a societatii romanesti care e sincer interesata de valorile traditionale iar asta nu inseamna ca sunt analfabeti, manipulati sau ignoranti ci pur si simplu asa ca in SUA sau orice stat democratic sunt ceea ce putem numi partea mai conservatoare a societatii.
Cand s-a declansat acest proces de strangere a semnaturilor, imi amintesc ca multi comentau pe aici.."las sa ajungeti voi la 500000 si mai vorbim". S-a ajuns la 3 milioane. Eu nu am putut semna ca sunt in afara Romaniei si legea nu permite, dar as fi facut-o bucuros.
Faptul ca se va inrosi tara este adevarat. Tot ce ne inconjoara prevesteste asta. Am butonat telecomanda sambata si din gresala am ajuns si la TR1. Era un candidat la primaria aradului care tragea pe actuala administratie. Toti din studiou ii cantau in struna. Am cautat pe goagal "arad bulumac" si am gasit: "Pe lista sa de susţinători se află cel mai important partid al Opoziţiei, PSD Arad, şi o bună parte a societăţii civile"
La B 1 a aparut Nistorescu si fostul mare director de la TVR S Tanase.
Lansarea Raportului FreeEx 2015-2016 - Libertatea Presei în România:
"Dosarul Gala Bute a adus noi dovezi privind aservirea editorială a unor importante instituții media față de interesele Elenei Udrea și ale PD-L în perioada 2010-2012. Fostul ministru PD-L Elena Udrea dicta politica editorială a unor importante instituții de presă, printre care televiziunile Pro TV, Realitatea TV, B1TV, ziarele Evenimentul zilei, Ziarul Financiar și agenția de știri Mediafax. Apropiații săi impuneau subiecte, modificau știri, cenzurau știri, stabileau întrebările unor interviuri sau transmiteau articole care erau publicate de instituțiile media. Scopul acestora era prezentarea unei imagini cât mai favorabile Elenei Udrea." Fara sa fie judecat dosarul micutii trag concluzii.
PS. Asa e , ai dreptate, sunt toate sansele ca Zegrean sa ne spuna ca nu e treaba CCR sa judece ce e trecut in regulamente si nu e scris in Constitutie.
PPS. Cum vom mai iesi din asta ?
Daca problema asta nu e importanta pentru tine, esti liber sa nu comentezi. Pentru mine e o problema foarte grava, fundamentala.
Nimeni sanatos la cap nu cere Statului sa impuna Bisericii anumite dogme - la fel cum si reciproca ar trebui sa fie valabila.
Prin urmare, nu exista motiv pt care Statul sa nu legifereze o cununie/casatorie civila intre doi adulti responsabili pt faptele proprii.
Chiar nu inteleg ce atata tam-tam...
Pe cine reprezinta de fapt acest foarte inalt functionar al statului, responsabilitatea sa principala fiind respectarea Constitutiei ?
Statul, adica pe noi toti, sau numai una dintre biserici, adica o parte din noi ?
Dupa parerea si intelegerea ta asta inseamna ca numai ateii au dreptul la opinie? Sau ca nimeni n-are voie sa vorbeasca despre religie?
Inseamna ca nu exista religie de stat si biserica de stat. Atat.
Stii cine a bagat religia in sistemul legislativ ? Aia pe care ii considerati niste barbari si primitivi, desi Romania nu e departe de Iran sau Arabia Saudita !
In momentul in care un judecator foloseste biblia ca sursa pt deciziile legale ala nu mai e stat de drept ci stat Inchizitie !
"Ai dreptul la opinie, dar ca judecator iti tii opinia aia acasa, intelegi ?"
Aha, deci ai dreptul la opinie doar acasa. Sau in gand. Nu, nu inteleg. Pentru ca aiurezi.
"Tot acolo ar trebui sa isi tina cei mai multi alesi religia, acasa sau la biserica, nu in parlamanet, in guvern, IN SCOLI sau in salile de judecata. "
Serios? De ce? Ca asa ai decretat tu? Cine esti tu? Tu iti tii parerile acasa? Se pare ca nu.
Zegrean era la TV, nu in sala de judecata.
"Alesii" nu sunt roboti. Sunt oameni, cu pareri, cultura, preferinte etc. care pot proveni dintr-o ideologie, dintr-o religie, de la TV, din fanteziile lor sau din ce i-a invatat mama acasa. Tu vii si spui "au voie sa vorbeasca orice, numai din religie nu". De ce?
Dupa astia ca tine, poti sa schimbi societatea si definitia casatoriei, doar pentru ca asa simti tu si asa iti vine tie (adica un motiv penibil de subiectiv), dar e inadmisibil sa aduci un argument religios. "Asa-mi vine mie" ti se pare ca e un argument mai bun?
"Stii cine a bagat religia in sistemul legislativ ?"
Nu stiu la ce te referi, dar daca nu era "religia" crestina, ai fi putut omora, jefui si viola pentru ca cel mai tare supravietuieste si isi raspandeste genele.
"In momentul in care un judecator foloseste biblia ca sursa pt deciziile legale ala nu mai e stat de drept ci stat Inchizitie ! "
Nici macar n-ai citit articolul. Aiurezi si latri ca un prost.
Ce ar trebui sa foloseasca drept sursa? Teoria evolutiei? Fantezia lui?
Vorbesti aiurea fara sa intelegi despre ce vorbesti. Habar nu ai ce inseamna stat de drept sau inchizitie.
Ia vezi ca tarile nordice au biserica de stat si religie de stat cam de 1000 de ani, pana in zilele noastre. Si n-au avut inchizitie.
Dupa o asemenea declaratie, intr-o tara civilizata ar urma demisia acestui asa zis judecator.
Cine ti-a spus ca femeile casatorite si violate erau ucise cu pietre? E o aberatie. Adulterul era pedepsit cu moartea, si violarea unei femei maritate.
Nu exista nici o "libertate" de a viola, ba exista chiar o interdictie si pedepse. Sexul era permis doar in cadrul casatoriei. E o confuzie teribila in capul tau.
Cum ar fi sa interzicem casatoria intre grasi ? Sau intre barbatul chel si femeia grasa ? Sau intre cei care au tenul de o alta nunata ? Sau, mergem mai departe, nu ai voie sa te casatoresti civil in Romania decat daca esti cre(s)tin si nu poti sa dovedesti ca ai mers in fiecare duminica la biserica si ca nu ai mancat carne miercurea si vinerea ?
Sau .. oh imi place asta ... nu poti sa te casatoresti ca femeie daca nu esti virgina ! Divort ? Huiooooo satana ! Nu se poate, taci si inghite crestine !
Ai auzit tu pe grasi sau pe chei sa spuna ca e normal sa fii obez sau chel, ca sunt mandri de asta si ca vor drepturi speciale? Cum ar fi sa ceara obezii "dreptul" de a ocupa 2 scaune in avion sau autobuz? Multe linii aeriene ii pun pe obezi sa plateasca un al 2-lea loc, sau sa astepte urmatorul avion daca nu sunt locuri destule.
Si asta in conditiile in care 1 din 3 persoane e obeza in SUA (de fapt 35%), iar homosexualii sunt in jur de 2%.
Pe ce baza faci tu toate aceste afirmatii?
Natural vine de la Natură considerată definitoriu ca un ansamblu complex de sisteme diferite în inter-reacţie permanentă sau circumstaţială.
Este o definiţie ca oricare alta pentru a situa în lumea în care trăim o stare de fapte pe care nu o putem domina, cunoştinţele noastre fiind prea superficiale şi rudimentare pentru a permite o înţelegere (exhaustivă sau nu).
NORMALITATEA este o încercare de integrare a Naturalului, bazată pe o discriminare necesară unei "legiferări" a Naturii. Este un concept primitiv şi subiectiv dar necesar stabilirii unei grile de valori făcând posibilă înţelegerea reciprocă şi transmisia unei învăţături utile supravieţuirii imediate. Preluată de religie sensul iniţial s-a transformat în dogmă, a apărut Binele şi Răul, l-a dat pe Zgonea şi pe candidata Jipa, iar omul a mai pierdut o occazie de a se înţelege si a accepta Natura Necunoscutului.
Avem toate elementele necesare unei viziuni obiective a situaţiei , dar ne pierdem în detalii ce ne înlănţuie. Altfel spus, frica provocată de insignifianţa existenţei noastre în faţa grandorii Naturii, ne face să rămânem în domeniul Normalului ce ne pare mai familiar.
N-am să comentez Naturalul, după mine, al homosexualitătii, dar am să vă spun că, în dimineaţa existenţei fiecăruia dintre noi, suntem "echipaţi" cu ambele caracteristici ale sexelor "opuse". Suntem (câtva timp) şi femei şi bărbaţi. Anatomic se poate vedea acest lucru si la adultul "terminat".
Şi atunci vă întreb pe dumneavoastră : acest lucru tulburător, este Normal sau Natural ?