masura este foarte buna // nu neaparat pentru reducerea creditelor, dar fi o masura de protectie data de stat pentru toti cei care vor sa isi ia credite DAR NU STIU in mod real RISCURILE la care se expun. si alt lucru esential si foarte bun care il aduce aceasta masura este ca NU VOR MAI OBTINE credite decat cei care au veniturile declarate in mod corect la stat ! deci declari suma corecta iei credit mai mare, declari suma mai mica, atunci si impozitul e mai mic si deci si creditul este mai mic. plus ca nu se va bloca astfel si minciuna cu "adeverintele de salariu" care erau intocmite in parte de unii in mod ilegal.

+1 // Sunt de acord cu parerea lui Ed. Va fi o lovitura (necesara) data economiei subterane. Probabil imensele credite nerentabile pentru "investitii" vor scadea mult ca valoare in viitor. Totusi, nu pot sa nu ma gandesc ca, in ce-i priveste pe cei care se indatoreaza pentru a-si imbunatati viata (casa, masina, nevoi personale), va fi poate o lovitura nemeritata. Ar fi o greseala sa tratam superficial problema celor care sunt "obligati" sa accepte ca o parte din veniturile lor sunt nedeclarate, spunand "e treaba lor daca aleg sa munceasca la negru". Este rareori o simpla alegere. Poate o solutie mai buna ar fi fost sprijinirea pietei de asigurari pe domeniul bancar. In activitatea de creditare va exista intotdeauna un anumit risc, de ce sa nu fie acesta suportat de specialisti?

economia subterana // Intradevar, multi muncesc la negru deoarece nu au de ales. Insa nu toti. In 2003 m-am angajat la o firma la care aveam salariul doar partial pe cartea de munca. Am cerut sa imi fie trecut tot pentru ca vroiam credit. Au tot marait, ca sa vezi, ca ei incearca dar nu le convine... asa ca pana la urma mi-am cautat si gasit alt job cu toti banii pe cartea de munca. Prin aceasta masura, se incurajeaza forta de munca sa prefere firme care "nu triseaza". Incet, incet, multe din firmele care acum dau salariul la negru vor gasi tot mai greu angajati si vor trebui sa se alinieze cu conditiile normale sau vor disparea. Bogdan Baltazar... nu e deloc interesat de bunul mers al lucrurilor, ci doar de jupuit clientii nestiutori. Rusine!

limitarea creditarii // bnr a sesizat pericolul si incearca sa ia masuri. Din pacate solutia este tipica pt portile orientului, mai multa birocratie. Sa fie cat mai multe slujbe de ghiseu. O solutie mai simpla era instituirea unui impozit anual de 0.5% pe proprietatile imobiliare, bani care sa ajunga in bugetul municipal pt infrastructura. Dar asta nu e de competenta bnr

LOL // Ce legatura are impozitul cu limitarea creditarii??? Daca vrei sa micsorezi cozile de la ghiseu... informatizeaza procesul !!!

PROSTIE // Ce tot trebuie sa-si bage nasul BNR in frunte cu Isarescu -pe care eu personal il consider inamicul public nr.1 - in creditele acordate de banci private ???? Banca nu are decit sa-si ia masuri pt. siguranta sa. Sau sint banci care vor sa dea faliment ?? Pai sa le descopere Isareascu pe acele banci . De ce nu a luat masuri pt Bancorex , Dacia Felix, Banca Religiilor si alte minuni de banci care nu mai sint ???? Atunci nu era asa destept . LASA d_le oameni sa-si ia credite cum se procedeaza in toata lumea . Numai asa poti face ceva (casa,masina, diverse ) Sau crezi ca in America sint aia bogati de chichi -miki ? Sint si acolo care nu pot plati ratele dar sint si masuri de recuperare a pagubei . Aici fiecare banca sa-si ia masuri . NU BNR . SA DISPARA SI BNR SI ISARESCU . Sa vedeti ce curs al Euro si Dolar am putea avea fara acest nenorocit /

Te-ai gandit mult? // Adica BCE sa se ocupe in aceeasi masura, cu acelasi (sau alt) personal, de aceleasi probleme: Stabilitate financiara, Statistica, Prognoze Macroeconomice, Operatiuni de Piata, Plati, ... Banuiesc ca a fost o gluma. Oricum, ar fi muuuuult mai costisitor ca BCE sa le faca pe toate cu salariile lor (serioase) si ... de la distanta.

saraci // Bogatii aia din America tocmai scot casele la mezat fiindca nu mai pot plati ratele. Poate ca acesta masura luata de BNR va face sa evitam situatia creata in USA. Nu este normal sa iei credit pe o adeverinta falsa. La o prima vedere este problema individului daca nu mai poate plati ratele. Problema apare in momentul in care sunt multi fraieri care nu mai pot plati si devine o problema de macroeconomie. Stiu ca bancilor nu le convine avand in vedere ca nu vor mai putea da credite multe persoanelor insolvabile fianciar. Riscul proastei acordari de credite a fost o perioada sutinuta de societati de asigurari. Ca in orice economie, daca esti prost si nu poti sa ai singur grija de tine, o face statul, nu este o masura stalinista ci o practica comuna in tarile dezvoltate. Daca actiunile bancilor, in goana dupa profit, afecteaza stabilitatea economica, atunci orice banca centrala trebuie sa intervina. Falimentul unei banci nu afecteaza doar actionariatul ci si cei ce au depozite si avand in vedere ca statul garanteaza o anumita suma in caz de insolvabilitate a acelei banci, inseamna ca platim tot noi, contribuabilii, incostienta altora. Eu nu sunt dispus sa platesc decat pentru greselile mele. Acest vest salbatic al creditarii trebuie sa dispara. Normal ca bancherii au sarit in sus, avand in vedere ca o scadere a ritmului creditarii afecteaza profiturile colosale, profituri ce nu se regasesc si in salarizarea functionarilor bancari. Ca o problema colaterala va face ca un angajat platit la negru sa solicite angajatorului evidentierea in cartea de munca a intregului venit.

Rolul BNR // BNR incearca sa stabileasca regulile jocului, astfel incat bancile sa nu profite de pe urma nestiintei sau dezinformarii clientilor. Daca te uiti bine in state, unde mai multe banci sunt in prag de faliment - BANCILE NU POT AVEA SINGURE GRIJA DE ELE. Sunt conduse de manageri precum Bogdan Baltazar, care este interesat doar de rezultate financiare maxime intr-un timp scurt. Ce mai conteaza ca dupa aceea, jumatate din credite nu sunt rambursate, ce mai conteaza ca ceilalti oameni nu mai au nici un ban (ca toti se duc la banca)... el a condus bine banca, a luat super salariu... Din fericire, BNR nu are interese financiare, ci (ar trebui sa) apere interesele macro economice.

rolul BNR // in decembrie 2006 guv. a sters datorii de 8 miliarde euro la buget a unor agenti economici [majoritatea actionand in sectorul energetic ,curios nu?] iar in decembrie 2007 tot guv. a aruncat pe piata sub forma de cadouri si prime de sarbatori 4 miliarde de euro ,aducand inflatia la 5%-6% ,atunci BNR nu apara interesele macro economice? unde era BNR in 2005 cand datorita patrunderii 'capitalului speculativ' un euro a ajuns in mod absurd 3,2 lei omorand exporturile si marind deficitul balantei de plati? sa mai amintesc si de Rompetrol? Acum BNR trebuie sa faca 'balet pe sarma' pentru a nu 'asasina' creditul -motorul dezvoltarii ,si in acelasi timp sa reduca inflatia si sa se incadreze in deficitul de 3% impus de UE

supraveghere financiara // se numeste SUPRAVEGHERE FINANCIARA (adik a sectorului financiar)... E ok cat timp e facuta cu bun simt... chestia cu stress testul cred ca-i facuta sa induca o reducere a creditelor in valuta vs credite in lei... ideea e de inteles dat fiind faptul ca un volum mare de credite in valuta inseamna un risc ridicat la stabilitatea financiara a tarii. nu stiu insa daca noile masuri sunt cu bun simt sau nu :)

creditare // creditarea imprudenta este problema bancilor. din pacate greselile bancilor sunt platite intotdeauna de populatie. bancile care nu respecta regulile elementare de prudenta ar trebui eliminate din sistem.

e cam aiurea decizia bnr // e cam aiurea decizia bnr de aceasta data. si, deocamdata, nici nu e clara. un exemplu simplu ar fi: ai un loc de munca stabil si o colaborare. chiar daca primesti banii integral pe cartea de munca si legal, nu vor fi luate in considerare decat daca sunt insotite de fisa fiscala depusa la Administratia Financiara. bnr te obliga acum sa depui si declaratia, desi poate nu ai chef. iar rolul bnr nu este de reglementare a fiselor fiscale. cu atat mai mult cu cat veniturile de pe fisele fiscale (integral legale, dupa cum am mai spus) iau in calcul veniturile din anul precedent, fara a lua in considerare maririle. ceea ce e stupid, eu poate astept sa imi creasca salariul conform contractului si ma duc sa imi iau credit. ar trebui sa astept un an suplimentar dupa noile norme.

anonim // Bogdan Baltazar sa mai stea si linistit. Oameni au nevoie sa stie care este costul maxim al creditului, iar bancile mai trebuie si limitate pentru a nu oferi credite teparilor. Orice credit neperformant sau faliment de banca tot populatia o va plati prin taxe mai mari in cazul falimentului si credite mai scumpe in cazul creditelor neperformante. Noile masuri nu vor scumpi creditele asa ca cei care nu cunosc sa nu mai sara in sus de pomana.

TOT DESPRE ISARESCU // Celor care cred ca stiu tot si mi-au raspuns cu destule comenatarii ii intreb ? Cite tari din Europa in acesti ani de dupa "89 au afisat prin ziare sau mai stiu eu pe unde : cursul BN al tarii respective . Dupa cite stiu eu doar noi am adoptat o asemenea masura si parca Estonia sau ma rog o tara fosta sovietica. In rest a fost piata libera . Si care din tarile serioase (Ungari, Cehia ,Slovaci, Polonia , etc ) o duc asa rau ca noi ? A-ti fost prin aceste tari in vizita sa vedeti ce au realizat >???? Or fi si la ei probleme dar ca la noi la nimeni . Si totul -din pct. meu de vedere din cauza acestui INAMIC - numit ISARESCU / Daca am putea sa mai discutam peste vre-o 5 ani daca n-ar fi acest nenorocit si cursul lui valutar. In rest sa aibe grija BNR de toate bancile din lume ca este foarte destept conducatorul ei. V-ati intrbat de ce acest OM nu afist schimbat de nici un regim ????. Ei .! cine poata sa raspunda !!!!!!!!!