Jurnalistii americani isi exprima scepticismul profund in legatura cu interventia Statelor Unite in Libia. Analistii se intreaba: de ce au intervenit SUA in Libia? Care sunt interesele SUA in Libia? Care sunt costurile acestei interventii? Pe cine ajuta aceasta operatiune militara si ce va urma?
De ce au intervenit Statele Unite in Libia?
Ezra Klein, editorialist al publicatiei Washington Post, crede ca banii americani ar fi putut fi investiti in alte cauze, mai bune:
"Daca ar fi sa luam in considerare declaratiile lui Obama, 'avem toate motivele sa credem ca Gaddafi ar comite atrocitati impotriva poporului sau; mii de libieni ar putea muri'. In fiecare an, un milion de oameni mor din cauza malariei. Aproximativ trei milioane de copii mor, direct sau indirect, din cauza foamei. Am putea sa facem multe pentru a ajuta lumea, daca am fi dispusi. Totusi, intrebarea care trebuie pusa este: de ce Libia?"
Care sunt interesele Statelor Unite in Libia?
Richard Haas, presedintele Consiliului pentru Relatii Internationale, sustine ca SUA nu au niciun interes in Libia:
"Interesele SUA in Libia sunt departe de a fi de o importanta vitala. Libia detine doar 2% din resursele de petrol din lume, iar amploarea crizei umanitare nu este unica. Interventia SUA in Libia nu are cum sa fie strict de natura umanitara. Este vorba despre o decizie de a se implica intr-un razboi civil."
Leslie H. Gelb, editorialist al publicatiei Newsweek, este de acord:
"Niciun stat strain nu are interese vitale in Libia. Evenimentele din aceasta tara ciudata si izolata au prea putin impact asupra zbuciumatului Orient Mijlociu. De asemenea, nu trebuie sa trecem cu vederea faptul ca, in prezent, exista 'orori' umanitare mult mai grave in alte parti ale lumii."
Care sunt costurile acestei interventii?
Jim Manzi, editorialist la National Review si The American Scene, sustine ca SUA nu isi pot permite interventia in Libia:
"Inteleg impulsul umanitar de a ajuta o tara inferioara, insa dispunem de resurse finite si nu putem fi responsabili pentru libertatea politica a fiecarei fiinte umane de pe pamant. Aceasta interventie ar putea ajunge sa coste mult mai mult decat s-a anticipat si nu ma refer doar la bani."
Tom Friedman, editorialist al publicatiei NY Times, este de acord:
"... din pacate, nu ne putem permite aceasta interventie. Avem suficiente probleme la noi in tara. Daca presedintele este pregatit sa ia decizii majore, urgente, nu ar trebui sa se concentreze intai asupra Statelor Unite si abia apoi asupra Libiei?"
Pe cine ajuta aceasta interventie militara?
Tot Friedman sustine ca SUA nu stiu exact pe cine ajuta cu aceasta interventie militara:
"...ar trebui sa fim de doua ori mai precauti inainte de a interveni in tari in care nu stim cu adevarat cine sunt gruparile de opozitie."
Ce urmeaza?
James Fallows, editorialist al publicatiei The Atlantic considera ca armata americana nu se intreaba suficient de des acest lucru esential:
"Considerati-ma printre cei foarte sceptici fata de modul in care a fost facut acest angajament si unde ar putea duce... Cel mai previzibil esec al politicii militare americane moderne este reticenta cu care ne intrebam 'ce se intampla mai departe?'. Invadam Irakul pentru a-l da jos pe Saddam Hussein. Bun. Ce se intampla mai departe? Obama sporeste angajamentul nostru in Afganistan, spunand ca 'succesul' depinde de formarea unui guvern afgan legitim si cinstit si stabilind un termen limita pentru acest lucru. Termenul limita este depasit. Ce se intampla mai departe?"
3
3
