Internetul pare sa fi luat foc dupa moartea gorilei Harambe, ucisa dupa ce un copil de patru ani a cazut in cusca sa, la o gradina zoologica din Cicinnati. Cererile de condamnare a parintilor sau ale autoritatilor care au decis impuscarea animalului reprezinta, in opinia Vox.com, inca un exemplu al pericolului pe care il reprezinta mase de oameni coalizate pe social media si care incearca sa isi impuna propria dreptate.
Acesti oameni sustin ca vina pentru moartea gorilei, un mascul de 17 ani, apartine parintilor, care nu au fost atenti la baietel, si ca autoritatile de la gradina zoologica nu ar fi trebuit sa ucida animalul.
In ultimele zile, o multime de inregistrari video au aparut pe internet, unele dintre ele incercand sa argumenteze ca gorila a avut o atitudine protectoare fata de baiat si ca reactiile sale violente ar fi fost generate de strigatele oamenilor din zona.
Alte videoclipuri arata gorile care nu au atacat copii cazuti in cusca lor, ba din contra, au incercat sa-i protejeze.
O petitie care se apropie de 500.000 de mii de semnaturi, intitulata "Dreptate pentru Harambe", cere ca parintii "sa fie trasi la raspundere pentru lipsa de supraveghere si neglijenta care a cauzat moartea lui Harambe".
Au existat si informatii despre hartuirea unei femei care a share-uit numele mamei copilului, Michelle Gregg. Aceasta din urma pare sa-si fi sters contul de Facebook.
Mama a afirmat pe contul dezactivat de Facebook ca a facut o greseala prin faptul ca nu si-a supravegheat copilul. Dar furia internautilor s-a concentrat pe afirmatia mamei potrivit careia "accidentele se intampla", si pe care foarte multi oameni au interpretat-o ca fiind o minimizare a faptului ca si-a pus in pericol copilul si a mortii lui Harambe. Astfel incat unii cer acum guvernului sa o ancheteze pentru a vedea daca se impune decaderea din drepturile parintesti.
Ziaristul Vox, German Lopez, considera ca aceste lucruri trebuie sa se opreasca inainte de a merge prea departe. "In timp ce toti suntem de acord ca moartea lui Harambe este tragica, nu avem niciun indiciu ca este vorba de mai mult de un accident punctual din partea mamei, iar ruinarea vietii altor persoane sau destramarea unei familii pe baza unei viziuni inguste a unui singur eveniment nu reprezinta modul in care trebuie facuta dreptatea".
Acest tip de evenimente, spune ziaristul, par sa devina conduita comuna cand oamenii gasesc o poveste care ii enerveaza.
Un exemplu este uciderea leului Cecil: un dentist american, Walter Palmer, a ucis felina, in Africa, dupa ce a vanat-o cu un arc. Fara a se gandi cum acest lucru poate afecta angajatii si familia sa, o masa de internauti s-a mobilizat impotriva acestuia.
Atunci, Max Fisher arata, pentru Vox, ca internautii au publicat pe net informatii legate de viata personala a lui Palmer, inclusiv despre familia sa. Au postat mii de recenzii negative despre clinica sa pe Yelp si pe alte site-uri, determinand inchiderea afacerii. De asemenea, au intrat pe site-uri profesionale care ii gazduiau profilul, determinand stergerea sa. Pe Twitter si pe pagina de Facebook a clinicii au fost postate inclusiv amenintari de violente fizice.
Este aceeasi tactica folosita in campanii online de hartuire precum miscarea "Gamergate" care a vizat femeile din industria IT. Este un trend in crestere al acestei "dreptati a maselor" pe internet, care adeseori se traduce in harturi in lumea reala, cu consecinte reale.
Astfel de practici au fost considerate total inacceptabile cand a fost vorba de Gamergate. Dar, cand a venit vorba de a apara leul Cecil, cand aproape toata lumea a considerat ingrozitoare uciderea felinei, tacticile au devenit acceptabile.
Ziaristul noteaza ca, daca ideea unei forme de pedepsire a lui Palmer este acceptabila, acest lucru nu trebuie decis de o multime de oameni pe internet. In societatea civilizata, acest lucru trebuie lasat la mana sistemului judiciar formal.
Justitia pe internet a maselor pare sa devina norma povestilor virale
Acum, oamenii cer pedepsirea cuiva pentru moartea lui Harambe, dar marea parte a internautilor a ignorat moartea fara sens a multor alte animale. Si nu acorda o mare atentia animalelor care sufera in gradini zoologice ce nu le asigura conditii decente sau in ferme.
De asemenea, aceste mase par sa ignore chestiuni care sunt, in realitate, mai importante, scrie ziaristul. Moartea lui Harambe este trista, desigur, dar nu se apropie nici pe departe de faptul ca, in weekend-ul trecut, patru oameni au fost ucisi si cel putin 53 raniti in schimburi de focuri in Chicago.
Aceasta atentie selectiva si aleatorie nu reprezinta modul in care justitia ar trebui sa functioneze. Justitia functioneaza cel mai bine cand e rapida si sigura, pedeapsa e proportionala cu crima iar acuzatul are sansa sa se apere.
Justitia pe internet a maselor respinge aproape fiecare aspect pe care il presupune justitia. Versiunea acuzatului nu este aproape niciodata auzita, sau daca e auzita nu e luata in serios. Nu sunt verificate hartuirile online care se produc aproape imediat iar persoanele vizate sunt alese aproape in intregime aleatoriu, in functie de cum poveste devine virala pe internet si atrage furia maselor.
Ziaristul arata ca sistemul pe care il presupune justitia reala a fost instituit tocmai pentru a evita ca oameni nevinovati sa devina victime si pedepsite pentru crime pe care nu le-au facut. Iar scopul justitiei pe internet este sa caute razbunare, indiferent ce mijloace sunt folosite.
Aceste mecanisme de control au ca menire, spre exemplu, prevenirea unor campanii de hartuire asa cum s-a intamplat cand utilizatori Reddit au decis ca un barbat cu numele Sunil Tripathi a comis atentatele de la Maratonul din Boston si au atacat familia acestuia cu sute de amenintari si telefoane, desi acesta nu era vinovatul real.
"Acest gen de evenimente ar trebui sa ne ingrjoreze pe toti. Pana la urma, daca suntem filmati facand ceva ce este perceput ca fiind gresit si se intampla sa devina viral, poti deveni viitoarea victima, fie ca meriti sa fi pedepsit sau nu", concluzioneaza el.
7
20
