Intr-un interviu acordat ieri EVZ, Vlas il acuza - in premiera, de la eliberarea sa din arest - pe procurorul Irinel Paun, actualul sef al Directiei Generale Anticoruptie a Internelor, de „albirea“ dosarelor lui Sorin Ovidiu Vintu (SOV), in cauzele „FNI“ si „BID“ (care, la un moment dat, fusesera conexate cu dosarul „FNA“). Concret, Vlas sustine ca toate probele care-l incriminau pe Vintu s-au evaporat din dosare cu ajutorul lui Paun, care ar fi semnat rechizitoriile intr-o singura zi. Toate acestea se intamplau intre cele doua tururi de scrutin pentru alegerile prezidentiale din 2004.
In timp ce afirma ca este frustrant faptul ca omul de afaceri este mai presus de lege, Vlas rememoreaza un refren pe care l-a ascultat in arest, vorbele amare auzite atunci determinand-o sa exclame acum: „Dumnezeu sa apere Romania!“.
EVZ: Ati fost condamnata la opt ani de inchisoare in dosarul „FNA“.
Ioana Maria Vlas: Da, a doua oara de catre instanta de fond in rejudecare.
Si...
Atat. Judecatorul cauzei este suveran in luarea unei decizii. Aplica legea, asa cum ii impune textul normei si propria constiinta. Nu este deloc usor sa faci dreptate... Sa nu uitam ca actul de justitie nu se administreaza in abstracto, atemporal si fara o incarcatura inerent emotionala. Mediul economic, social si politic au intotdeauna un cuvant greu de spus.
Ati declarat imediat dupa pronuntare: „Voi considera sentinta dreapta, atunci cand si onorabilul domn Vintu va fi inchis pentru faptele comise, atat in cazul FNA, cat si in cazul FNI“.
Sustin cu fermitate aceasta afirmatie. In primul rand, pentru ca cele doua cauze ar fi trebuit judecate impreuna, intre ele existand in mod natural si evident o legatura de cauzalitate: problemele din FNI au generat problemele din FNA.
In al doilea rand, artizanul fraudei, cel care a profitat de pe urma realizarii infractiunii, SOV, a fost scos din randul inculpatilor in ambele dosare. Toate probele directe si indirecte, care ar fi putut sa-l incrimineze, au fost in mod inexplicabil, eu spun deliberat, inlaturate in rechizitoriul semnat de procurorul Irinel Paun din cadrul Parchetului Curtii Supreme (actual sef al Directiei Generale Anticoruptie a Internelor - n.r.) din data de 7.12.2004, in cauza FNI.
Dupa numai o singura zi, pe 8.12.2004, in rechizitoriul din cauza BID (Banca de Investitii si Dezvoltare) acelasi procuror Irinel Paun se referea la „participarea inculpatului SOV in infiintarea si functionarea FNI“ si dispunea: scoaterea de sub urmarire penala a acestuia atat pentru infractiunea de instigare, cat si pentru cea de inselaciune comisa pentru a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust.
Toate acestea, dupa ce la pagina 16 a aceluiasi rechizitoriu se retine ca „Nicolae Popa, in perioada 17.04.1999-20.05.2000, l-a ajutat pe inculpatul Vintu sa transfere aproape un miliard de lei, provenit din savarsirea infractiunii de inselaciune in domeniul financiar pe care o comisese personal, suma pe care inculpatul SOV a folosit-o la constituirea capitalului social al BID SA si la creditarea unor societati la care era actionar“. Miliardul acesta nu este decat varful aisbergului ...
De ce a ales procurorul Irinel Paun sa adopte solutia de scoatere de sub urmarire penala a lui Vintu in rechizitoriul cauzei BID si nu in rechizitoriul cauzei FNI, unde era pertinenta? De ce s-a grabit sa o faca intre cele doua tururi de scrutin pentru alegerile prezidentiale din 2004? Dupa cum spuneam, actul de justitie nu se faptuieste intr-un mediu aseptic. Din pacate.
Permiteti-mi sa nu cred ca onorabilul domn Vintu a cules cu nonsalanta fructul unei infractiuni de care era complet strain si ca domnul Popa a comis-o intr-un puseu acut de marinimie dupa ce si-a anihilat complet instinctul de conservare.
Nu ati ridicat aceste aspecte in instanta?
Ba da, si nu doar o singura data! M-am ales cu aplauzele investitorilor din sala. A contat si conteaza foarte mult pentru mine, dar nu a avut niciun impact asupra celor ce ma judecau. Desi, pe parcursul judecarii cauzei, reprezentantul Ministerului Public ar fi putut sa ceara, dupa administrarea probelor si audierea martorilor, extinderea procesului penal cu privire la faptele lui SOV. Prin decizia nr. 8/1995 Curtea Constitutionala s-a pronuntat astfel: „O persoana fizica sau juridica, indiferent de interesul sau subiectiv, nu se poate erija in reprezentant al intereselor generale ale societatii“. Daca am dat dovada doar de un interes subiectiv, cerand sa se scoata la lumina adevarul si numai adevarul, atunci cererile mele repetate nu mai au nevoie de niciun comentariu.
