Povestea intoxicarii de presa in cazul "Mita pentru Mircea Basescu". Cum si-a dezvaluit Adevarul sursa primara

de Catalina Ciociltan     HotNews.ro
Vineri, 25 martie 2011, 6:32 Revista Presei | Subiectele Zilei

Surse din randul anchetatorilor au lansat, joi afirmatia potrivit careia Mircea Basescu, fratele presedintelui Romaniei ar fi fost mituit de Sandu Anghel, cunoscut ca Bercea Mondial, cunoscutul cap al lumii interlope din Slatina. Cotidianul "Adevarul" a publicat, initial informatia pe pagina de internet a ziarului, protejandu-si sursa. Informatia a fost preluata, ulterior de televiziunile nationale de stiri, care citau "Adevarul".

"Surse din cadrul anchetatorilor spun ca Mircea Basescu, fratele presedintelui tarii, ar fi fost mituit de Bercea cu suma de 300.000 de euro, pentru a interveni intr-unul din dosare, urmand ca acesta sa mai primeasca 400.000 de euro", nota ziarul, in editia online, joi dimineata , fara sa consemneze, initial, numele acestora.

Cateva ore mai tarziu, "potrivit unui comunicat al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, procurorul Eugen Iacobescu nu se va mai ocupa de cazul Bercea. Scurgerile de informatii din timpul anchetei si implicarea numelui lui Mircea Basescu au determinat preluarea cazului de catre Curtea de Apel Craiova".

Joi seara, dupa anuntul ICCJ, procurorul Eugen Iacobescu de la Parchetul Tribunalului Olt declara ca Mircea Basescu, fratele presedintelui tarii, nu este, de fapt implicat in dosarul lui Sandu Anghel, precizand ca nu stie de un au aparut "astfel de zvonuri", anunta Mediafax.

"Adevarul a continuat sa fie solidar sursei, protejandu-i identitatea. Insa, atunci cand procurorul a iesit si a declarat public ca nu stie de unde au aparut <<astfel de zvonuri>>, am decis sa divulgam numele celui care a lansat acuzatiile. Acesta este insusi procurorul Eugen Iacobescu", se arata intr-un articol publicat, vineri de Adevarul.

In editorialul "Procurorul impostor", Grigore Cartianu explica decizia cotidianului  Adevarul de a-si divulga sursa primara: " <<Mircea Basescu, fratele presedintelui tarii, nu este implicat in dosarul lui Sandu Anghel>>, a declarat procurorul Iacobescu. A cazut cerul pe noi! Unde-i barbatia? Unde-i curajul? Unde-i onoarea? Putea sa spuna ca nu comenteaza, nu ca... Atunci ne-am hotarat: rupem secretul sursei. Individul ne-a inselat, deci nu mai avem pe cine proteja. Ziaristul este solidar cu sursa in masura in care si sursa este solidara cu ziaristul. Or, cand frica sau lasitatea transforma sursa in ticalos, un ticalos gata sa arunce povara infamiei asupra partenerilor sai de gestionare a informatiei, atunci divortul este obligatoriu", scria jurnalistul.

Grigore Cartianu il numeste pe Eugen Iacobescu "sursa zero a <<Adevarului>> si a altor cinci ziare si televiziuni", adimtand ca s-a inselat in privinta celui pe care il credea "Cattani al justitiei, dar am descoperit un impostor de mare clasa!".

Dupa lansarea acuzatiilor la adresa sa, Mircea Basescu declara in exclusivitate pentru Adevarul de Seara Constanta ca "niciodata nu a discutat cu Anghel Sandu sau cu vreo ruda a acestuia despre posibilitatea de a interveni el sau vreun membru al familiei sale in solutionarea vreunui dosar". "Nu cred ca un anchetator a facut asemenea declaratii", spunea Mircea Basescu.

Acesta este unul dintre rarele cazuri in care jurnalistii isi dezvaluie sursa primara. Potrivit normelor deontologice, jurnalistul trebuie sa pastreze confidentialitatea acelor surse, sa se documenteze si sa verifice din cel putin trei surse, pentru a afla veridicitatea subiectului.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO USS Zumwalt, nava militara invizibila de ultima generatie, perla a coroanei Marinei americane, s-a stricat in Canalul Panama

USS Zumwalt, nava militara invizibila de ultima generatie, "perla a coroanei" Marinei americane, s-a stricat in canalul Panama, acolo unde se gasea in drum spre baza navala din San Diego, a anuntat Marina Statelor Unite.
17267 vizualizari
  • -4 (32 voturi)    
    normele deontologice (Vineri, 25 martie 2011, 6:48)

    alex [anonim]

    pot sa va spun ca normele deontologice nu obliga jurnalistul sa verifice o informatie din 3 surse - e ridicol asa ceva si practic imposibil.

    ceea ce conteaza e credibilitatea sursei - poate sa fie si una singura. de ex., cazul watergate - era o singura sursa, dar foarte buna.

    sigur, daca te duci si intrebi 3 femei de serviciu de la o institutie si se zvoneste o chestie, toate cele 3 surse vor spune la fel, dar asta nu inseamna ca e un lucru adevarat.

    dar daca o sursa credibila, cum ar fi directorul iti da o informatie care pare rezonabila si e vorba de lucruri pe care el ar trebui sa le cunoasca, nu vad care e problema sa le folosesti.
    • +12 (14 voturi)    
      pai.. (Vineri, 25 martie 2011, 7:58)

      Vuck [utilizator] i-a raspuns lui alex

      Problema cu o singura sursa este faptul ca poate are un interes sa lanseze o inciuna. GAdeste-te la directorul de care vorbeai care poate lansa un zvun pentru a modifica actiunilecompaniei la Bursa lansand un anume zvon.
    • +9 (11 voturi)    
      Esti II cu subiectul ... (Vineri, 25 martie 2011, 8:21)

      Sorin [anonim] i-a raspuns lui alex

      Watergate! Tocmai ca erau obligati de propriul ziar sa verifice fiecare informatie din mai multe parti (macar vezi filmul!).
    • +14 (16 voturi)    
      3 surse (Vineri, 25 martie 2011, 8:49)

      costica [anonim] i-a raspuns lui alex

      Asta imi aduce aminte de un banc scos de Divertis pe la inceputul anilor '90: avem 3 televizoare date pe tvr1, toate spun acelasi lucru si in consecinta stirea se confirma si o preluam! :) :) :)
    • +3 (5 voturi)    
      Nu este chiar asa (Vineri, 25 martie 2011, 11:10)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui alex

      Chiar exemplul citat este important pentru ca au avut informatii dintr-o prima sursa "deep throat" dar ulterior le-au verificat din 3-8 surse diferite (au avut mai multe informatii). Sursa initiala le-a furnizat date pe care ziaristii le-au verificat extrem de minitios. Directorul unei intreprinderi sigur are interes de a manipula informatia si atunci sigur trebuie sa verific datele. Femeile de serviciu cu siguranta vor fi mai aproape de adevar chiar daca de la ele nu obtin date importante. Nu exista sursa cu credibilitate asa de mare incat sa nu trebuiasca a fi verificata de un ziarist serios - vezi sursele "credibile" despre armele de ucidere in masa ale lui Sadam ce au dus la razboi. Un ziarist are doua optiuni ori este integru si verifica scrupulos datele din surse variate (atunci ia Pulitzer ca cei implicati in publicarea scandalului Watergate) sau da fara discernamant orice numai sa socheze (atunci are parte de admiratia, batista si ciusmeaua lui Vantu si dipretul celor care mai cred ca se poate face jurnalism onest).
  • +13 (19 voturi)    
    Jurnalisti mai corupti iar altii mai prosti , (Vineri, 25 martie 2011, 7:56)

    voltaren [utilizator]

    decat politicienii . EI insa nu dau socoteala decat celor care ii platesc. Cate dezinformari pot practica : Gadea , Ciutacu , Radu si mama lui, Dana Grecu , Dumitrescu si Oana Pauker Stancu....si alti mercenari fara creier? Banii i-au schilodit pe multi ,sumele sunt asa de mari incat cei pusi in sjujba lor , au devenit dependenti si intra in fibrilatie cand ii vad , mintea lor se blocheaza , pierd orice contact cu realitatea si banul denine tot universul lor.
    • +1 (1 vot)    
      le practica PROST (Vineri, 25 martie 2011, 11:43)

      dedeiu [anonim] i-a raspuns lui voltaren

      Nici macar nu au stofa de agenti GRU.
    • +1 (1 vot)    
      lamuriri suplimentare (Vineri, 25 martie 2011, 15:07)

      carcotasul [anonim] i-a raspuns lui voltaren

      Radu si mai cum? Ca pe ceilalti ii stiu, ce le poate
      "gura de jurnalist".
  • +19 (25 voturi)    
    Sa fiu iertat Domnule Cartianu, dar . . . (Vineri, 25 martie 2011, 7:58)

    Gheorghe [anonim]

    . . . in acest caz sunteti la fel de ticalos ca si sursa Dvs. Fiind vorba de fratele Presedintelui tarii trebuia sa dati dovada de prudenta si sa verificati temeinic informatia inainte de a o da publicitatii. Dar considerand informatia o lovitura de presa ati uitat de deontologia de care faceti caz si v-ati aruncat in apa imbracat. Aveam mai multe pretentii de la Dvs. dar nu sunteti cu nimic diferit de ceilalti confrati ticalositi din presa noastra mioritica!
    • +2 (2 voturi)    
      Cartianu a avut incredere deplina in procuror (Vineri, 25 martie 2011, 10:33)

      Maria [anonim] i-a raspuns lui Gheorghe

      Presupun ca a intervinit si o persoana de legatura, pe care o considera tot de mare incredere. De obicei este prudent. Si cred ca va fi mult mai prudent in viitor :)
    • -2 (6 voturi)    
      ASA E, DAR..... (Vineri, 25 martie 2011, 10:59)

      MARIA D. [anonim] i-a raspuns lui Gheorghe

      ...esti prea aspru cu Cartianu!...la cine sa mai verifice informatia cand stirea i-a fost data chiar de procurorul de caz????pana la urma tot "justitia" e sub orice critica! Sincer, imi pare rau de Cartianu..e unul din putinii ziaristi care nu a fost cumparat si care incearca sa-si faca meseria onest!...sper sa fie pentru el o lectie!: dar crezi ca alti ziaristi ar fi procedat ca el? adik sa recunoasca? eu nu cred! s-ar fi lasat stirea asa, ca sa se mai "traga" cu tunul in Basescu!
      • +4 (4 voturi)    
        Sa verifice, in primul rind, procurorul! (Vineri, 25 martie 2011, 13:39)

        Liviu Iordache [anonim] i-a raspuns lui MARIA D.

        Cu o simpla cautare pe google, daca nu a avut simpla competenta profesionala sa-si dea seama de acum o luna ca asta bate cimpii (s-a vazut aseara din inregistrarea de la B1TV, luata de pe youtube!!!), ar fi aflat ca procurorul insusi e dubios. Iar ziaristul lui nu a avut discutia inregistrata! Apoi, putea sa-i intrebe pe ceilalti daca au ei si-si copia. Or, nu a facut-o si a publicat o duma care ar trebui sa duca la inchiderea ziarului! Punct!
        • +1 (1 vot)    
          OFFF.... (Vineri, 25 martie 2011, 16:40)

          MARIA D [anonim] i-a raspuns lui Liviu Iordache

          ...inseamna ca n-ai inteles ce am vrut eu sa spun
          ...am vazut si eu emisiunea lui turcescu de la b1 si ai si tu dreptate dar, iti spun sincer ca-mi pare rau de cartianu!...nu vreau sa cred ca toti ziaristii sunt rai intentionati, nepriceputi sau corupti!...avem nevoie de presa intr-o tara democratica!...imi pare rau de cartianu ca a cazut intr-o asemenea plasa, pt. ca il stiam ca un om dedicat meseriei( fara sa am nici simpatie, nici antipatie pentru el}
          ..noi vorbim de pe margine...poti sa-mi spui cu mana pe inima ca te-ai fi indoit de informatia pe care ti-ar fi dat-o procurorul de caz?
      • 0 (0 voturi)    
        nu ai inteles problema (Sâmbătă, 26 martie 2011, 9:23)

        dedeiu [anonim] i-a raspuns lui MARIA D.

        Cartianu trebuie sa fie atacat cumva deoarece nu accepta bani de la moguli si atunci se poate aplica o lovitura de imagine. Oricum "astia" habar nu au cum s-o faca. Mai invatati baieti.
    • +1 (1 vot)    
      verificare... (Vineri, 25 martie 2011, 11:00)

      catalin_mattei [utilizator] i-a raspuns lui Gheorghe

      Trebuie sa constientizam ca la acel dosar lucra procurorul X.. cel care va face si intoxicatia de presa ... mai mult, el a dat stirea in prezenta mai multor jurnalisti... as dori sa imi explicati in acest caz care ar fi alta sursa care sa confirme sau sa infirme?.. Adevarul a scris informatia si a luat legatura cu cel ce era invinuit. Oricum era clar , la fel de clar ca si in alte dosare prelucrate de procurori, ca aceste informatii vin de la ei sau cu voia lor.Procurorul oltean a fost doar mai tantalau si a spus singur informatia si chiar mai mult.. a spus multora.. daca il ducea capul o spunea ca exclusivitate.. si atunci erau sanse minime ca Adevarul sa mai aiba cum sa se spele de greseala facuta
      • +6 (6 voturi)    
        Toti . . . (Vineri, 25 martie 2011, 11:18)

        Gheorghe [anonim] i-a raspuns lui catalin_mattei

        . . . aveti dreptate si poate este chiar asa cum spuneti ca Dl. Cartianu este facut din altfel de aluat decat ceilalti ziaristi dar . . . in cazul de fata a gresit. S-a lasat manat de dorinta de a avea intaietate la o stire bomba care s-a dovedit un mare fas. Fiind insa vorba de familia Presedintelui trebuia sa dea dovada de prudenta. Norocul lui este ca Dl. Basescu nu este dictator asa cum il descriu Antenele ca pana acum era poprit. Ori tocmai acest Presedinte atat de hulit si de vanat de ziaristi este cel care le-a redat demnitatea si putinta de a critica dupa ce Nastase ii pusese mai pe toti cu botul pe labe. Si ei uite asa il rasplatesc cu minciuni si barfe nascocite doar pentru a se vinde mai bine un ziar sau a creste rating-ul la nu stiu ce televiziune.
  • +3 (3 voturi)    
    nu e bine (Vineri, 25 martie 2011, 9:02)

    liliop [anonim]

    am ascultat la b1tv la emisiunea lui turcescu&cristoiu, discutiile cu acest procuror

    nu e bine

    d-na codruta , nu e frumos sa intervena procurorul in emisiune , sa poarta discutii,etc

    nu e bine

    eu nu il condamn , dar, nu e bine, pentru imagine
    pentru insasi activitatea lor

    poate le-ar trebui procurorilor cursuri de pr
    eu asa zic d-na codruta
  • +21 (23 voturi)    
    calomniati (Vineri, 25 martie 2011, 9:31)

    NewLevel [anonim]

    Nu conteaza. Consumatorii de Realitatea si Antene au deja bine fixata in cap ideea ca Basescu a luat 1 milion de euro mita. Nu conteaza care Basescu, nu conteaza ca informatia e neverificata sau falsa, conteaza numai atit: a luat, suma, Basescu.
    Badea Mircea, Ciutacu si restul trupei vesele vor afirma ca dictatorul a facut presiuni pentru musamalizare iar acest incident va deveni o noua dovada, de netagaduit, in opinia lor, a faptului ca Basescu si-a aservit procutorii, judecatorii, Politia, Armata si, in general, tot ce misca in tara asta.
    Mai putin a lor, a mincatorilor de presa.
  • +1 (1 vot)    
    Prezumtia de nevinovatie (Vineri, 25 martie 2011, 9:43)

    Ionut [anonim]

    cum mai e acuma cu prezumtia de nevinovatie odata trimis in judecata de preacinstitul procuror? Se poate insela sau poate avea un interes un procuror sa trimita pe cineva in justitie?
  • -6 (10 voturi)    
    /// (Vineri, 25 martie 2011, 9:56)

    MirceaM [anonim]

    ///

    Cat despre asta ca procurorul a declarat ba nu a declarat... Caz clasic romanesc. A spus omul ce trebuia sa spuna, astia i-au zis ca il gaseste nevasta spanzurat in baie, a retractat, nimic anormal in chestia asta. Pai ce credeti voi, ca alde Bercea Mondial si fratele Mircica lasa orice procuror sa vorbeasca cu presa la liber?(editat de HotNews.ro)
    • +1 (1 vot)    
      daca... (Vineri, 25 martie 2011, 11:03)

      catalin_mattei [utilizator] i-a raspuns lui MirceaM

      multe din procese sunt pierdute in instanta tocmai din greseli ale procurorului.. daca este sa facem scenarii de ce nu ne gandim si ca s-ar putea ca cineva sa fi vrut sa faca un dosar "fragil" pe baza caruia Mondialu sa nu poata fi condamnat? Practica dosarelor prost realizate de procurori este destul de des intalnita in Romania.
  • -1 (1 vot)    
    Daca la dezvaluire erau de fata 7 ziaristi (Vineri, 25 martie 2011, 12:35)

    anonim [anonim]

    de la 7 ziare diferite, atunci de ce numai Adevarul a publicat "bomba" ?
  • +2 (2 voturi)    
    Greseala grava, cere demisii (Vineri, 25 martie 2011, 13:35)

    Liviu Iordache [anonim]

    Prabusirea presei este demonstrata clar de acest incident grav, care trebuie sa aduca demisii in lant, incepute, cel putin, cu seful de la adevarul.ro. Dar mai dezvaluie si altceva: pe linga faptul ca nici unul dintre cei 6 jurnalisti nu avea un aparat de inregistrare pornit, ceea ce, pentru o asemenea duma este fatal, s-au suspectat si intre ei, ca vor da! Pentru oricine a scris in viata lui un rind la ziar este clar ca asa-zisa "exclusivitate" a devenit penibila goana dupa ticalosie! Nu conteaza daca este adevarat, sa nu dea altul in locul tau! In fine, s-ar putea scrie un curs intreg de gazetarie din mizeria asta, cert este ca, pentru a marca un corolar de jeg, adevarul de astazi l-a luat drept tinta pe paranoicul procuror, adica din lac in put! Pai de o luna, de cind asta si-a luat viteza ca un dement, nu au avut vreme sa caute cine e? Chiar si ieri, inainte de a publica timpenia nu puteau da o cautare? La asemenea greseli, ar trebui retrasa licenta de functionare, autorizatia de functionare sau orice altceva. Adica un nefericit vinde 2 mere stricate si i se ia autorizatia de producator, iar astia intoxica o tara intreaga si tot ei cu gura mare!?
    • 0 (0 voturi)    
      fa-ma sa-nteleg (Sâmbătă, 26 martie 2011, 8:37)

      ploiesteanu [utilizator] i-a raspuns lui Liviu Iordache

      care e parerea ta:
      1. Discutia dintre cartianu si sursa a avut cu totul alt subiect sau nu a avut loc deloc si reporterul inventeaza tot.
      2. Discutia a avut loc si sursa ulterior a negat.
  • +1 (1 vot)    
    Porcurori (Vineri, 25 martie 2011, 14:39)

    VicX [utilizator]

    Principala vina e a procurorilor si anchetatorilor de caz!! Nici o informatie nar tre divulgata decat dupa ce judecatorii sunt informati sau organele competente isi termina ancheta pe problema respectiva!! As da afara din Sistem toate"sursele" astea incompetente!! Presa e plina de spagari; sunt care dau si care iau!!
  • 0 (2 voturi)    
    Cartianu faulteaza (Vineri, 25 martie 2011, 17:25)

    bozo [anonim]

    Cartianu a procedat urat.
    Iacobescu nu putea sa confirme public ceea ce transmisese confidential catre ziar. In primul rand ceea ce a facut Iacobescu il incrimineaza ca procuror (nu avea voie sa divulge informatii) iar in al doilea rand e posibil ca omul sa se teama de anumite consecinte neplacute.
    Cartianu trebuia sa-si protejeze sursa pana la capat, faptul ca Iacobescu a negat public legatura dintre Mircea Basescu si Bercea nu inseamna ca informatia data ca 'sursa' nu era adevarata. Daca Iacobescu ar fi avut puterea sa declare public aceasta informatie, de ce ar mai fi transmis- confidential catre Adevarul?
  • +1 (1 vot)    
    Craiova (Vineri, 25 martie 2011, 18:54)

    banatul e fruncea [utilizator]

    a ajuns la Craiova... e clar... acolo a fost "condamnat" si ucigasul cu Ferrari...
  • -2 (2 voturi)    
    batista (Vineri, 25 martie 2011, 19:27)

    briza [anonim]

    S-a pus batista pe tambal, surdina e la moda.
    Nu cred ca ziaristii de la adevarul dadeau ca sigura informatia fara sa fi avut si dovada ca este asa sau ar fi posibil sa fie asa. Nu cred ca l-au crezut pe procurorul de Olt ca sursa sigura si probabil au mai cercetat ei ceva si........au decis sa arunce batista pe tambal, este mai sanatos asa...... si uite asa dosarul ajunge la Craiova, si iar se pune de o petrecere pe la casele lui Bercea.
  • +1 (1 vot)    
    "adevărul" (Vineri, 25 martie 2011, 20:57)

    aampersand [anonim]

    În "1984" a lui Orwell, Ministerul Păcii se ocupa de război. În mod oarecum analog, "adevărul" nostru a emanat, vreme de 20 de ani, o sumedenie de minciuni care mai de care mai sfruntate, alături de mai virgonţul "Dimineaţa", "organul de partid" al Fese-neului. nu pot să uit cât oi trăi minciunile şi manipularea abjecte practicate sub "înaltul patronaj" al lui sergiu andon şi cristian tudor popescu despre Proclamaţia de la Timişoara, în special "punctul 8", despre Corneliu Coposu, despre mineriade, despre ce s-a întîmplat la Tg Mureş... o abjecţie de ziar.
  • +1 (1 vot)    
    "sa verifice din cel putin trei surse" (Vineri, 25 martie 2011, 21:45)

    grunespferd [utilizator]

    Nu este doar vina sursei, ci neprofesionalismul ziaristilor, combinat cu reaua intentie si cu prostia.

    O sursa poate incerca sa manipuleze un ziar, cu o informatie falsa, insa jurnalistul si ziarul respectiv, daca sunt cu adevarat profesionisti au OBLIGATIA sa verifice. Nu au facut-o. Si nu numai atat. Cu o dezinvolta lasitate spun, descospirandu-si sursa: "nu e vina noastra, am fost pacaliti"!

    Un moment cu adevarat penibil pentru Adevarul.
  • 0 (0 voturi)    
    cred ca, (Sâmbătă, 26 martie 2011, 4:23)

    ChaveZ [anonim]

    Cartianul a jucat bine cartile astea , in primul rind daca el a ajuns la sursa sa gindit ca si alti ar putea sa o faca , cu binecunoscuta lui logica a secat-o.
    LOGIC nu.
    restul e abureala si timp pierdut .
  • 0 (0 voturi)    
    Eu tot nu inteleg care este problema ? (Sâmbătă, 26 martie 2011, 17:50)

    hahaha [anonim]

    Am doua probleme legate de subiect :
    1) Cine a mintit ?
    2) Care a fost minciuna ?


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică