Surse din randul anchetatorilor au lansat, joi afirmatia potrivit careia Mircea Basescu, fratele presedintelui Romaniei ar fi fost mituit de Sandu Anghel, cunoscut ca Bercea Mondial, cunoscutul cap al lumii interlope din Slatina. Cotidianul "Adevarul" a publicat, initial informatia pe pagina de internet a ziarului, protejandu-si sursa. Informatia a fost preluata, ulterior de televiziunile nationale de stiri, care citau "Adevarul".
"Surse din cadrul anchetatorilor spun ca Mircea Basescu, fratele presedintelui tarii, ar fi fost mituit de Bercea cu suma de 300.000 de euro, pentru a interveni intr-unul din dosare, urmand ca acesta sa mai primeasca 400.000 de euro", nota ziarul, in editia online, joi dimineata , fara sa consemneze, initial, numele acestora.
Cateva ore mai tarziu, "potrivit unui comunicat al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, procurorul Eugen Iacobescu nu se va mai ocupa de cazul Bercea. Scurgerile de informatii din timpul anchetei si implicarea numelui lui Mircea Basescu au determinat preluarea cazului de catre Curtea de Apel Craiova".
Joi seara, dupa anuntul ICCJ, procurorul Eugen Iacobescu de la Parchetul Tribunalului Olt declara ca Mircea Basescu, fratele presedintelui tarii, nu este, de fapt implicat in dosarul lui Sandu Anghel, precizand ca nu stie de un au aparut "astfel de zvonuri", anunta Mediafax.
"Adevarul a continuat sa fie solidar sursei, protejandu-i identitatea. Insa, atunci cand procurorul a iesit si a declarat public ca nu stie de unde au aparut <<astfel de zvonuri>>, am decis sa divulgam numele celui care a lansat acuzatiile. Acesta este insusi procurorul Eugen Iacobescu", se arata intr-un articol publicat, vineri de Adevarul.
In editorialul "Procurorul impostor", Grigore Cartianu explica decizia cotidianului Adevarul de a-si divulga sursa primara: " <<Mircea Basescu, fratele presedintelui tarii, nu este implicat in dosarul lui Sandu Anghel>>, a declarat procurorul Iacobescu. A cazut cerul pe noi! Unde-i barbatia? Unde-i curajul? Unde-i onoarea? Putea sa spuna ca nu comenteaza, nu ca... Atunci ne-am hotarat: rupem secretul sursei. Individul ne-a inselat, deci nu mai avem pe cine proteja. Ziaristul este solidar cu sursa in masura in care si sursa este solidara cu ziaristul. Or, cand frica sau lasitatea transforma sursa in ticalos, un ticalos gata sa arunce povara infamiei asupra partenerilor sai de gestionare a informatiei, atunci divortul este obligatoriu", scria jurnalistul.
Grigore Cartianu il numeste pe Eugen Iacobescu "sursa zero a <<Adevarului>> si a altor cinci ziare si televiziuni", adimtand ca s-a inselat in privinta celui pe care il credea "Cattani al justitiei, dar am descoperit un impostor de mare clasa!".
Dupa lansarea acuzatiilor la adresa sa, Mircea Basescu declara in exclusivitate pentru Adevarul de Seara Constanta ca "niciodata nu a discutat cu Anghel Sandu sau cu vreo ruda a acestuia despre posibilitatea de a interveni el sau vreun membru al familiei sale in solutionarea vreunui dosar". "Nu cred ca un anchetator a facut asemenea declaratii", spunea Mircea Basescu.
Acesta este unul dintre rarele cazuri in care jurnalistii isi dezvaluie sursa primara. Potrivit normelor deontologice, jurnalistul trebuie sa pastreze confidentialitatea acelor surse, sa se documenteze si sa verifice din cel putin trei surse, pentru a afla veridicitatea subiectului.
Povestea intoxicarii de presa in cazul "Mita pentru Mircea Basescu". Cum si-a dezvaluit Adevarul sursa primara
de Catalina Ciociltan HotNews.ro
Vineri, 25 martie 2011, 6:32 Revista Presei | Subiectele Zilei
Citeste mai multe despre basescu noi • parchetul tribunalului olt • adevarul de seara • mircea basescu • televiziuni de stiri • ziarul adevarul • cotidianul adevarul • stie basescu • curtea de apel craiova • inalta curte de casatie si justitie
17320 vizualizari
Top 5 articole cele mai ...
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
ceea ce conteaza e credibilitatea sursei - poate sa fie si una singura. de ex., cazul watergate - era o singura sursa, dar foarte buna.
sigur, daca te duci si intrebi 3 femei de serviciu de la o institutie si se zvoneste o chestie, toate cele 3 surse vor spune la fel, dar asta nu inseamna ca e un lucru adevarat.
dar daca o sursa credibila, cum ar fi directorul iti da o informatie care pare rezonabila si e vorba de lucruri pe care el ar trebui sa le cunoasca, nu vad care e problema sa le folosesti.
"gura de jurnalist".
...am vazut si eu emisiunea lui turcescu de la b1 si ai si tu dreptate dar, iti spun sincer ca-mi pare rau de cartianu!...nu vreau sa cred ca toti ziaristii sunt rai intentionati, nepriceputi sau corupti!...avem nevoie de presa intr-o tara democratica!...imi pare rau de cartianu ca a cazut intr-o asemenea plasa, pt. ca il stiam ca un om dedicat meseriei( fara sa am nici simpatie, nici antipatie pentru el}
..noi vorbim de pe margine...poti sa-mi spui cu mana pe inima ca te-ai fi indoit de informatia pe care ti-ar fi dat-o procurorul de caz?
nu e bine
d-na codruta , nu e frumos sa intervena procurorul in emisiune , sa poarta discutii,etc
nu e bine
eu nu il condamn , dar, nu e bine, pentru imagine
pentru insasi activitatea lor
poate le-ar trebui procurorilor cursuri de pr
eu asa zic d-na codruta
Badea Mircea, Ciutacu si restul trupei vesele vor afirma ca dictatorul a facut presiuni pentru musamalizare iar acest incident va deveni o noua dovada, de netagaduit, in opinia lor, a faptului ca Basescu si-a aservit procutorii, judecatorii, Politia, Armata si, in general, tot ce misca in tara asta.
Mai putin a lor, a mincatorilor de presa.
Cat despre asta ca procurorul a declarat ba nu a declarat... Caz clasic romanesc. A spus omul ce trebuia sa spuna, astia i-au zis ca il gaseste nevasta spanzurat in baie, a retractat, nimic anormal in chestia asta. Pai ce credeti voi, ca alde Bercea Mondial si fratele Mircica lasa orice procuror sa vorbeasca cu presa la liber?(editat de HotNews.ro)
1. Discutia dintre cartianu si sursa a avut cu totul alt subiect sau nu a avut loc deloc si reporterul inventeaza tot.
2. Discutia a avut loc si sursa ulterior a negat.
Iacobescu nu putea sa confirme public ceea ce transmisese confidential catre ziar. In primul rand ceea ce a facut Iacobescu il incrimineaza ca procuror (nu avea voie sa divulge informatii) iar in al doilea rand e posibil ca omul sa se teama de anumite consecinte neplacute.
Cartianu trebuia sa-si protejeze sursa pana la capat, faptul ca Iacobescu a negat public legatura dintre Mircea Basescu si Bercea nu inseamna ca informatia data ca 'sursa' nu era adevarata. Daca Iacobescu ar fi avut puterea sa declare public aceasta informatie, de ce ar mai fi transmis- confidential catre Adevarul?
Nu cred ca ziaristii de la adevarul dadeau ca sigura informatia fara sa fi avut si dovada ca este asa sau ar fi posibil sa fie asa. Nu cred ca l-au crezut pe procurorul de Olt ca sursa sigura si probabil au mai cercetat ei ceva si........au decis sa arunce batista pe tambal, este mai sanatos asa...... si uite asa dosarul ajunge la Craiova, si iar se pune de o petrecere pe la casele lui Bercea.
O sursa poate incerca sa manipuleze un ziar, cu o informatie falsa, insa jurnalistul si ziarul respectiv, daca sunt cu adevarat profesionisti au OBLIGATIA sa verifice. Nu au facut-o. Si nu numai atat. Cu o dezinvolta lasitate spun, descospirandu-si sursa: "nu e vina noastra, am fost pacaliti"!
Un moment cu adevarat penibil pentru Adevarul.
LOGIC nu.
restul e abureala si timp pierdut .
1) Cine a mintit ?
2) Care a fost minciuna ?