Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Traian Basescu a declarat miercuri seara ca desi, in continuare se considera ca abdicarea regelui a fost un mare act patriotic, "abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare a interesului national". Totodata, presedintele a adaugat ca nu e suparat pe regele Mihai si ca relatia sa de apropiere cu printul Paul a fost un gest pentru a proba ca nu are nimic cu Casa Regala.
"Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere", a comentat presedintele Romaniei.
Romania nu isi aseaza corect valorile, sustine seful statului, care precizeaza ca in mod nedrept Antonescu ramane responsabil de Holocaust si nimeni nu spune ca Romania avea, la acel moment, un sef de stat.
"Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi - seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?", a subliniat Traian Basescu.
"Am vazut pe birou, chiar inainte sa plec, o solicitare de la ambasada Federatiei Ruse ca vine o fregata a Federatiei Ruse, ne cere permisiunea sa ne viziteze portul pentru a marca momentul scufundarii fregatei Moskva in cel de-al doilea Razboi Mondial, fregata ce a fost scufundata de distrugatorul Marasesti si de fragata Regina Maria a Romaniei", a mai spus Traian Basescu.
Basescu: Abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare a interesului national/ Unora le dam averile, iar pe altii ii consideram criminali de razboi
de Catalina Ciociltan HotNews.ro
Miercuri, 22 iunie 2011, 23:21 Revista Presei | Radio TV
Citeste mai multe despre regele mihai • casa regala
18336 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
Nu inteleg cine il opreste, acum dupa mai bine de 50 de ani, sa desecretizeze documentele, sa aflam ce s-a intamplat cu adevarat aici.
Vad ca la unii a prins de minune zicala "Capul plecat , sabia nu-l taie". Dupa atatia ani, tot nu realizati ca aceasta zicala a fost inventata de sovietici pentru disciplinarea maselor ?!? ii mai buna sticla si critica decat ganditul. Sau cum , era bancul ala, la cazanul cu romani, nu mai trebuie paznic, ca se trag unu pe altul la fund...
FUMIGENE !
"Capul plecat, sabia nu-l taie..
Dar nici soarele nu-l vede"
ghici de ce si cum e cu zicala asta?!
Succes
Dar nici soarele nu-l vede !"
Iar astalalt de zice ca nu vede soarele... n-am cuvinte. Intra in aceeasi categorie.
Desigur ca vor exista multi latrai care vor sustine ca are dreptate! Mai ales cei care nu stiu nimic despre subiect si care nu au suficienta minte sa se abtina de la a condamna pe cineva doar pentru faptul ca o personalitate efemera ii indeamna la asa ceva.
El, cel care il acuza pe Mihai de tradare ofera pe tava UDMR-ului o bucata din Romania doar ca sa vada un project insuficient gandit pus in aplicare!
Eu pot sa-l judec pe Basescu doar prin prisma votului meu, insa sunt convins ca daca continua in acest mod sigur va fi suspendat. Poate nu acum, poate mai tarziu, dar sigur nu mai are nici o legitimitate fata de alegatori
Nici pana acuma poporul roman nu-si da seama ca suntem desconsiderati in lume fiind ca nu avem un conducator care sa aiba reputatie in lume!
Nici mie nu mi-a placut atacul la rege, dar pe de alta parte nici eu nu am inteles de ce nu s-a ridicat nimeni cand Iliescu l-a oprit la Pitesti pe rege cu blocarea soselei si automatul Kalasnikov. Pe urma s-au inteles si regele Mihai a primit pe rand toate terenurile,padurile si castele din Romania(lucru criticat abject de multi din cei ce azi suntindignati de atacul lui Basescu). Daca era ales regele Mihai in 1990 intelegeam monarhismul romanesc, dar noi am ales un tovaras, si pe urma altii si altii si altii s.a.m.d. NU cunoastem istoria pt ca o falsificam dupa cum o cer interesele politice.
A fost singurul roman respectat si apreciat in afara granitelor tarii. Politica lui externa a fost vizionara si azi traim si vedem realizarea lor.
Crearea statului Palestinian de catre Arafat, schimbarea OEP din organizatie terorista in guvern in exil , toate asta le-a vorbit cu Arafat (conform celor spuse de Pacepa in Orizonturi Rosii)
Libia, Iran, toate au urmat politica lui si doctrina de egalitate in lume a tuturor tarilor indiferent de marime, arsenal si capacitate de lupta si azi exista (e incalcata masiv de SUA).
Tot SUA distrug si neinterventia in politica interna a unei tari, neamestecul in treburile interne, care au fost fundamentul politicii externe pana in 89...
Incearca sa-i distruga toate astea ca sa poata face ce vor...
Greu de explicat insa, concluzia e ca am avut pe cineva foarte apreciat extern.
Ar fi fost ajutat de ceilalti monarhi sa nu cadem in sfera sovietica?
Regele Mihai a facut mai mult decat ii permiteau prerogativele sa minimizeze holocaustul si sa incerce sa scoata Romania din alianta cu Germania Nazista. Sa inteleg ca trebuie sa ne mandrim ca am fost aliatii lui Hitler? Ca Antonescu nu a oprit trenurile mortii din Moldova?
A spus intr-adevar Romani va ordon treceti Prutul, dar asta nu inseamna ca nu a fost si parte activa la Holocaust.
In timp ce familia regala, in special Regina Mama Elena, a facut tot posibilul sa opreasca acest genocid. Yad Vashem i-a conferit titlul Drepti printre popoare.
Istoria e complexa si judecarea ei nu poate fi facuta pe genunchi, la ceas de seara, dupa cum ne taie capul. Presedintele are o parere. Foarte bine. Eu am alta. La fel de bine. Insa nici unul nu am fost acolo si ne bazam opiniile pe documentele pe care le-am citit si carora vrem sa le dam crezare.
Insa cand presedintele se apuca sa vorbeasca nu o face pe persoana fizica, oricat de mult ar vrea el, o face in numele nostru al tuturor. Si atunci trebuie sa aiba grija ce pasarici turmentate scoate pe cioc.
Te invit sa vezi cateva muzee ale holocaustului (eu am vazut cateva).
Oricum, daca nu esti de acord mai iti ofer si:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Drept_%C3%AEntre_popoare#Lista_cet.C4.83.C8.9Benilor_rom.C3.A2ni_distin.C8.99i_cu_titlul_.E2.80.9EDrept_.C3.AEntre_Popoare.E2.80.9D.5B2.5D
unde scrie:
Regina Mamă Elena (n. 2 mai 1896 la Atena, prințesă de Grecia și Danemarca, d. 28 noiembrie 1982 la Lausanne, Elveția). S-a apelat la ajutorul ei pentru oprirea deportării evreilor din Cernăuți. După ce s-au adresat mai multor personalități, Regina Mamă, însoțită de Patriarhul Nicodim Munteanu au apelat direct la Ion Antonescu, care a cedat și a admis ca acei evrei care nu fuseseră încă deportați din Cernăuți să rămână acolo „temporar". Ajutorul trimis de dânsa în 1942 a salvat viețile a mii de evrei din Transnistria. În 1943 și la începutul lui 1944, Regina Mamă Elena a ajutat la întoarcerea a mii de evrei care rămăseseră în viață, inclusiv a mii de orfani evrei, din Transnistria. În anul 1993 Statul Israel și Institutul Yad Vashem i-au conferit post-mortem Titlul și Medalia Dreaptă Între Popoare. Dosar 5106. [4].
Daca citesti textul vezi ca e vorba de Cernauti, e vorba de Antonescu, care a cedat, sa ramana temporar cei ce nu fusesera deja deportati.
Respect si recunostinta!
Liderul comunist albanez Enver Hodja[19] considera că Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul Victoria datorită capitulării sale în fața sovieticilor, într-o situație în care nu putea face altceva.
Unii susțin[20][21] că lovitura de stat a făcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin în România și în Europa, în detrimentul trupelor Aliaților occidentali.
Alții văd[22] în absența de-a lungul anilor a unor invitații pentru Mihai la majoritatea festivităților din Occident dedicate Zilei Victoriei în cel De-al Doilea Război Mondial, o condamnare tacită a loviturii sale de stat.
Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a fost invitat doar la serbările din Rusia și la anumite comemorări din Cehia și Slovacia[23].
Asa este, documentele comuniste nu spun ca au fost luati peste 100.000 de prizonieri si dusi in lagare si peste 10.000 de ofiteri au fost executati sau s-au sinucis.
Dar a aruncat pisica in curtea lui Antonescu si a asmutit evreimea, cu toate ca el a fost cel care a permis partidelor politice sa joace la doua capete si extremismului sa ia amploare.
Ca militar, Antonescu a incercat sa disciplineze garda de fier si sa-i faca soldati, ca tot aveau mancarimi la degete. Ca nu e asa usor sa reusesti cu o banda de derbedei ca si cu soldatii....
Cand spun derbedei imi cer scuze in fata fondatorilor miscarii, care au fost intelectuali. Zegreanu a fost parasutat de sovietici, sa le faca jocul.
Asa ca in 1943-44 Romania nu mai reprezenta un obstacol pentru armata rusa.
Daca imi iau minusuri revin cu o gramada de surse, inclusiv manuale de la Academia Militara Romana.
Sa inteleg ca 160.000 de soldati romani prizonieri, plus celelalte sute de mii care au luptat de partea "aliatilor" pana in Mai 1945 nu ar fi avut cum sa reziste inca un timp daca nu ar fi schimbat regele macazul? Cum ramane cu faptul ca insusi regele se lauda ca a scurtat razboiul cu 6 luni? Bun, nu ar fi fost 6 luni, sa zicem doar 2 luni, imagineaza-ti cat teritoriu ar mai fi "pierdut" rusii din motivul asta prin inaintarea occidentalilor spre est. Ar fi fost mult, mult mai bine iar Romania si-ar fi pierdut soldatii in lupta impotriva inamicului numarul 1, nu luptand spre vest.
"Although King Michael was formally the Supreme Head of the Army and entitled to appoint the Prime Minister with full powers named 'Leader of the people' ("Conducător"), in reality he was forced to remain only a figurehead until August 1944.[14]"
On 23 August 1944, Michael joined the pro-Allied politicians, a number of army officers, and armed communist-led civilians[16] in staging a coup against Antonescu, whereas it was recognized in the late 1970s that King Michael ordered his arrest by the Royal Palace Guard. On the same night, the new Prime Minister, Lt. General Constantin Sănătescu—who was appointed by King Michael—gave custody of Antonescu to the communists (in spite of alleged instructions to the contrary by the King), who delivered him to the Soviets on 1 September.[17][18]
It has been suggested that the coup may have shortened World War II by six months, thus saving hundreds of thousands of lives.[22]
King Michael was the last monarch behind the Iron Curtain to lose his throne. At the end of the war, King Michael was awarded the highest degree (Chief Commander) of the Legion of Merit by U.S. President Harry S. Truman. He was also decorated with the Soviet Order of Victory by Joseph Stalin "for the courageous act of the radical change in Romania's politics towards a break-up from Hitler's Germany and an alliance with the United Nations, at the moment when there was no clear sign yet of Germany's defeat," according to the official description of the decoration. He is the only surviving recipient as of 2009.[23]
De ce pe Wiki romanesc ati ster mentiunea ca a fost decorat cu Legiunea de Merit in grad de cavaler si a congresului USA. Numai pe cea de la rusi v-o amintiti.
Si pe wikiul englezesc nu exista nici o condamnare tacita a loviturii lui de stat, doar elogierea ei.
Şi acum frazele:
Istoricul Iaroslav Leontiev vede principala cauza a acestui esec al Armatei rosii in distrugerea de catre Stalin a retelelor de spionaj sovietic. „Doua dintre acestea, respectiv Kominternul si serviciul de spionaj al Protectiei Statului au fost desfiintate in timpul <marii terori>. Prin urmare, responsabilitatea personala pentru inceputul dezastruos al razboiului ii revine, fireste, lui Iosif Stalin”, a declarat istoricul.
Deputatul Serghei Markov este de parare ca este pur si simplu imposibil sa negi vina lui Stalin pentru esecul Armatei rosii din primele zile ale razboiului. „Cu cativa ani inainte de razboi, acest om lichidase intreaga conducere a Armatei rosii, iar noul corp ofiteresc era pur si simplu analfabet”.
...si pun si eu o intrebare simpla: de ce Maresalul a fost executat iar Regele a putut pleca din tara cu o parte din avere?!?
..nu cumva Maresalul stia multe plus ca nu l-au iertat rusii ca a vrut sa readuca Basarabia la Romania?
...si mai vad ca, nimeni nu explica de ce am putut sa readucem Transilvania la Romania iar Basarabia nu?!!..si tezaurul, de ce nu putem sa-l luam inapoi?..nu cumva monarhia ( il las de'o'parte pe Carol I} s-a inteles bine cu Rusia? ale cui erau guvernele care au ciopartit tara?
antonescu negocia conditiile unei capitulari, negocia niste conditii acceptabile pt Romania. desi am fost a patra tara ca efort de razboi impotriva germaniei (peste franta) suntem considerati drept perdanti, am platit daune etc. italia, care a fost atatia si atatia ani aliata nr 1 a germaniei nu este considerata asa. de ce? pt a negociat intoarcerea armelor, noi nu am negociat nimic, a avut grija mihai al tau.
Dar la efortul de lupta impotriva nazistilor, sa spui ca am fost a 4 tara, e chiar balarie fara acoperire:
Deci, sa inteleg SUA, MArea Britanie, Rusia ...si Romania? In ordinea asta?
Hm...Polonia? Da Polonia cu trupele ei care luptau "din exil"? Sa mai vedem putin si cu numarul de soldati francezi, sa nu uitam de rezistenta, mai apoi au fost si niste Canadieni prin europa de vest. Efortul romanesc a fost extrem de important pentru tara noastra, intr-adevar, dar nici chiar eroii estului n-am fost.
Mihai al nostru nu a avut grija de nimic. Si polonezii si Bulgarii si cam toti din vest si-au luat-o la Yalta.
Dar nu e vina regelui Mihai pentru asta.
rusii au oferit conditii bune de iesire din razboi finlandezilor, pe care acestea le-au acceptat. in martie 44. echivalentul finlandez al lui antonescu, maresalul mannerheim a murit de batranete.
nu stiu de ce pierd eu vremea cu tine, daca ai fi avut o minima dorinta de aflare a adevarului ai fi citit pagina wikipedia despre ion antonescu.
1. 23 august 1944- destituirea lui Antonescu si intoarcerea armelor ( a se citi tradarea care inca ne urmareste)
2. 6 martie 1945, acceptarea guvernului comunist si bataia de joc in ceea ce-i priveste pe comunisti
3.Abdicarea lasa din 47.
Asa ca sa fim moderati in atacuri contra lui basescu
Pai cand esti sef de trib nu se mai aplica logica estrogenului tovarasu'! Esti alfa, atunci sa mori ca un alfa pentru menirea ta sau pieri ca un vierme!
Mihai 1 a distrus monarhia in Romania si nu o mai aduce nimeni si nimic inapoi. Si eu regret asta. Si? Asta e realitatea. Monarhistii zilelor noastre isi arata naivitatea varstei de 18 ani militand pentru un principiu ucis chiar de liderul lor. Patetic!
Poporul isi da viata in lupta cu rusu` si tu , la prima amenintare renunti , iti iei catrafusele si pleci unde e mai bine si iti vezi de viata . Ca rege ii era impus sa lupte pana la capat prin toate mijloacele chiar si daca asta insemna moarte . De ce soldatul de rand sa moara aparand tara si regele nu ?Si culmea , mai accepti si decoratii de la cel care iti cotropeste tara. E vorba de onoare...
"Chiar asa, am ajuns sa acuzam pe cineva ca nu a ales moartea???" Prietene , regele a stiut sa se bucure de luxul si respectul oferit de poporul asta . Regele ce a oferit inapoi ? Daca situatia ii cerea sa moara luptand pentru tara , pai sa moara ! Daca e sa ne luam dupa logica ta ar fi justificat ca in caz de razboi sa dezertam toti . Cum sa ne ceara cineva sa murim ?
Nu judecam gestul de eventuala slabiciune umana, judecam 50 de ani de crime, crime, crime si iarasi crime. Crime peste crime. Crime si iarasi crime.
Omul a semnat intrarea bolsevicilor in tara si predarea puterii bolsevicilor.
Este una din cele mai mari crime facute impotriva poporului roman (cea mai mare, poate, de pana acum). Nu se poate scuza acest lucru, oricat de onest si patriot ar fi regele (este un patriot, nu ma indoiesc).
Regele Mihai TREBUIE sa ceara scuze poporului roman pentru ceea ce a facut dupa al doilea razboi mondial. Nu se mai pot face alte reparatii decat cele morale.
Regele este VINOVAT
Deci, Al Quaida, sau comadouri iraninene sau nord-coreene intra intr-o institutie si ameninta cu executarea sa zicem a 500 de ostatici si SUA, Marea Britanie sau Franta sau oricare alta tara sa va preda pur si simplu. Nu-i asa?
In al doilea rand, esti foarte curajos cand e vorba de viata altuia. Sunt curios ce ai fi facut tu la nici 30 de ani, amenintat cu pistolul si cu uciderea a o mie de studenti care te sustineau. Gestul sau n-ar fi ridicat pe nimeni in picioare, tu esti cel care acuza in dreapta si in stanga dar aici esti foarte naiv. Noi nu de eroi printre anticomunisti am dus lipsa, am avut cativa. A lipsit un Imre Nagy, in schimb sau un lider comunist de tipul celor din Cehoslovacia. Paradoxal, comunistii nostri, al caror discurs il reiei, au fost cei mai rai din intregul est.
Nu vad vreo cale de intoarcere si daca ai fi atent ai vedea ca mai nimeni nu critica principiul monarhic, ci slabiciunea acestui ultim rege.
Ca esti tu hormonal si ai fantezii despre un ilegitim mos de 80 de ani, treaba ta, dar nu le amesteca cu realitatea ultimilor 60 de ani, ok?
Nu pot decat sa ma bucur ca nu te-am intalnit in trafic. Hai, zi cinstit, de cate ori ai sarit la bataie?
Da ! Bineinteles ca da ! Regele avea o datorie , de care a fugit ca un las . Datorie pt care Antonescu a murit , datorie pt care sute de mii de romani s-au dus sa moara . Insa nu...regele a fost mai presus . A stiut sa se bucure de ce i-a oferit tara in timp de pace la fel cum a stiut sa si plece la greu.
Si oricum , imi vine foarte greu sa cred ca rusii l-ar fi omorat. Un rege de 18-19 ani . Nu cred ca isi doreau revolte populare masive in acele momente si nici o imagine atat de negativa .
Eu nu-l condamn fiindca a fugit de puscarie si moarte. Il condamn pentru ca a semnat abdicarea. Sarac, putea fi considerat regele Romaniei fugit in exil. Ar fi fost o speranta pentru Romania si ar fi fost mai respectat in toata lumea.
Totusi Romania trebuia sa-i dea ceva dupa revolutie, o renta viagera. Ceea ce i-am dat e prea mult si imoral. Pentru ca el e fraierul care a abdicat
Au platit cu viata faptul ca au dovedit verticalitate morala , spre deosebire de oportunistii care au fie au colaborat , fie au parasit tara " cu purcel si catel".Nu cunosc nici o actiune sau luare de pozitie a casei regale pana in anul 1989 , indreptata impotriva regimului impus de Moscova in Romania , cu atat mai putin fata de amestecul sovietic in politica romaneasca.
A abdicat, a plecat sarac, umil si dezonorat, a trait nestiut pina la revolutie, iar noi il aparam ca si cind ar fi avut vreo contributie onorabila in istoria noastra. Presedintele Basescu are dreptate sa-l umileasca, caci fostul nostru rege s-a comportat ca un milog. Cineva trebuia sa i-o spun-o in public, caci o merita pe deplin. Dar e suficient de nesimtit ca sa nu-l afecteze nimic drin trecutul sau.
2. Tot in cartea lui Mircea Ciobanu se reproduc mai multe documente oficiale, printre care si stenograma celebrei discutii din februarie 1945 dintre M.S. si Vasinski, cand Vasinski i-a cerut regelui sa numeasca guvernul Petru Groza. Redarea de catre partea romana a intregii in
3. Pentru ca imediat dupa afirmatiile Presedintelui Basqescu am auzit unele asertiuni, din partea unor istorici consacrati, cum ca Churchill este cel care a tradat poporul roman, aruncandu-l in bratele lui Stalin (celebrele procente de influenta in Romania – 90% URSS si 10% Occidentul, notate pe servetelul de la masa, in 1944), fac precizarea ca era vorba numai de perioada de pana la incheierea razboiului, nu de ceva permanent.
3. Dece mi-or fi ramas oare in memorie bine intiparite aceste versuri ale lui Caragiale ?:
« Minciuna sta cu regele la masa,
Dar asta-i cam de multisor poveste,
De cand sunt regi, de cand minciuna este,
Duc laolalta cea mai buna casa ».
După ce Regele a fost obligat să abdice, comuniştii au acceptat să-i lase doar unul dintre ele.
În deceniile care au urmat anului 1948 nu era considerat reprezentativ în jocul politic.
2. "Fenomenul 23 August" ar fi putut fi uitat şi îngropat, dar nu s-a dorit niciodată asta - Ceauşescu, spre deosebire de Dej, l-a umflat până la nebunie, cu proclamarea zilei naţionale, manifestaţii grandioase, filme fabricate pe bandă rulantă, discursuri.
Avea un motiv pentru această investiţie: de-a lungul domniei, orice tentativă a sa de a-şi proclama legitimitatea în faţa liderilor politici străini era imediat barată de incomoda întrebare: "ce-aţi făcut cu războiul, şi cu evreii, şi cu ţiganii, şi cu ruşii şi ucrainienii, şi de ce pleacă evreii pe capete în Israel?" Ori singura lui şansă de a-i face să tacă era să ţipe mai tare decât ei, precum hoţul care strigă "Hoţii!"
3. În mod curios, publicaţiile istorice comuniste îşi aleseseră ca distracţie favorită a-l face albie de porci pe Regele Carol al II-lea.
Regele Mihai era parţial uitat. Când îşi aminteau de el, de obicei îl ironizau, dar nu îl atacau direct niciodată. Destul de ciudat pentru nişte comunişti.
Însă explicabil prin faptul că un adevărat comunist nu loveşte în cineva decorat cu Ordinul Victoria.
1. Dwight D. Eisenhower - generalisimul fortelor aliate de pe frontul de vest, ulterior presedinte al Statelor Unite, din punct de vedere militar omologul lui I.V. Stalin
2. Bernard Montgomery - feldmaresal, cel care a intors soarta razboiului in Africa de Nord, comandant al operatiunii Overlord in Normandia si sef la statului major al armatelor imperiale britanice
3. Mihai I - Regele Romanilor
4. Michał Rola-Żymierski - maresal al Poloniei, comandantul Armatei Poporului, ulterior sef al securitatii statului in Polonia
5. Josip Broz Tito - participant la Revolutia Bolsevica, comandantul fortelor de partizani din Yugoslavia, ulterior sef al partidului comunist yugoslav si sef de stat
Dupa cum se vede lucrurile sunt balansate - unii nu erau evident comuishti, altii nu erau democrati, cel mai atacat de rusi a fost un participant la Revolutia Bolsevica (Tito), etc.
De ce este gresita concluzia ca "un adevărat comunist nu loveşte în cineva decorat cu Ordinul Victoria." ... pentru ca este evident un ordin militar, nu unul politic.
Acest ordin i-a fost retras lui Leonid Brejnev - singurul caruia i-a fost retras.
La final - Regelui Mihai ordinul i-a fost acordat imediat dupa I.V. Stalin !
Meritul militar nu are de-a face cu gargara politica, atunci cand este vorba de decernarea unui ordin de acesta importanta.
"Patria si Dreptul Meu !"
.
a scaldat-o ca a fugit de comunisti
din 89...sistemul comunist a picat..de ce nu a venit? pt ca e un LAS!
alti regi mureau pt tara...nu fugeau pt viata lor si raul tarii!!!!!!!!1
Te nasti rege, mori rege si ramai in istorie c-ai facut ceva pentru tara. Altfel esti ca oricare alt anonim, rege nu.
Însă, şi despre asta nu se vorbeşte niciodată, el nu a fost maltratat, judecat şi împuşcat de sovietici.Dimpotrivă, a fost bine tratat la Moscova.
Mareşalul a fost judecat, condamnat şi executat sub Alexandru Voitinovici, zis şi Voitin - "Preşedintele Tribunalului Poporului".
Care nu era rus, nici ucrainian, nici belarus, nici vreun alt neam din Uniunea Sovietică. Era altceva.
In timpul razboilui cam toate famillile regale din nord vestul Europei si-au facut valiza si au plecat in Marea Britanie sau Canada mai ales urmasii la tron. Basescu delireaza rau si vine cu tot felu de pocnitori sa acopere prostia cu reorganizarea teritoriala . Am luat centura de siguranta de la FMI ... are grija Soros sa-si ia banii inapoi cu dobinda.
felicitarile mele Presedintelui pentru inca un act de curaj de care da dovada
ar trebui totusi discutata problema retrocedarilor (Pelesul si altele)
Biet popor roman...
Dar asta e oricum, trecut (regele e intrucatva si in prezent) dar pe noi ne intereseaza cum sa putem trai fara sa isi bata joc de noi altii (straini dar si romani).
Bravo, domnule presedinte, nimeni nu a avut curajul sa declare asta pana acum!
Antonescu a fost un mare om, a condus armata Romaniei perfect, pana a trecut Nistrul.
Cu evreii nu a avut probleme... in a-i extermina sau a permite exterminarea lor.
Noi pe aici in Transilvania am fost lasati la Ungaria lui Horti, ca nu putea, nici el, sa-l supere pe Hitler.
Wow, pe rege l-au decorat Rusii?
Pe Maresal l-a decorat Hitler.
PS. S-a auto numit Maresal
PPS. Tot uitati sa spuneti ca pe regele Mihai l-au decorat si americanii, cu Legiunea de Merit in grad de cavaler (cel mai mare grad, dar deh, nu e cu diamante ca la rusi)
PPPS. Credeti ca medaliaera "batuta cu tspe mii de diamante? Sau i-au dat diamante un pumn de diamante drept multumire?
oricum, am ramas cu gura cascata dupa ce am citit declaratia..sunt curios sa vad urmarile...
oricum ar fi, (printr altele, cam ne-diplomat) omul asta are coloana vertebrala si pune punctul pe i. La noi se obisnuieste evitarea punerii punctului pe i...Suntem obisnuiti cu "asta nu se spune" "asta nu se face"...in timp ce, cum mai spunea cineva mai sus, in toata lumea suntem considerati tradatori pt 23 august 1945.
De asemenea, multi (cred ca in special basarabenii) ne considera lasi si tradatori pt ca nu am luptat in 28 iunie 1940 si ne-am retras din Basarabia dupa cum ne-au ordonat rusii...
Oricum, pacat ca nu l-am avut pe Base presedinte mai devreme...Sper sa nu urmeze vreunul care sa distruga tot ce a facut omul asta...
Revenind la un ton serios,dl.Basescunu prea are habar de Istorie, insa este explicabil atunci cand sfetnicin acest domeniu ii este dl. Tismaneanu.Sangele apa nu se face si nici Tisminetki nu devine atat de usor Tismaneanu. Mai ii da una la gioale Majestatii Sale Regele Mihai, asa,sa nu uite ca e pui de ilegalist.
Atat i-a pasat de romani, incat la prima amenintare (pistolul lui Petru Groza) a si semnat abdicarea. Esti rege atunci cand ramai cu poporul tau si la bine si la greu, dar mai ales la greu, chiar cu riscul de a-ti pierde viata.
Insa, Basescu are foarte mare dreptate cand face si conexiunea cu Antonescu. Acesta a fost un erou national insa nici macar de reabilitare nu se poate bucura in Romania. Asta in timp ce regele mihai are o gramada de facilitati in tara asta.
Ion Gavrila Ogoranu si alti camarazi de arme s-au ridicat la un nivel moral mult mai inalt decat Mihai.
Apoi, intr-o Romania saraca si deprimata, tot famelionul regal a venit cu pretentii de restituiri de palate, terenuri si sute de milioane de euro, pentru ca poporul sa nu uite niciodata ca sangele albastru trebuie platit, doar asa, pentru ca s-a nascut albastru.
Pentru mine, personal, adevaratul "rege in exil" a fost si va ramane Ion Gavrila Ogoranu.
Alt nationalist de-asta cu viziuni de grandoare romaneasca. Le-o fi frica de laserul nostru fantoma cu care le-am topit tancurile.
fatmanxule, lasa tata jos benzile desenate cu SuperBase si deschide ochi. Nu mai poate Medvedev si Putin de noi. Fac pe ei de frica!!!
Hai, merci ca m-ai distrat
Ai un punct de vedere valid, desigur ca rusii ne pot zdrobi cu marea lor putere militara. Sunt sigur ca asa trebuie sa gandim cu totii daca stim ce e bine pentru noi. Iti multumim din inima pentru sfaturile pretioase, doar esti de pe tamisa! Un sclav de pe tamisa.
///(editat de HotNews.ro)
Si-ti va fi mormantu-ncoronat cu flori"
.........
citat din poezia "Cetatea neamtului" -vorbe spuse de catre mama lui Stefan cel Mare fiului ei-domnitorul!
................
Te raportezi la "poporul meu" doar la bine, iar la greu ii trimiti pe ei- sa moara iar tu iti iei talpasitza, spre binele tau egoist...apoi la retrocedari iar ..esti regele romanilor...??
La placinte inainte si la razboi inapoi! Pai???
Si cu rusinea ce facem?
cum am putut noi, prin votul nostru, sa il desemnam pe acest individ sa ne reprezinte?! la fel cum i-am lasat pe toti cei de dinaintea lui, nu? si pe cei ce ii vor urma, cu siguranta...
cat despre dl. Paul, din pacate pentru dansul, nu este print si nici nu face parte din Casa Regala de Romania...
Cand stii asta, cand ai avut o comisie prezidentiala care ti-a studiat problema si nu l-a acuzat pe Mihai, mi se pare o ticalosie sa vii si sa sugerezi ca el i-ar fi omorat pe evrei.
Printul Paul nu e parte a Casei Regale. Este un lucru la fel recunoscut. Individul este fiul nelegitim al lui Carol II. Ce vrea sa demonstreze Basescu? Vrea sa schimbe istoria pentru ca nu il inghite pe Mihai?
Nu sunt regalist sau vreun fan al familiei regale, dimpotriva, sustin mentinerea republicii, am votat si cu Basescu de mai multe ori (2004, referendum, 2008) dar ticalosenii de astea nu inghit.
Cum era cu reorganizarea teritoriala? Opt regiuni, nu ceda nici un centimetru, era precum bravul ostas roman la Marasti, Marasesti si Oituz. Pe aici nu se trece.
ieri seara s-a trcut un pic, asa ca s-a razgandit si le-a propus UDMR-istilor 8+2.
Dar asa e cum zici tu puisor naiv, tata Base e monument de onestie. Nici nu poate minti defapt, este un suprazeu, mai ceva ca Zeus!
2.Vroiam sa cred ca se va putea schima ceva in bine in tara mea.Se pare ca am fost un mare naiv(ca sa nu zic prost!)
3.Cand vom invata ca ne putem baza doar pe noi si prin noi inteleg sa nu ne raportam la ce mai zice Basescu,Iliescu,Ponta,Antonescu etc,etc si iar etc. din randul celor,,intelepti,,poate si numai atunci,ma repet ,poate,om mai avea o sansa ca popor.Pana atunci ,dragii mei compatrioti,vom ramane numai cu ,,Marea lehamite,,!!!!!Punct.
Acuma, eu stiu ca la B1 el se simte ca in familie si poate sa spuna orice, iar la Cotroceni nimeni nu se mai pune cu viziunile marelui sef de trib, dar poate cineva sa-l informeze ca, pe atunci, ala micu', Antonescu, era ceva mai mult decit este marinarul nostru de azi, si anume dictator proclamat cu acte in regula, iar regele Misu era doar un echivalent si mai docil si cu totul lipsit de puteri al lui Emilasu Boc? Si ca, in 1944, cind l-a dat la o parte pe Antonescu, regele a dat o lovitura de stat, in conformitate cu legislatia Romaniei de atunci? De multe il putem acuza pe Misu, sarmanul, dar ca a fost criminal de razboi si ca ar fi avut ceva cu evreii, cind el era preocupat doar de masinutele cu care era lasat sa se joace, ar fi cu totul nedrept din partea noastra sa spunem. Iar partea cu tradarea pe care ar fi comis-o prin abdicare, se poate intelege faptul ca marele comandant nu s-ar lasa dus de la Cotroceni decit cu picioarele inainte, dar asta pentru ca nu va negocia niciodata cu oameni asa de hotariti precum Dej, Groza sau rusii. El crede ca este viteaz pentru ca se tot lupta din vorbe cu rusii de acum, dar pe atunci ei erau mult mai calare pe situatie si nu prea stiau sa accepte un refuz de la un mic patriot local. Dar nu ne ramine decit sa admiram cu lacrimi in ochi patriotismul de bodega al marelui Capitan de azi si cunostintele sale istorice, care se ridica la acelasi nivel. Ah, dar sa nu uitam: el a condamnat comunismul. Mai bine zis: un asemenea om a condamnat la noi comunismul, si atit de multi fraieri sint incintati de asta.
Sincer sa fiu si eu cred ca Antonescu a ramas in istorie intr'un mod mai putin fericit decat poate ca ar fi trebuit sa ramana, insa de'acolo pana la a debita aberatiile care ies din gura acestui... [expresie incalificabila] mai este mult...
In asemenea momente chiar imi vine sa ma bag in pamant de rusine ca sunt cetatean al tarii conduse de 'cum il cheama?' si ca nu facem mai mult pentru a reveni intr'un mod sau altul la monarhie.
Rusine marinar de doi bani!
1. este fiul natural al regelui carol al II-lea
2. are drept la o parte din averea personala a regelui Carol al II lea.
nici unul dintre aceste lucruri nu il fac membru al casei regale.
Liderul comunist albanez Enver Hodja[19] considera că Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul Victoria datorită capitulării sale în fața sovieticilor, într-o situație în care nu putea face altceva.
Unii susțin[20][21] că lovitura de stat a făcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin în România și în Europa, în detrimentul trupelor Aliaților occidentali.
Alții văd[22] în absența de-a lungul anilor a unor invitații pentru Mihai la majoritatea festivităților din Occident dedicate Zilei Victoriei în cel De-al Doilea Război Mondial, o condamnare tacită a loviturii sale de stat. Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a fost invitat doar la serbările din Rusia și la anumite comemorări din Cehia și Slovacia[23]."
Peste 100.000 de soldati abandonati si deportati fara armistitiu in mana sovieticilor care iau luat prizonieri, deportat sau impuscat!!!!
Ce a facut "regele" din '45 pina in'47 pentru acesti eroi ?!? NIMIC...si-a luat valijoara(trenul) si a plecat...
Armata Romana nu a tradat, cel ce a tradat este un roman de origine germana, prea lash si idiot ca sa-si reconsidere antipatia si razbunarea fata de adevaratul erou si patriot: Antonescu.
Antonescu incepuse tratative pentru un armistitiu cu Aliatii, dar FARA intoarcerea armelor impotriva fostilor camarazi de front.
Veteranii in viata stiu asta, iar documentele secrete o vor dovedi. Romani, cunoasteti-va si asumati-va adevarul. Trucul meschin cu viitorul luminos al "casei regale" pare o noua inventie jidaneasca, cu complicitatea vestului. Oricum nu Mihai sau "printul" coacaza este garantia viitoarelor credite pentru plasme si case...Treziti-va!!!
Raspunsul final e munca, foarte multa munca si mai ales cinstita (inclusiv cu plata taxelor catre buget...din care se finanteaza spitalele, pensiile, scolile, etc..)Nu va mai furati caciula romanashi !!!Treceti la munca cinstita, si cei mici si cei mari !
N-am prea multa simpatie pentru persoana regelui Mihai, si casa regala si problemele disnastice ale Hohenzollern-lor mi se par niste lucruri tare prafuite.
Am fost o vreme monarhist dar mi-am schimbat de mult parerile.
Astea fiind spuse, nu stiu cum poti sa-l numesti pe Mihai sef al statului in anii razboiului. Pe vremea aia el era un copil care avea voie sa se joace prin palat si atat. Sef al statului roman era Hitler si aghiotantul lui - Antonescu.
Si dupa aia sef al statului roman a devenit Stalin, si regele era un tanar care doar avea voie sa se joace in acelasi palat. Cum poti sa-l numesti sluga rusilor, cand s-a straduit saracul cu greva regala si alte manevre?
Basescule, ocupa-te de lucrurile la care te pricepi, istoria nu pare a fi printre ele si deja avem un repetent la istorie care vorbeste degeaba.
nu am o pb anume cu regele Mihai, dar Antonescu merita totusi sa fie numit criminal si totusi si-a aparat tara in fata hoardelor comuniste!
Pai daca din manualele scolare nu se invata istoria!
tot de pe google, dupa venirea bolsevicilor, lasand la o parte distrugerea intelectualitatii, s-au infiintat soviet-romurile, cu un singur scop precis, cine vrea sa stie sa dea pe google.
distrugerea intelectualitatii: sa nu ne miram de ce avem o asemenea clasa politica, caci pana in perioada interbelica conducerea Romaniei avea in componenta o majoritate covarsitoare de oameni de ELITA in Cultura, au existat primari ai Bucurestiului care au fost scriitori de valoare, nu ca astia 'care este'...
sa cedezi pamint fara sa tragi un foc e teribil
potzi fi msi precis ce snume trebuie sa citim -casa regala a vandut Romania
Nu are nici o logica (sau nu o vad eu).
Concluzia lui referitoare la subiect si care este si titlul articolului este relevanta si foarte fundamentata: "Traian Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica. Scuze regelui Mihai"!!!
Daca nu intelegeti titlul va recomand sa cautati pe internet celebrul Principiu al lui Peter...
As mai completa ceea ce scrie Dl Cristian Ghinea ca Traian Basescu si-a atins mai demult limitele in multe si mai ales in inalta, prea inalta pentru el, functie de Presedinte de stat.
Dar cum a fost cu seful de stat anterior si doar-prim-ministrul? Nu l-a impins ultimul pe primul in exil? Doar nu pentru a-i incredinta treburile statului acelui adolescent? N-ar fi stat Carol in palatul sau daca mai avea macar atata treaba sa contrasemneze hotararile patriotice ale Conducatorului? Si greu de inchipuit ca s-ar fi pus vreodata de-a curmezisul.
Monarhia virtuala tolerata de Antonescu a mai facut un ultim zvacnet care fatalmente l-a costat capul. Au lasat comunistii pe undeva vreun rege de samanta? Bulgaria, Iugoslavia, Albania, Romania - ca alte monarhii nu erau - au trecut la republica iar monarhii au luat drumul bejeniei. De ce s-ar fi incapatanat tocmai acela care a avut permisiunea de a se juca, poate cu trenulete mai mari, in tot timpul cat tara sa a fost tarata in impasul in care el s-a regasit?
Reasezarea valorilor de aceasta maniera, un mare serviciu de o prioritate eminenta.
De ce presedintele a ales tocmai acum, sa zica pe nume, evenimentelor istorice, interesant de aflat! Mai ales ca stie multe despre ipocrizia celebrilor fabricanti de istorie.. Oricum, nu pot decat sa-l admir pentru curaj!
Un presedinte care pleaca baut de la Golden Blitz la volan.
Un ministru care a patronat traficul cu carnete TIR printr-un interlop din Dambovita.
Patronul ipocrit al unui partid care a reusit performanta sa depaseasca PSD la hotie.
Basescu l-a dat afara pe tipul care a oprit vagoanele cu mineri, nu?
Ridzi e judecata pentru ca a finantat campania agramatei de fica-sa.
Expresia nepotismului, o leana ceausescu in devenire care inlocuieste codoiul cu succesuri si tata o apara ca a facut scoala in America - yah right, ca academiile lu elena ceausescu.
Si totusi astea palesc pe langa grosolania de acum. De-aia ma face sa-mi amintesc de toate bubele lui. Abtine-te, manelist alcoolic.
Traiasca Regele!
Fiindca l-a arestat pe Antonescu si a trecut de partea rusilor, Stalin i-a dat cea mai mare decoratie 'Victoria', i-a facilitat plecarea in Elvetia.
Daca era un rege viteaz, fiind comandantul armatei, conducatorul suprem al tarii, de ce a fost de acord ca Antonescu sa se alature lui Hitler, dusmanul marilor tari din vest, cu care eram in realatii de prietenie?
Datorita lui Romania a fost si este tratata ca fiind o tara tradatoare, romanii ca un popor versatil, in care nu se poate avea incredere.
Tarile civilizate au constatat ca in Romania a fost cel mai dur comunism, ca am mimat o revolutie, in '89, numai ca sa asiguram perpetuarea activistilor si comunistilor la conducerea tarii, la jefuirea acesteia, ca Iliescu i-a chemat pe mineri si le-a creut sa devasteze capitala, sa ii ciomageasca pe studentii care luasera democratia in serios, ca in Romania s-a instalat definitiv cea mai crunta coruptie, generalizata, ca institutiile statului nu functioneaza, ca justitia este amestecata in actele de coruptie sau ca le tolereaza, ca majoritatea politicienilor sunt niste hoti care isi urmaresc numai interesul personal, ca sunt promovatii, in posturi inalte, lipitorii de afise, ca tara se afla intr-o continua campanie electorala.
Sangele nemtesc care curgea in venele lui Carol I si ale lui Ferdinand s-a diluat in laboratoarele poporului roman, a devenit apa de ploaie in venele urmasilor acestora (Carol II, Mihai).
"presedintele a adaugat ca nu e suparat pe regele Mihai si ca relatia sa de apropiere cu printul Paul a fost un gest pentru a proba ca nu are nimic cu Casa Regala"
OM DE MARE CARACTER, care stabileste o relatie de apropiere fata de o persoana nu datorita unor afinitati firesti, ci doar pentru a se folosi de imaginea acestei apropieri spre a arata ce si cum unei alte persoane. Cred ca Printul Paul este acum lamurit de "apropierea" presedintelui si de deosebitul caracter al acestuia.
Cat despre judecarea altora, chiar daca sunt de acord ca nu e Antonescu singur vinovat de Holocaust, e bine intotdeauna sa-ti stii locul si sa nu te aprinzi, dar asta se invata cu varsta. Domnul presedinte are timp sa mai creasca. Nu se stie niciodata, jocul periculos de-a judetele si "Tinutul Secuiesc" sprijinit aparent prin siguranta ce o da axa pretiniei romano-afgano-americana s-ar putea totusi sa sfarseasca intr-un context foarte asemanator celui in care regele Mihai a trebuit sa semneze rusinosul act de abdicare, incat Dumnezeu ii va acorda presedintelui sansa de a-si proba patriotismul. As prefera sa nu avem parte de un astfel de moment.
Ce putea face Majestatea sa, în acel moment? Ce se putea face în acel moment? Suntem criticaţi că am trădat, dar să nu uităm că am trădat "alitatul" care ne-a făcut ce ne-a făcut în 1940....
Dacă domnul preşedinte este genul de şef de stat care şi-ar sacrifica poporul de care este responsabil de dragul unor principii, încep să mă tem... Hitler a făcut exact aşa ceva.
O ţară se conduce spre bunăstare cu pragmatism, nu cu fantezii, cel puţin aşa ne învaţă istoria.
Însă, atunci când Regele Mihai a abdicat, a renunțat de facto la această țară și popor și nu mai are nici un drept în a se numi "de România".
Și s-a mai spus aici. Un conducător nu pleacă și nu își lasă echipa de izbeliște.
e o greseala enorma, care'l va costa mai mult decat multe infrangeri politice.
si ce e mai nasol, va umbri si tzara.
pacat.
de fapt, in tot timpul dela b1, basel s'a purtat ca un om frustat, ca un copil caruia i se iau jucariile.
este aproape de colaps.
nici groza, nici dej, nici ceausescu, nici macar ilici, n'au atacat persoana regelui mihai asa de dur si mojiceste.
base e din ce in ce mai singur..
pacat sa piarda pe mana lui. dar, gura bate curu'.
n'avem oameni politici, sau, mai corect, avem prea putini oameni politici cu educatie si bun simtz.
asta e tzarisoara, dupa atatia ani de comunizm.
roamani, v'ati ratat viitorul cand nu l'ati votat pe ratiu, l'ati votat pe ilici !
a doua chestie, cu antonescu, dovedeste lacune mari in educatie.
antonescu a fost adevaratul sef al statului. chiar i se spunea seful statului si conducatorul. in germana fuhrer. mihai a fost adus rege prin lovitura de stat a lui ion antonescu, care a alungat pe carol II si a suspendat constitutia, ramasa suspendata pana in '44. regele minor a fost fortat sa ramana formal sef al statului si sa treaca toate prerogativele de sef al statului, "conducatorului"
legat de casa regala, regele mihai a primit de la comunitatea evreiasca si statul israelian, titlui de "drept intre drepti", titlu conferit casei regale, reginei mame si regelui pentru salvarea evreilor.
este cea mai inalta distinctie oferita unui ne-evreu.
distinctia a fost inmanata regeleui de un marcant scriitor si om de cultura evreu, de origine romaneasca, norman manea, director al celui mai mare muzeu al holocaustului, cel din washington, dc.
ceremonia a avut loc la ny, in sala de festivitati a hotelului park central. au participat multi oameni de cultura romani, evrei si americani.
dupa decorarea de catre americani si rusi, a fost cea mai mare recunoastere internationala a casei regale, a regelui romaniei.
La 5 septembrie 1940, Antonescu a cerut regelui să-i acorde puteri depline, a cerut suspendarea constituţiei şi dizolvarea parlamentului si i-a cerut regelui să abdice şi să părăsească ţara- Carol al II-lea a abdicat la 6 septembrie 1940.
Nu stiu ce fel de "sluga la rusi" a fost Regele dupa momentul 1944. Era clar ca Romania nu avea deloc un statut incert in anii 1945-1947, de genul poate ramane la rusi, poate merge la vestici...
Nu este un secret ca prin poziţia oficială a ONU, România a semnat Tratatul de pace de la Paris din 1947 în "banca învinşilor", regimul Antonescu fiind singurul luat în considerare, iar contribuţia de partea Aliaţilor nefiind considerată decât în dezbaterea statutului Transilvaniei de Nord, care în final a fost retrocedat României.
A fost Regele sluga rusilor, sau a fost Romania pedepsita pentru actiunile ei generate de guvernul autointitulatului „Conducător al Statului”?
dar ca habar n'ai de istorie, pacat. daca faceai istoria cu simache, azi ai fi stiut mai mult.:-)
rusii erau in tzara, guvernul era deja comunist.
daca vedeai macar filemele marelui regizor (!?) nicolaiescu, cum s'a facut...schimbarea.
regele a sarbatorit ziua victoriei, 8/9 mai 1945 nu infrangerea romaniei. nici macar 23 august...
romania nu a fost infranta. a semnat un armistitiu si a trecut de partea in care trebuia sa fie dela inceput.
iar maresalul vostru, conduatorul statului, fuhrerul pe nemteste, era mai destept daca se oprea pe malul nistrului, nu ocupa odessa si nu ducea ostasii la moarte la cotul donului.
era si mai destept daca nu intra in razboi pe partea gresita a baricadei.
vezi ca mai era unul pe aici care zicea ca petru groza a obtinut ardealul.
pacat ca esti din orasul lui nea nicu simache ! :-)
Militarii au fost luati prin surprindere de "intoarcerea armelor", unii au fost impuscati de nemti, majoritatea insa - peste 100000, luati prizonieri de sovietici, deportati sau impuscati, pt ca "regele" NU A FACUT ARMISTITIU la 23 August...ci cu multe luni de zile DUPA !!!! A aruncat Armata Romana direct bataia pustii bolsevice ! Informeaza-te inainte sa "produci" aberatii !
de fapt, toata lumea, in afara de antonescu, era de acord ca trebuia sa se ajunga la o intelegere cu aliatii.
deci, regele n'a actionat de capul sau.
daca o suta de mii de soldati au fost facuti prizonieri, cine lula lui gerulla a mai ajuns in muntii tatra ?
de unde ai cifrele alea ?
iar, de cotul donului, de odessa, nu zici nimic.
de faptul ca netrecand de partea buna, s'ar fi pierdut si nordul ardealului, si poate tot ardealul, nu puneti la socoteala.
cu sau fara armistitiu, rusii tot ocupau tzara, aliatii tot castigau razboiul, iar noi pierdusem deja basarabia, trupele rusesti erau la marginea la ce mai ramasese din tzara.
italienii si ei trecusera de partea buna.
dupa razboi, multi viteji se arata.
iar base, nici macar n'a cititi raportul tismaneanu.
Citeşte şi tu şi te luminează ca armistiţiul s-a semnat la 12 Septembrie 1944, scopul fiind "for the purpose of restoring Rumanian independence and sovereignty". Zici tu ca asta înseamnă "multe luni de zile DUPA !!!! ".
Interesant pentru un om informat.
Se pare ca te prefaci ca nu cunoşti ca Antonescu nu devenise Conducătorul Statului prin alegeri populare, ci printr-o poziţie de forţă prin care a solicitat suspendarea Constituţiei. Actul de la 23 August a reparat şi aspectul asta.
In plus "trădarea" de la 23 August a fost singurul lucru care ne-a adus retrocedarea parţii de nord a Ardealului prin Tratatul de la Paris, în rest România a fost PEDEPSITA pentru acţiunile guvernului Antonescu.
Vorba ta: "Informează-te înainte sa "produci" aberaţii ! "
Iar dacă eşti deja informat, de ce produci aberaţii?
Regele ordona încetarea focului înaintea semnarii Armistitiului
"La ora 22.00, în ziua de 23 august, prin Comunicatul Regelui Mihai, s-a ordonat încetarea focului între trupele române si cele sovietice, dar, pentru ca armistitiul cu sovieticii nu era semnat, rusii au continuat sa captureze militarii români. Asa au luat drumul Siberiei circa 175.000 de militari români, 40.000 dintre acestia au fost internati în lagarul de la Balti din Basarabia, unde au murit de foame sau de frig, de boli sau au fost executati de comisari basarabeni din Armata sovietica, între ei numarându-se si maiorul Alexandru Bârladeanu."
http://juriscult.wordpress.com/2011/05/26/23-august-1944-o-tradare-nationala/
12 Septembrie, corect...ce crezi ca au facut hoardele bolsevice cu Armata Romana intre 23Aug si 12Sept ?!? ...Q.E.D. Iata cum imi dai dreptate de facto...
Crezi ca ma uit in gura unui oportunist ipocrit ca basescu ?
Adevarul ramane...Acolo, atunci, au fost tradati zeci, sute de mii de militari, lasati prada unei armate de salbatici...pe care...e posibil sa o mai intalnim...esti de acord?
Si asta pentru ca romanii sunt duplicitari si "uita" sa-si apere idealurile, chiar cu pretul vietii, daca au idealuri nationale, in afara de ... manele, plasme si burta.
Asa ca lasa lectiile de clasa V-a si priveste adevarul in ochi: acela crunt de pe front !!!
Adevarul este ca astazi vedem nu doar o interpretare absurda a unor evenimente istorice, dar si o admiratie absurda fata de un dictator care ne-a bagat in razboi.
Adevarul este ca eram o tara in razboi, iar razboiul nu l-a declansat Regele. Razboiul inseamna suferinta si moarte, iar cei ce socotesc mortii ca fiind din vina Regelui bat campii.
Adevarul este ca in 1944 Romania nu putea sa mai castige alaturi de Germania razboiul.
Adevarul este ca după bătălia de la Kursk, frontul de est şi-a schimbat definitiv aspectul, germanii petrecând restul războiului reacţionând la ofensivele Armatei Roşii. Nu ti-au spus oamenii de pe front asta?
Adevarul este ca cel ce a condus tara intr-un razboi pierdut, nu este erou.
Iar cel care l-a demis si arestat pe Antonescu nu l-a tradat nici pe el, nici nu a tradat interesul national.
Antonescu insusi nu luase puterea printr-un proces democratic, iar interesul national nu era dezmembrarea Romaniei.
Eu nu tin lectii nimanui- citeste si tu cum au socotit Natiunile Unite pozitia Romaniei ca tara INFRANTA in razboi, cum Romania s-a angajat prin tratatul de pace ca va respecta drepturile omului.
In final socotesti ca rusii si comunistii au respectat acele prevederi?
Socotesti ca prezenta Regelui in tara in anul 1948 i-ar fi facut sa respecte drepturile omului?
Sincer, crezi asta?
Daca te plictisesti, iti recomand o terapie destul de eficienta pentru unii care pot: CITESTE cat mai mult.
Doar atat poti?
Asta este nivelul tau? Mai bine taceai. Mi se pare mie, sau tu ai grohait incercand sa spui ceea ce gandesti?
Eu nu am inteles.
Iar ce postezi tu este exact istoria comunista pe care am invatat-o in scoala generala.
Asta le bate pe toate, sa-l auzi pe Presedintele Basescu vorbind despre valorile Romaniei !!! S-o fi gandit la mezina prezidentiala care ne reprezinta(asta inseamna valorile unei natiuni, sunt reprezentative ptr acea tara!!) cu multe SUCCESURI la Brusselles, de exemplu!!! Sau la valorile PDListe analfabete sau cu facultati absolvite la 38 de ani, pe seara la Spiru Haret, Dimitrie Cantemir sau la Universitatea de Vest din Arad, adica numai la scoli de "elita" din Romania, toate din categoria alora care-i stau in gat Dlui Funeriu ca fabrica diplome pe banda rulanta!!!
Dl Presedinte Basescu ar fi putut sa vorbeasca despre ceea ce cunoaste intr-adevar foarte bine, este specialistul NUMBER ONE, adica: populism cat cuprinde, manipulare ordinara(Machiavelli este invatacel, Basescu il depaseste!!), minciuni cat cuprinde de 7 ani incoace, suceli si invarteli cu viitorul Romaniei dupa cum viseaza noaptea .... Dar, cum sa-l auzi vorbind si sa-i dai crezare Presedintelui Basescu cand vorbeste despre VALORI??!!! De fapt, asa s-au demonetizat valorile Romaniei, cu astfel de conducatori care le-au dus in derizoriu....
...nu mai am comentarii...
Vine Petru Groza , scoate pistolul, si spune ca omoara 1000 mie tineri daca el nu abdica.
La ce folosea pistolul ca doar nu ii omora pe ei cu pistolul. Deci parerea mea este ca pistol a existat, dar a fost indreptat catre el, si nu catre tineri. Tineri murisera cu sutele de mii in razboi , deci nu erau o miza pentru abdicare.
A fost lasat sa plece de bunavoie cu o mica parte din avere, caci se vede ca s-a descurcat binisor financiar ulterior , si asta este toata povestea.
Ar fi interesant daca s-ar desecretiza acum ceva documente, daca ele exista, sa vedem adevarul dupa atatia ani.
vor fi tot asa de relevante ca dosarele secu dupa lovirutie. :-)
daca s'ar gasi documentele dela alte surse, decat cele ale guvernului groza, poate.
guvernul groza deja trecuse la represalii si trasese in tineri.
comunistii v'au spus numai de sanatescu. si guvernu groza a scos armata in strada. de fapt armata n'a fost retrasa din strada pana pe la milocul anilor 50, cand au reusit sa infranga rezistenta armata din munti. astia mai batrani, ne amintim de soldatul sovietic eliberator. i'am vazut pe strazi.
deci, sa recapitulam. groza a motivat pistolui cu vorbirea cum ca nu vrea sa pateasca ca antonescu.
nu se stie daca a zis asa, sau o fi o intorsatura ulterioara, de propaganda comunista.
P.S.
Basescu din pacate completeaza galeria tristilor presedinti post-decembristi alaturi de Iliescu si Constantinescu...Pe Ratiu sau Copos nu-i alegeam, aia nu erau anticomunisti, erau burghezi...
Halucinant cata ignoranta si cata lipsa de bun simt al istoriei.
Romania era "data" rusilor de catre occidentali ( mai precis de englezi) in proportie de 90% la acea data. Putea sa ramana pe tron regele cu tot alaiul lui, ca tot se canta la curte numai balalaica!
Mai bine ati analiza conjunctura internationala de atunci si sunt convins ca veti gasi adevaratii vinovati de abdicarea regelui Mihai I.
Englezii, ca niste perfizi ce au fost, sunt si vor fi, in frica lor mai mare de rusi decat de nemti au lasat tot acestora la masa negocierilor pentru a se salva de expansiunea bolsevicilor.
Franta, daca era geografic, la granita cu URSS, cum a fost Romania, era in mod cert republica sovietica! Ce parere aveti?
Ca o concluzie, abtineti-va de la asemenea judecati. Macar ca poate va vine randul...
Da, este posibil ca istoria sa fi aratat altfel daca Mihai, (cel caruia voi ii spuneti "rege") ar fi avut sange-n boase sa nu abdice, atunci cand i s-a pus pistolul la tampla. Acum insa, adevarurile dor, iar cand ele sunt spuse de guri importante, ele dor si mai tare. Ce nu pricep unii, este faptul ca lumea avanseaza, merge inainte. Este bine sa-ti cunosti istoria pentru a iti putea construi viitorul, este insa absurd sa te cramponezi de istorie! Mihai este azi o relicva umana, nici maca o umbra a ceea ce ar fi putut fi. La fel de fatarnic precum toti ceilalti, cu nimic mai presus decat cei care-l critica!
Adevarul spus de Basescu deranjeaza intr-adevar. Vad aici reactii virulente la adresa lui ... dar cate reactii pozitive ati avut cand a facut si bine tarii? Pentru ca oricat ati da-o cotita, tot Basescu ramane cel mai bun presedinte al Romaniei post-decembriste. Gura mare ... romani! Aveti exact ceea ce meritati! Regi inchipuiti, printi si faraoni, baroni si conti .... Fiti fericiti alaturi de ei!
1. functia de presedinte al statului nu iti permite sa faci astfel de judecati de valoare (chiar daca, sa presupunem, ar exista o farama de adavar in cele spuse)
2. acasa, la un pahar, cu prietenii, poti sa spui orice, dar nu ca sef al statului intr-o aparitia publica, in acest caz functia obliga...dar doar in cazul barbatilor de stat...dar noi am avut parte doar de barbati de stat degeaba...
3. de exemplu, eu as fi profund indignat, daca in calitate de sef al statului, cineva ar afirma la o ora de maxima audienta in fata a poate sute de mii de copii, ca Mos Craciun nu exista....e o pacaleala...un fals...o cacealma...o nastrusnicie...eu m-as simti lezat in fata copiilor mei
4. frumos cadou i-a facut venerabilului rege, care sta sa-si serbeze 90 de ani de viata
5. foarte "eficienta" si mesajul transmis cancelariilor occidentale (monarhii sau republici constitutionale)
Hai Romania! Inapoi cu cativa ani!
Bravos!
Asta am vrut, asta meritam!
1. Nimeni nu afirma ca abdicarea a fost un act patriotic. A fost un santaj al comunistilor la care regele a cedat. Crede Basescu ca putea exista o monarhie comunista ?! Unde e tradarea?
2. In timpul razboiului, Mihai era sef de stat in mod formal, dar intreaga responsabilitate a razboiului revine lui Antonescu, care conducea tara in mod dictatorial. Cica “Antonescu era doar prim-ministru atunci”! Ce aberatie !
3. Cine a fost sluga la rusi? Regele Mihai, care a rezistat cat a putut barbariei comuniste? Sau Dej, Groza, Pauker si toata sleahta, adevaratii tradatori? Are Basescu alte informatii? Sa le vedem !
Sunt curios daca intelectualii acestei tari care – pana acum - au fost mai degraba favorabili lui Basescu, vor lua atitudine. Am tot respectul fata de domniile lor. Dar imi aduc aminte ca Andrei Plesu era pe punctul de a demisiona din guvernul Roman atunci cand purtatorul de cuvant Bogdan Baltazar a facut niste afirmatii stupide despre Rege. Ce va face dl.Plesu acum ?
1. Politica interna: perdea de fum pentru a continua in liniste negocierile cu UDMR privind reorganizarea si cu PSD privind revizuirea constitutiei
2. Politica externa (si interna in acelasi timp): Rusia sa stie ca Romania nu mai accepta in totalitate punctul de vedere legat de cedarea Basarabiei.
Spre deosebire de Craol I care a luptat in fruntea armatelor romane, cot la cot cu soldatii impotriva turcilor si a adus independenta Romaniei, "regele" Mihai, si-a pus palma in c_r pe romaneste, si-a luat valiza si a dat Romania pe tava rusilor.
Restu' sunt povesti si diversiuni.
Domnule Basescu, va rog, tradati-ne! Luati-va fabrica de inghetata, blugii de la Anvers, brevetul de comandant cel reinnoit si plecati!
Cu atat mai trist pentru unul ca mine care apreciase multe din declaratiile dvs.
Trist deoarece esecurile politicienilor actuali nu trebuie puse pe seama unor evenimente istorice ale generatiilor de acum 70-80 de ani.
Si mai trist mi se pare ca nu vedem cine si cum mai poate indrepta lucrurile din tara asta.
basescu a zis ca a fost tradare abdicarea de la 30.12.1947 ; arestarea lui Antonescu a fost la 23.08.1944 ; aia e alta discutie... lasam pe altadata :)
by the way...Regele Mihai a fost decorat si de americani. Nu spun ca a fost un erou, dar sa afirmi ca e un tradator mi se pare pur si simplu o ticalosie.
Hai sa ii reproşăm Regelui- minor la data abdicării lui Carol al II-le si la "venirea la putere" a lui Antonescu- ca a acceptat dictatura lui Antonescu ca o expresie a trădării interesului naţional!
Cum , nu e evident ca asa a fost?
Unde pupa poarta sau inelul? Vai, la Marele Licurici aducator de democratie si pace in lume (ha ha ha)
Are aliat chiar in tara , acest ambasador care intervine cu o nesimtire in treburile noastre interne incat ma revolta la fel ca rusii!
Nici gând- nu este evaluarea noastră.
Nu noi il socotim pe Antonescu criminal de război, ci Naţiunile Unite au socotit România tara înfrânta, statutul aceste fiind datorat acţiunilor Guvernului Antonescu, autoproclamat "Conducătorul statului".
Constituţia fusese suspendata la cererea lui Ion Antonescu în numele "binelui" al "organizării" si "stabilităţii"- acţiune care care se pare este o fascinaţie şi în ziua de astăzi.
Si atunci d-l Preşedinte ma poate scuza ca am o părere contrara cu a dansului.
Doar ca părerea mea este bazata pe ceva, nu pe fiorul patriotic al evaluării pozitive a dictatorului Antonescu.
Desigur, nimic rău ca cineva sa-şi spună opinia la TV.
Este chiar bine, pe baza opiniei sale, putem şi noi sa avem opinia noastră despre respectivul.
REGELE Danemarcei in momentul in care in Danemarca s-a impus ca evreii sa poarte steaua galbena si-a pus in piept steaua galbena si a iesit la plimbare pe strada.
Din acel moment si altii ne-evrei au urmat exemplul REGELUI. Evreii din Danemarca nu au fost supusi la persecutii la fel mari ca in alte state Europene, in vremea lui Hitler.
Ce putea face un REGE pentru Romania ?
Sau sotia lui Antonescu?
Dar ministrii lui?
Sau comunistii? Bratienii? Maniu? Poate Petru Groza?
Sau familia mea, a neveste-mi si a presedintelui (de asociatie).
Dar ca sa mai zic de bunicii tai, care ar fi astazi atat de mandrii de gandirea nepotului lor?
- nu vor să audă nici că România nu avea o altă şansă decît capitularea necondiţionată,
- se prefac a nu şti că planul de desfăşurare a loviturii de stat prevedea ieşirea din război în momentul de stabilitate relativă a frontului, cînd Armata Română ar fi putut ieşi din dispozitivul de luptă - în mod organizat şi nu în plin dezastru tactic şi strategic
- uită că cel care a apăsat primul pe trăgaciul aflat la militarii români şi germani a fost Hitler şi nu M.S. Regele Mihai sau Generalul Sănătescu, atunci cînd a semnat ordinul de intrare în dispozitivul de luptă împotriva proaspătului guvern instaurat de lovitura de stat,
- se fac că nu ştiu faptul că 2 ani şi jumătate Casa Regală a încercat să reziste ocupaţiei sovietice şi marionetelor ei comuniştii
- omit deliberat faptul că “marele” om politic Iuliu Maniu – politicianul care întotdeauna a mizat pe idei sortite eşecului – a încercat să fugă din ţară şi să o abandoneze cu 6 luni înaintea regelui
- ignoră voit faptul că rind pe rind politicienii români l-au părăsit pe Rege, acesta fiind cel care a fost destinat “să stingă lumina” în camera democraţiei române
- ascund faptul că M.S. Regele Carol I cînd a venit în proaspătul regat dunărean a venit cu toată averea lui, aşazisele averi pe care M.S. Regele Mihai I le-a luat cu el fiind doar o minusculă parte din ceea ce îi aparţinea de drept prin moştenire
- încearcă să facă din Rege un trădător, cînd trădători au fost mai întîi cei care i-au pus în faţă actul de abdicare şi mai apoi cei care au dat primii şi cu mult înaintea Măriei Sale bir cu fugiţii.
Ar mai fi de spus, dar pe moment e sufficient ….
Concluzie: si-a luat spaga, deci sa ne lase...
1. Hitler, ia puterea intr-o Germanie in plina criza, umilita dupa primul razboi. Are 'informatii' potrivit carora anumite 'cercuri evreiesti' ar fi facut jocuri economice si politice ce au 'subminat' interesele Germane....(exista se pare si motive personale, mama fostului cancelar moare de cancer dupa o indelungata suferinta si este tratata in ultima perioada de un medic evreu / exita informatii potrivit carora o ascenenta a sa pe linie paterna ar fi conceput un copil cu un evreu in casa caruia era slujnica...)...de aici decurge antievreismul fostului cancelar Adolf Hitler...si deci HOLOCAUSTUL
2. Antonescu a fost un militar de exceptie, a fost in parte si un patriot, nimeni nu poate nega ca a incercat sa faca tot ce 'putea face mai bun' pentru ROMANIA. Mai putin pentru ROMANII apartinand etniei evreiesti...eu cred ca poarta si Domnia sa o parte a responsabilitatii pentru vietile evreilor deportai si omorati din Transnistria, Moldova etc.
Oricum ISTORIA este paradoxala, Ariel Sharon (Ariel Scheinermann) fost si el un general si om politic de exceptie, un erou pentru poporul Evreu deoarece a luptat pentru independenta statului EVREU, arabii insa il numesc macelar (called the butcher of Beirut).... Totusi nimeni nu trebuie sa uite ca HOLOCAUSTUL a insemnat omorarea sistematica a sute de mii de copii, femei si barbati necombatanti ...oribil.
Dumnezeu sa i-l ierte pe maresalul ANTONESCU !
3. Regele era seful statului ROMAN dar la numai 20 de ani...nu ced ca i se puteau cere prea multe.
Nu inteleg de ce lanseaza presedintele aceasta polemica acum. Este un subiect sensibil, dureros si complicat...cred ca trebuiesc lasate astfel de subiecet pe seama istoricilor. Istoria este o stinta, sau cel putin asa ar trebui sa fie ... nimeni nu ar trebui sa incerce a capitaliza politic sau financiar de pe urma celor omorati in Holocaust, nici de pe urma condamnarii la moarte a maresalului Antonescu...etc.
Judecata cea dreapta o vom primii cu totii
pierdere de vreme sau publicitate Base!