"In prezent, petenta are de rambursat institutiei bancare 4.487.589,7 RON, adica aproximativ 1.000.000 EUR. Rata medie lunara este de 22.077,78 RON, epuizandu-si aproape integral veniturile", se arata in motivarea deciziei instantei privind contestatia depusa la sechestru.
Fiica fostului presedinte a sustinut in fata instantei ca banca ar putea sa o lase fara terenuri. CEC ar putea cere supragarantii pentru ca terenurile de la Nana cu care Ioana Basescu a girat sunt acum sechestrate, iar banca nu mai are o garantie pentru creditul de peste 1 milion euro.
"In masura in care, in urma instituirii abuzive si nelegale a acestui sechestru, banca va considera ca garantia ii devine ineficace, va solicita alte supragarantii, pe care nu i le va putea furniza, moment in care va putea denunta contractul de credit, cu consecintele si sanctiunile aferente. Situatia ii va genera pierderi financiare considerabile si irecuperabile, situatie cel putin injusta, daca nu bizara, dat fiind faptul ca niciunuia dintre suspecti procurorul nu i-a instituit nicio masura, iar petentei, persoana fara o calitate incriminanta, i-a indisponibilizat 271,54 ha", a argumentat fiica presedintelui in fata instantei.
Tribunalul Calarasi a respinsin data de 5 martie contestatia depusa de Ioana Basescu impotriva masurii asiguratorii dispuse de procurori asupra terenului din comuna Nana. Procurorii au dispus sechestru pe 147 de titluri de proprietate, printre care si terenul fiicei fostului presedinte Traian Basescu, anunta TVR 2. Procurorii sustin ca s-au comis ilegalitati in momentul comasarii a peste 200 de ha de teren.
"Respinge contestatia formulata de petenta Basescu Ioana impotriva Ordonantei nr.236/P/2014 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 16.02.2015 in dosarul nr.236/P/2014- Obliga contestatoarea la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica", se arata in solutia pe scurt publicata de Tribunalul Calarasi.
Ce presupune sechestrul asigurator:
- Ioana Basescu nu are drept de dispozitie asupra terenurilor si nu le poate vinde
- Proprietarul are insa posibilitate sa-l cultive si sa obtina in continuare beneficii de pe urma terenului (uzufructul)
In cazul in care Instanta va constata ca acea comasare s-a facut in mod ilegal, terenurile vor reveni la situatia juridica din acel moment, familia Basescu va pierde proprietatea, dar se va putea intoarce cu pretentii in Instanta impotriva vanzatorilor pentru a-si recupera suma platita.
"In prezent, petenta are de rambursat institutiei bancare 4.487.589,7 RON, adica aproximativ 1.000.000 EUR. Rata medie lunara este de 22.077,78 RON, epuizandu-si aproape integral veniturile" este doar o constatare, nicidecum o motivare.
Oricum, cu bancile nu prea castiga nimeni razboiul.
La urma urmei, Ioana Basescu a imprumutat niste bani pt o afacere. Ca afacerea nu i-a iesit (indiferent de motive) nu mai e treaba bancii respective. Banca vrea banii. Ar exista o posibilitate , daca anumite clauze au fost inscrise in contract. Dar, inclin sa cred ca faptul ca Ioanei Basescu i s-a interzis de catre statul roman sa valorifice terenurile respective, nu este problema bancii care a acordat imprumutul.
Habar n-am cine are dreptate in acest scandal.
cu Parchetul general,colaborarea este mai slabuta
de la DNA,din referate,nu lipseste nici macar o virgula
In acest caz, insa, chiar daca Ioana Basescu doreste sa anuleze contractul, banca respectiva nu poate valorifica terenul respectiv pt ca e pus sub sechestru de statul roman.
Pure science fiction!
Proprietarul poate in continuare sa utilizeze bunul sechestrat. Ma mir ca IB, notar eminent, nu stie macar atata lucru, sau crede ca se adreseaza unor imbecili.
Ce se vrea sa se demonstreze ???.
Nu ma intereseaza cine-i propietarul ,pot fi eu acela luat la intrebari ca am cumparat pamintul care-l voia altul !!! sau nu-i place cuiva de ochii mei.Inspectia juridica ce parere are de aceste anomalii ???