DNA cere anularea deciziei magistratilor in cazul Rarinca. Procurorii sustin ca un judecator ar fi fost incompatibil

de V.M.     HotNews.ro
Vineri, 29 mai 2015, 21:19 Revista Presei | Subiectele Zilei

Directia Nationala Anticoruptie cere anularea deciziei magistratilor in controversatul caz al Marianei Rarinca, femeia acuzata de santaj de catre presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, informeaza Stirile TVR. Potrivit sursei citate, procurorii au formulat o cale extraordinara de atac, contestatia in anulare, pe motiv de incompatibilitate. Ei sustin ca unul dintre membrii completului care a decis achitarea Marianei Rarinca era incompatibil. Este vorba de judecatoarea Risantea Gagescu.
  • De remarcat ca DNA a facut cererea dupa finalul procesului, fara sa fi cerut recuzarea judecatoarei respective cand a fost stabilit completul de judecata.
Anul trecut, judecatoarea Risantea Gagescu a candidat pentru un post la Inalta Curte de Casatie si Justitie si a fost respinsa de o comisie de la CSM din care facea parte si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu, relateaza Stirile TVR.

In cadrul acelui interviu, cele doua judecatoare au avut un schimb dur de opinii juridice, dupa ce judecatoarea candidata Risantea Gagescu a afirmat ca nu se oboseste sa faca cercetare judecatoreasca si sa administreze probe si ca mai bine achita un inculpat daca nu este suta la suta sigura de vinovatia lui.

Cazul Mariana Rarinca

Saptamana trecuta, un complet de la Curtea de Apel Bucuresti, format din judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, a decis definitiv achitarea Marianei Rarinca, femeia din Galati acuzata ca ar fi santajat-o pe Livia Doina Stanciu. Curtea de Apel a admis apelul femeii, dupa ce aceasta fusese condamnata in decembrie 2014 de Tribunalul Bucuresti la trei ani inchisoare cu suspendare.

Mariana Rarinca a fost trimisa in judecata de procurorii DNA pe 1 iulie 2014, ea fiind acuzata ca a santajat-o pe Livia Stanciu, presedintele ICCJ.

In rechizitoriu, procurorii au retinut ca, in perioada august/septembrie 2013 - 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a amenintat-o pe Livia Stanciu, cu darea in vileag a unor fapte imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul acesteia.

Potrivit DNA, in schimbul nedivulgarii catre presa a acestor informatii, presupus compromitatoare, Mariana Rarinca i-a pretins sefei ICCJ suma de 20.000 de euro.

"Amenintarile cu divulgarea catre presa a unor informatii presupus compromitatoare la adresa persoanei vatamate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensatie pentru 'datorii' platite de inculpata in numele sotului persoanei vatamate, au fost transmise unei rude de-a acesteia. In perioada aprilie 2014 - 3 iunie 2014, persoana vatamata a primit amenintari prin intermediul unei convorbiri telefonice si prin mesaje tip SMS. Inculpata a amenintat-o pe persoana vatamata cu divulgarea catre presa (un post important de televiziune) a unor date compromitatoare despre persoana vatamata si familia acesteia", arata DNA la 1 iulie.

Procurorii mai sustineau ca faptele pe care femeia intentiona sa le divulge cu privire la Livia Stanciu si la membrii familiei acesteia sunt imaginare, intrucat nici sefa ICCJ, nici sotul acesteia nu au avut si nu au vreo datorie fata de Mariana Rarinca.


Presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu i-a cerut marti intr-o scrisoare deschisa presedintelui Iohannis sa le inlature "prin demitere ori demisie" pe sefa DNA, Laura Kovesi, si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu.Tariceanu o acuza pe sefa DNA ca a arestat-o preventiv pe nedrept pe Mariana Rarinca in urma unui "denunt calomnios" al Liviei Stanciu, pentru ca ulterior sa fie declarata nevinovata de instantele de judecata. 

Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie Livia Stanciu a declarat joi, reactionand la solicitarea de demisie facuta de presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu, ca nu exista niciun motiv sa demisioneze. Sefa ICCJ precizat ca a fost sesizata Inspectia Judiciara pentru a verifica daca, prin declaratiile sale, Tariceanu a adus atingeri independentei sistemului judiciar.

De asemenea, liberalii au lansat si o petitie pentru demiterea lui Tariceanu, invocand si aceasta interventie.

Presedintele Klaus Iohannis i-a transmis joi o scrisoare presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu  in care ii atrage atentia ca presedintele tarii nu dispune de competentele constitutionale sau legale de a inlatura din functie presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau procurorul-sef al Directiei Nationle Anticoruptie, adaugand ca, in ceea ce priveste solicitarea de indepartare prin demisie, acesta din urma este un act unilateral. 

In ceea ce priveste cazul Marianei Rarinca, femeia arestata preventiv in urma unui denunt de santaj depus de presedinta ICCJ Liviz Stanciu, Iohannis il sfatuieste pe Tariceanu sa se adreseze, in masura in care considera necesar, Consiliului Superior al Magistraturii, acesta fiind singura autoritate publica care are competenta sa se pronunte cu privire la raspunderea disciplinara a judecatorilor si a procurorilor.
























6936 vizualizari

  • +8 (52 voturi)    
    Bravo DNA! (Vineri, 29 mai 2015, 21:34)

    andreitr [utilizator]

    Actiunea asta ma face sa am si mai mare incredere in procurori. Domnul tariceanu si alianta puscariabililor din parlament nu mai pot sa faca chiar ce vor ei.
    • -9 (19 voturi)    
      Procuroare securista nu se dezminte!!! (Vineri, 29 mai 2015, 23:40)

      gelu [anonim] i-a raspuns lui andreitr

      Livia Stanciu Pauker i-a scapat pe inculpatii din dosarul Minerva care au praduit statul cu 100 milioane dolari "Condamnatii cer revizuirea procesului,actiune respinsa de Tribunalul Constanta. In 9 martie 2001 Curtea de Apel Constanta trimite dosarul spre rejudecare In 8 ianuarie 2002 Tribunalul Constanta respinge insa revizuirea. Dupa ce ICCJ admite revizuirea, si stramutarea,urmeaza o alta etapa a procesului care avea sa devina o saga a Justitiei din Romania prin intorsaturile deciziilor si durata. Noua faza se muta, asadar, de la malul Marii Negre la instantele de pe malul Dunarii, la Galati, unde domina spiritul tutelar al Luciei Doina Stanciu, steaua in urcare a magistraturii romanesti, tocmai avansata la Instanta Suprema. Curtea de Apel Galati respinge initial cererea de revizuire, in noiembrie 2002 . Inculpatii fac apel si in februarie 2004 Inalta Curte admite recursul, caseaza sentintele si trimite iar spre rejudecare dosarul , tot la Tribunalul Galati. Instanta din Galati isi schimba radical atitudinea ,Shogunul era deja eliberat. Dupa rejudecari si apeluri Curtea de Apel Galati achita in 16 noiembrie 2007 pe toti inculpatii.Recursul Parchetului si al Companiei Petromin este respins in 2008 de Curtea de Apel Galati, iar sentinta definitiva aprilie 2010 de la Tribunalul Galati ''scufunda'' integral raspunderea inculpatilor. Stanciu Doina Livia a fost PROCUROR (1980-1994) si apoi judecator la Tribunalul Galati din 1994 pana in 2002, cand avanseaza la Curtea de Apel Galati. In 2004 devine judecator la Inalta Curte, apoi Seful Sectiei Penale a ICCJ si din 2010 presedintele acestei instante. Toanchina s-a pierdut prin Caraibe, Shogunul a fost recuperat si devine administrator la compania de foraj marin a lui Comanescu, alt apropiat al Presedintelui Basescu."
    • +4 (20 voturi)    
      Aici are dreptate DNA! (Sâmbătă, 30 mai 2015, 0:09)

      Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui andreitr

      Doamna judecator sa faca un pas inapoi si tot procesul sa se reia. Ne-am saturat de judecatorii manjiti de interese personale si mai ales pecuniare. Curtea de Apel nu este inca ICCJ.
    • +3 (7 voturi)    
      Sa presupunem (Sâmbătă, 30 mai 2015, 12:42)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui andreitr

      pentru moment ca Rarinca ar fi vinovata. In acest caz exista motive temeinice sa presupunem ca Rarinca nu a actionat singura si ca exista un grup infractional din care face parte si Tariceau + alti magistrati care au orchestrat aceasta parada. DNA ce face? Sa o acuze doar pe Rarinca este o treaba de amatori. Este suficient sa privim cu ce ardoare apara Tariceanu "drepturile omului" cand e vorba de Rarinca. Tariceanu nu da 2 bani pe drepturile omului. Pai individul asta daca nu gresesc a incalcat grav securitatea Romaniei cand a "donat" resursele de petrol ale tarii pe gratis, vezi Sterling. Sa nu mai vorbim de povestea cu manipularea pietei de capital cu Rosca Stanescu si Patriciu.
      • +2 (4 voturi)    
        Mai baiete, (Sâmbătă, 30 mai 2015, 14:35)

        xrogo [utilizator] i-a raspuns lui mihai

        unde mama naibii vezi tu grup infractional aici,adica femeia e acuzata de santaj si pac apare "grupul" infractional,curata scamatorie!!!
        • +1 (5 voturi)    
          Pai cine oare a pus-o sa faca santajul? (Sâmbătă, 30 mai 2015, 21:27)

          mihai [anonim] i-a raspuns lui xrogo

          Daca nu Tariceanu & friends?
          • 0 (2 voturi)    
            Iar o luasi pe aratura, (Duminică, 31 mai 2015, 18:03)

            xrogo [utilizator] i-a raspuns lui mihai

            decizia de achitare nu a gasit nici un santaj!!!
      • 0 (2 voturi)    
        As fi tare curios daca in 2004 nu... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 18:38)

        EU-74-RON [utilizator] i-a raspuns lui mihai

        ...cumva ai votat alianta D.A...Bine, asta daca aveai drept de vot pe-atunci...
  • -3 (41 voturi)    
    eh (Vineri, 29 mai 2015, 21:41)

    Mazeta [utilizator]

    Mare scofală. Contele de Monte Cristo a stat în temniță 14 ani și nu s-a mai făcut atâta tămbălău. Ba chiar s-a îmbogățit. Bravo Livia Stanciu! Nu ceda! La datorie de peste 200 de ani!!
    • +9 (21 voturi)    
      ... (Vineri, 29 mai 2015, 22:07)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      He he he, boiere...
      Vrei sa arati ca detii cultura la centura?
      Monte Cristo?!?
      Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
      • +2 (2 voturi)    
        daca citeai (Sâmbătă, 30 mai 2015, 8:49)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

        ultima fraza, cea cu 200 de ani la datorie...
        mazeta e numa' o mazeta. are umor.
        si pe mine m'a facut sa rad, dar nu ...prin cultura.
  • +15 (29 voturi)    
    2 chestii (Vineri, 29 mai 2015, 21:48)

    mcv [utilizator]

    1. Nu era bine/nu trebuia sa astepte motivarea?
    2. Asa cum ziceti si voi, de ce n-au solicitat recuzarea?
    Si una de la mine: se practica RAZBUNARI intre magistrati, pe pielea petentilor?
    A avut dreptate judecatoarea: dubiul profita inculpatului. Din dreptul roman, venire...
    • -6 (22 voturi)    
      Nu-i niciun dubiu, e nevinovată! (Vineri, 29 mai 2015, 22:24)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      Șantajul nu-l poți face cu o minciună așa cum a încercat inculpata, șantajul implică obligatoriu adevărul.
      • +10 (10 voturi)    
        Ai gandit mult inainte de a spune asta? (Vineri, 29 mai 2015, 22:55)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        De ce implica OBLIGATORIU adevarul? Au fost atatia santajati cu minciuni, contrafaceri. Chiar si metoda "Accidentul" poate fi considerata un santaj, "daca nu-mi dai bani nu intervin la politie" de ex., deci te santajez sa-mi dai bani ca sa te ajut.
        • +2 (2 voturi)    
          Asta este înșelăciune (Sâmbătă, 30 mai 2015, 9:29)

          Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          pentru că-i o minciună. De ce n-au acuzat-o de înșelăciune dacă faptele susținute de inculpată sunt imaginare? Este ilogic ca plecând de la niște minciuni ale inculpatei s-o acuzi de șantaj.
          • 0 (0 voturi)    
            Era un exemplu. (Luni, 1 iunie 2015, 16:21)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

            Ca sa vezi ca poti santaja pe cineva cu niste probe false, fabricate deci nereale. Daca vrei mai clar, de ex santajuri pe baza de fotografii trucate. Nu cred ca nu ai auzit de asa ceva, sau macar vazut in filme... Ca metoda accidentul e inselaciune da, ai dreptate, pentru ca nu se prezinta probe ca sa fie santaj.
      • +4 (4 voturi)    
        ... (Vineri, 29 mai 2015, 22:56)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Sau insinuare.
    • +6 (8 voturi)    
      ... (Vineri, 29 mai 2015, 22:56)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      1. Nu.
      2. Strategie.
      -3.- Nimic nou.

      In ce lume traiesti?
      • +13 (13 voturi)    
        stategia (Sâmbătă, 30 mai 2015, 0:13)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

        lui peste si'a generalului dumbrava...
        atacul e pe procedura, nu pe fond.
        daca ar sti ca au dreptate, daca pe fond au demonstrate vinovatia, n'o dadeau pe ...strategie.

        la unul din sms-uri, care cica ar fi fost date de un agent acoperit (holeooo, la ce foloses ei agentii acoperiti !) rarinca a fost provocata cu o intrebare directa, cam asa: si zici sa'ti dau 20000 ?! la care, rarinca, conf. sms de raspuns, a zis ca n'o intereseaza 20000, ci o rata de o mie si ceva de tzekini, pe care o platise pt. acel domn al doamne stanciu. adica, ar fi cerut ceea ce ea considera ca I se cuvine.
        daca era asa de clar, pt. procurori si acoperit, dece n'au organizat un flagrant ?!
        probabil stiau sigur ca nu va tzine. caci, santajul nu se face cu fapte imaginare.
        santajezi pe cineva, cand il ai la mana cu ceva dovedibil. nu ca va spune la latrina 3, fapte...aaa.imaginare despre familie, pana la a noua spitza....
        ceva pute....
        adica, statul foloseste, timp de cateva luni, un agent acoperit, care incearca sa obtine niscai dovezi ca rarina era vinovata, ca vroia bani de la stanciu.
        pai daca acoperitii se ocupa de cazuri de 20 de mii, atunci nu m'as mira sa se fi ocupat, tot ei, de pozele cu fetele la paris.

        multa munca la acoperiti. mai ales la cei din presa si la postaci. :))
        • 0 (0 voturi)    
          ai dreptate, ceva pute (Sâmbătă, 30 mai 2015, 19:45)

          Gheorghescu [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

          e o facatura tip Latrina 3. Normal ca pute, doar n-o sa miroasa a trandafiri. Sau asta e mirosul trandafirlor pesede.
    • +3 (5 voturi)    
      Confuzie! (Sâmbătă, 30 mai 2015, 10:58)

      mcv [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      Nu la cazul Rarinca m-am referit cand am spus ca judecatoarea a avut dreptate, ci la afirmatia judecatoarei Risantea Gagescu din interviul de la CSM, unde a firmat ca "mai bine achita un inculpat daca nu este suta la suta sigura de vinovatia lui".
      Despre aceasta afirmatie am spus ca a avut dreptate judecatoarea, in sensul ca dubiul profita inculpatului.
      Nu pot comenta cazul Rarinca, caci nu-l cunosc. Inca nu a aparaut motivarea.
      Cititi articolul...
      Si legat de cazul Rarinca, daca are succes actiunea promovata de DNA, tot la fond se (re)ajunge, acesta este doar pasul spre rejudecare...
    • +3 (3 voturi)    
      ...iata... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 14:24)

      ALTAN [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      ...ca din nou,Basescu a avut dreptate in legatura cu puterile sporite si fara putinta de control a anumitor institutii...nu doresc nimanui ,sa stea nevinovat atita timp in arest,iar dupa ce instantele se pronunta in favoarea lui,DNA sa incerce rasturnarea deciziei judecatoresti...si totul doar pt ca in ac cauza era implicata una de-al lor...
  • +7 (31 voturi)    
    hopa ! (Vineri, 29 mai 2015, 21:58)

    nash pandelica [utilizator]

    pai madam dna n'are rabdare sa apara motivatia?!
    ca pehashu' negative ne cerea imperios, rabdare si tutun.
    pai daca judele sau judecatoarea, ca de o femeie e vorba, era incompatibila, inseamna ca procurorul pledant a fost un fraier, necunoscator de procedura.
    pai acolo, in process, trebuia sa ceara recuzarea judecatoarei. ca, dara, mai draga, procurorii dna sunt meseriasi, nu ?!

    urmeaza ca anularea sa fie judecata la iccj, aaaa ?!
    interesant.
    mare paruiala intre femei !
    extrapoland motivarea cererii dna, nu e posibil ca dna stanciu sa fi avut ceva cu doamna rarinca, pt. ca, sa zicem, s'a contrat cu sotul, stanciu, intr'o sedinta de scara de bloc. \

    io zic ca taman cererea asta cu motivarea puerile, taman asta face rau justitiei.
    pai cum sa mai ai incredere in justitia rromaneasca, cand trei, patru domane, dintre care dou judecatoare in curti inalte, o sefa de procuratura si o biata cetateanca, intra intr'o incaierare si scot la iveala niste chestii murdare.
    pai cum sa mai avem noi, oamenii care am putea ajunge in fata unui judecator, incredere in juostitie, cand orban acuza un judecator din csm,la televiziune, iar kodrutza acuza o judecatoare de curte de apel, ca s'a razbunat pe dna stanciu, prin deci;zia sa in curte.
    completul a fost de doi, a mai fost acolo un jude, iar hotararea se putea lua numai cu doua voturi.
    iaca, mai pica vina si pe colegul de complet, al acelei dne judecatoare de curte suprema.

    pas de mai intelege cine amenita credibilitatea justitiei.

    las' ca vine coldea si le ia cutitele. :))
    caci, nu'i asa increderea noastra cea mai mare este in biserica si sri ! :))
    • +2 (4 voturi)    
      :) (Vineri, 29 mai 2015, 22:59)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      Bre, io te cunosc de undeva.
      Da' de ce-ti schimbi stilu' pe hotnius?
      Ha?
      j.j....
      • +2 (4 voturi)    
        cred ca din vedere (Sâmbătă, 30 mai 2015, 1:19)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

        poate de la coada la ulei sau la zahar. aaaa ?!
        • 0 (2 voturi)    
          ... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 12:21)

          pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

          Neee...
        • 0 (0 voturi)    
          ... (Duminică, 31 mai 2015, 0:45)

          pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

          Si fasi uai?
          Nu mai liegiuiesti?
          Dai minusuri la oaminii nevinovati?
          Bre!
          • 0 (0 voturi)    
            nu ma ocup (Duminică, 31 mai 2015, 9:30)

            nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

            cu aprecieri. am alte treburi. imi cresc nepotii :))
    • -5 (9 voturi)    
      "biata cetateanca" (Sâmbătă, 30 mai 2015, 0:22)

      Cuscru [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      "biata cetateanca" care reclama ca are de primit 20.000 Eur. Cate "biete cetatence" din acestea mai cunosti. De ce nu a deschis o actiune in instanta de drept civil prin care sa solicite restituirea sumei ??? Avea toata presa aliata si pe Tariceanu insusi . Si totusi a preferat o metoda mai "discreta".
      • +2 (8 voturi)    
        hahaha (Sâmbătă, 30 mai 2015, 1:17)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Cuscru

        pai aici e manipularea.
        intr'un sms de raspuns, cica rarinca, spun cei ce au citit dosarul, avocati, ar fi intrebat mirata, care 20 de mii ? mie sa'mi dati cei o mie si un pic, care mi'i datoreaza pt. rata cde i'am platit'o.
        dna rarinca si sotul stanciu au avut oarece impreuna.
        io zic ca ar fi bine ca cineva sa faca cunoscut dosarul, ca motivatia ne va lamuri cu multe.

        cmu zicea un pehash, si ala negative, sa asteptam motivatia.

        interesant unde se va judeca cererea de anulare, a dnei kodrutza.... la iccj ?! la curtea ioropeana de la strassbourg ?! :)
      • +5 (5 voturi)    
        Esti idiot sau trol? (Sâmbătă, 30 mai 2015, 7:34)

        Cetateanu [utilizator] i-a raspuns lui Cuscru

        Unde ai vazut tu ca a cerut 20mii Rarinca? Te uiti in gura lui Basiletz? ia de citeste, impreuna cu ceilalti troli : http://www.cotidianul.ro/falsuri-grosolane-in-rechizitoriul-cazului-livia-stanciu-vs-mariana-rarinca-262235/
    • +2 (2 voturi)    
      hopa !, (Sâmbătă, 30 mai 2015, 10:17)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui nash pandelica

      madam dna are probleme,
      -acest dosar este cumva de mare CORUPTIE,
      -sase luni cit a durat ... asta procurori -judecatori, dna nu a sesizat ca un judecator este incompatibil?, a mers la plesneala,, daca era condamnata era bine , daca nu afost condamnata, scoatem o incompatibila si reluam procesul,
      -am sa repet la infinit, toate persoanele publice nu conteaza ce functie ocupa, trebuie sa plece din functie atunci cind apar in presa de scandal, nu mai poti lucra sub acoperire(Coldea, Stanciu, Ponta ....) daca ai facu reting in presa,
    • 0 (0 voturi)    
      Poate . . . (Duminică, 31 mai 2015, 9:24)

      Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      . . . ca procurorul de sedinta nu a stiut de cearta dintre cele doua judecatoare, pentru ca nu l-a informat nimeni despre cum a decurs acea sedinta de la CSM. Dupa ce a dat sentinta ,cineva din CSM I-a soptit tarasenia. Ar fi posibil?
  • -2 (28 voturi)    
    Blasfemie!! (Vineri, 29 mai 2015, 22:26)

    roberto [anonim]

    Cum? Exista o judecatoare care isi permite sa o contrazica pe MS Dna Stanciu? Auzi pretentie, sa fii 100% sigur ca un inculpat e vinovat inainte de a-l condamna! Pai cum ne mai facem planul la DNA? A zis C.Kovesi ca e vinovat, este suficient!
    • +1 (5 voturi)    
      Nu e nevoie de 100% in majoritatea cazurilor (Vineri, 29 mai 2015, 22:49)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui roberto

      In nici o justitie din lume nu se condamna NUMAI daca esti convins 100% de vinovatie. Da, este asa in cazuri grave, de obicei care aduc condamnari la moarte sau pedepse pe viata. De ex in justitia anglo-saxona, acolo juratii trebuie sa fie 100% convinsi (beyond any reasonable doubt - Dar atentie, si aici REASONABLE nu orice dubiu!) si toti de acord. Pentru cazuri mai simple e suficienta majoritatea. Oricum insa, asta nu are legatura cu procesul de fata.
    • +3 (9 voturi)    
      ... (Vineri, 29 mai 2015, 23:00)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui roberto

      We are on a mission...
      He he he
  • +3 (11 voturi)    
    nu stiu cum considera DNA ... (Vineri, 29 mai 2015, 22:52)

    siempre [anonim]

    dar mie imi pare ca aceasta institutie care pe vremea lui Morar parea de profesionisti acum are grave derapaje.
    A observat la final cand nu i-a convenit decizia ca judecatoarea era incompatibila ...

    FOARTE FRUMOS.

    Dar daca de exemplu era cazul INVERS ?!

    Daca descoperim ca intre judecatorii din complet si procurorii DNA au existat de exemplu colegi la facultatea de drept sau la magistratura ? Daca descoperim membrii CSM care se lauda pe facebook ca beau o cafea cu procurori si judecatori ?

    Daca e in defavoarea celui judecat ... nu ar trebui recuzat judecatorul ?! Hai sa luam si aceste cazuri la reverificat si atunci sunt de acord, sau in sens invers nu merge liberatatea de gandire a judecatorului ? Sa "protejam" justitia nu cumva inseamna astfel sa punem presiune pe judecator sa spuna ce vrea DNA ?!
    • +6 (6 voturi)    
      Subscriu...Interesant mi se pare mai... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 8:28)

      EU-74-RON [utilizator] i-a raspuns lui siempre

      ...ales:
      - cine (s-)a (auto)sesizat privind asa numita incompatibilitate a judecatorului datorata unui eveniment din CSM cu un an in urma?;
      - cand (s-)a (auto)sesizat? intre 21-22 mai a.c. sau mai demult?;
      - daca (auto)sesizarea n-a avut loc in randul personalului DNA (procuror de caz, seful procurorului de caz si pe ,,lant'' pana la seful DNA): cum si cand a anuntat/ sesizat pe cei implicati in caz ca parte acuzatoare? adresa/ telefon/ alta cale?
      - in cele din urma, care ar trebui sa fie cea dintai chestiune: o altercatie (fie ea verbala sau fizica), o antipatie mai mult sau mai putin dezvoltata pot produce o incompatibilitate? Zau?...Atunci vorbele frumoase, aprecierile pozitive, dulcegariile, vizitele reciproce (nu poti opri doi magistrati, unul procuror si altul judecator, colegi de facultate sau alta legatura obisnuita, s-o faca), simpatia reciproca, altele asemenea nu pot produce o incompatibilitate?...
  • -2 (16 voturi)    
    rusine (Vineri, 29 mai 2015, 23:37)

    Petre P [anonim]

    Asta nu este justitie ci o sleahta de hotii si impostori.Este o tragedie ca aceasta lupta fatisa intre factorii de justitie, arata poporului murdaria din justitia din Romania.LIVIA STANCIU, KEOVESI, DANILET SI TOTI CE S-AU COMPROMIS SA DEMISIONEZE ,DAR ESTE GREU PT-CA N-AU ONOARE.RUSINEEEEEEE!!
    • -4 (6 voturi)    
      Mda... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 9:36)

      marki [utilizator] i-a raspuns lui Petre P

      Și în locul lor să aducem veri-nași-fini-frați-cumnați-amante-amanți ai găștilor de infractori din Parlament care au început deja să-și croiască sau să modifice texte de legi care să le „apere” interesele.
      Tare mă tem că tot circul ăsta este premeditat, conceput, regizat cu un singur scop, să decredibilizeze și mai tare justiția care (ce să vezi?) a îndrăznit să se atingă de... „intangibili”.
  • -1 (17 voturi)    
    DNA nu a cerut recuzarea (Vineri, 29 mai 2015, 23:46)

    xrogo [utilizator]

    inainte de proces pentru ca era trasa de par si un plus era sigur ca o sa castige!!!!
    Niste haimanale astia de la DNA,dar vine vremea sa raspunda si ei,se credeau intangibili!!!
  • +1 (9 voturi)    
    Incredibil (Vineri, 29 mai 2015, 23:57)

    Gigi Kent [utilizator]

    Sistemul bolsevico-securist contraataca...
  • +3 (3 voturi)    
    Ar . . . (Sâmbătă, 30 mai 2015, 8:56)

    Vali Cel Batran [utilizator]

    . . . trebui sa faca recurs si pentru atacarea sentintei data in cazul copilului omorat de caini.Sa fiu foarte bine inteles, sigur ca cineva trebuia sa raspunda pentru ce s-a intamplat,sigur ca ma cutremura gandul cand ma gandesc la suferinta acelui copilas, sigur ca sunt de accord ca parintii lui trebuie sa primeasca despagubiri morale si material, sigur ca in cazul de fata proprietarul terenului care tolera acei caiini fara insa ai hrani trebuia pedepsit. Dar bunica copilului care stand la taifas a uitat de el? Cum de au uitat judecatorii de ea? Dar nu numai pentru asta sunt eu intrigat ci pentru suma uriasa acordata drept despagubiri morale parintilor. De unde au scos judecatorii o asmenea suma si mai ales cine o va plati? Probabil ca tot noi toti! Daca acest copil ar fi trait 100 de ani si ar fi castigat 1000 de euro pe luna de la data nasterii si pana la moarte ar fi castigat in total un 1.200.000 de euro. Dar salariul mediu in Romania este in jur de 400 de euro deci daca judecatorii ar fi pastrat acea durata a vietii (100 de ani) si ar fi luat in calcul salariul mediu despagubirea ar fi fost de cel mult 500.000 de euro. Cum au ajuns judecatorii la 2.400.000 de euro pentru mine este o enigma? Probabil ca au fost femei judecatorii in cauza care au judecat mai mult emotional decat in litera legii. Probabil ca si-au spus: Dau ca doar nu dau de la mine! Sunt sigur ca in urma acestei sentinte se vor gasi destui descreerati care vor asmuti cainele vecinului pe proprii copii, doar pentru ca, nu-I asa, devin bogat fara sa muncesc prea mult!
  • -2 (4 voturi)    
    santajul (Sâmbătă, 30 mai 2015, 10:43)

    vasile [anonim]

    La ce asistam noi aici..Santajul este o practica implementata de fostul regim ,in ultimii 10 ani.In aceasta perioada multi oameni sant inchisi nevinovati,numai din ambitiile personale ale multor politicieni. Asistam la un adevarat circ legat de justitia din Romania .Cine mai are incredere in justitie.?!Cred ca dupa 10 ani de devalizarea tarii,vom asista foarte mult timp la tergiversarea dosarelor grele,si ascunse de organele ''Abilitate".Consider ca judecarea dosarelor pentru Basescu si Udrea sa fie ,judecate de comple dintr-o alta tara a uniunii Europene.Altfel posturile de televiziune si presa scrisa curajoasa vor face seriale pentru o lunga perioada de timp.
  • +1 (1 vot)    
    contestatia in anulare tardiva si inadmisibila (Sâmbătă, 30 mai 2015, 14:12)

    petre marin [anonim]

    Este tardiva si inadmisibila pentruca e abuziva de gasca si parteneriat intre livia stanciu si Kovesi inadmisibil pentruca asa numai avem o justitie dreapta pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor ,conf. constitutiei.Cooperarea celor doua pentru reprimarea nedreapta a cetatenei Marinca
    constituie un abuz in serviciu contra intereselor persoanlor . RUSINE!!!!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Asta e parerea . . . . (Duminică, 31 mai 2015, 9:19)

      Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui petre marin

      . . . dumitale (inspirata probabil de pe la Antena 3). Prea o vedeti dalba si nevinovata pe aceata Rarinca. Dovezile santajului exista stimate domn, sub forma de SMS-uri scrise si pastrate. A fost gasita vinovata de una sau doua instante si achitata de o a treia doar pentru ca una din judecatoare (dupa spusele DNA) avea ceva de impartit cu una din partile procesului, adica cu Livia Stanciu.DNA are toate motivele sa ceara casarea sentintei, pentru ca persoana in cauza a santajat efectiv(dupa spusele DNA). Deci o alta instanta este chemata ca arbitru sa faca lumina in acest caz si daca va da o sentinta va fi definitiva si obligatorie. Asa ca sa lasam justitia sa isi faca treaba ei si noi sa o facem pe a noastra!
  • -1 (1 vot)    
    cazul doamnei livia stanciu-- (Sâmbătă, 30 mai 2015, 18:36)

    ciure-david leli-- [anonim]

    orice cadru din administratie, interne si justitie nu este vinovat de faptele infractorilor---referitor la cazul doamnei presedinte livia stanciu-doamna este vatamata in interesele proprii fara sa fii fost informata vreodata de sotul dansei de datoriile ce la avea la terte persoane---altfel doamna nu era dispusa sa faca atata caz din cauza unor datorii---ca orice sotie care stia-le platea-- .demisia unor procurori--este impersonala cererea si nu se face-nu este legal---demisia este personala pt. fapte ce aduc prejudicii la un Moment dat---.inducerea in eroare se pedepseste cu 10 ani de inchisoare---.magist.-judec.ciurea-david leli--bals-olt.(ca orice om de buna credinta nu implicati judec.din sala de sedinte--care nu au nici-o vina ca infractorii sunt infractori---iar daca sotul doamnei livia stanciu are datorii la o terta pers. trebuie adusi martorii in instanta!---nu ceri bani la neveste---
  • 0 (0 voturi)    
    Am si eu o intrebare . . . (Duminică, 31 mai 2015, 9:47)

    Vali Cel Batran [utilizator]

    . . . nevinovata! Ce programe de consultanta ii putea da o secretara (sau contabila) unui avocat de prestigiu? Probabil despre cum sa isi faca cumparaturi la super-market sau cum sa se spele pe cap, sau cum sa isi aranjeze cravata daca se intalneste cu amanta, sau alte asemenea ca nu imi inchipui ca ii dadea consultant pe meseria lui. Si atunci de unde o asemenea mare datorie de 20000 de euro? Si cum de si-a adus aminte de aceasta datorie taman dupa trei ani si jumatate? Si apoi in scrisoare trimisa Doamnei Kovesi femeia insira o serie de elemente despre care ea sustine ca ar fi compromitatoare pentru Livia Staciu deci elemente cu(virgule) care probabil si-ar fi constituit baza santajului ei.
    • +1 (1 vot)    
      Mai nene, (Duminică, 31 mai 2015, 18:08)

      xrogo [utilizator] i-a raspuns lui Vali Cel Batran

      poatare are menirea de a incerca sa deslusesti lucrurile,tu,daca nu citesti,nu mai posta,badie!!!
      Cei 20000 euro au fost pusi in discutie de mamaia Stanciu,ca suma de santaj,Rarinca a spus si a repetat de multe ori in proces ca datoria nu este mai mare de 2000 euro!!!
      • -2 (2 voturi)    
        ce vorbesti badie? (Duminică, 31 mai 2015, 20:38)

        Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        Voiculescu a spus vreodata ca e vinovat sau Mazare sa oricare din cei judecati si condamnati pana acum? Nu toti sunt nevinovati si mai curati ca lacrima. Rarinca poate sa spuna in fata judecatorilor ca e vorba de 2000 cat o vrea pentru ca in DMS-uri ea cere clar 20000 ca daca nu . . . Asta e santajul badie DACA NU.
        • 0 (0 voturi)    
          Iar ai buctat, (Luni, 1 iunie 2015, 13:51)

          xrogo [utilizator] i-a raspuns lui Vali Cel Batran

          din SMS-uri rezulta ca NU a cerut 20000 euro,ea cerea datoria,desi DNA a incercat cu un agent sub acoperire(auzi metoda pentru suma estimata de 20000euro),acest agent NU a putut confirma existenta santajului!!!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi