Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Principele Radu a declarat sambata ca presedintele Traian Basescu "are un dispret abrupt pentru constitutionalism", reprezentantul Casei Regale declarandu-se convins ca atacul sefului statului la adresa fostului suveran provenind din modul diferit in care cei doi privesc institutiile statului. "Nu se intreaba nimeni ce crede Regele despre comportamentul acestui personaj", a spus Principele Radu, in cadrul emisiunii "3X3" de la postul Realitatea TV. La 22 iunie, Traian Basescu a afirmat ca, desi in continuare se considera ca abdicarea regelui Mihai a fost un mare act patriotic, gestul suveranului "a fost un act de tradare a interesului national".
"Cred ca esentialmente raspunsul e unul singur si el priveste ambele institutii: felul complet diferit, antagonist, de a vedea respectul fata de institutiile statului. Casa Regala vede servitul statului roman cu instrumentele reprezentantivitatii statului intr-un fel, iar actuala performanta de tip de statal de la Cotroceni este orice in afara de o performanta de tip statat, e una eminamente politica, de foarte multe ori de un disperet abrupt al constitutionalismului si al eticii institutionale", a afirmat Principele Radu.
Reprezentantul casei Regale a spus ca "nu se intreaba nimeni ce crede Regele despre comportamentul public al acestui personaj. Regele crede ca felul de a servi statul roman de pe scaunul lui Ferdinand 1 e facut in alt fel".
La 22 iunie, Traian Basescu a declarat ca, desi in continuare se considera ca abdicarea regelui a fost un mare act patriotic, "abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare a interesului national".
"Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere", a comentat atunci presedintele Romaniei.
Romania nu isi aseaza corect valorile, a spus seful statului, precizand ca in mod nedrept Antonescu ramane responsabil de Holocaust si nimeni nu spune ca Romania avea, la acel moment, un sef de stat.
"Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi - seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?", a subliniat Traian Basescu.
Intrebat daca ar fi dat acelasi ordin ca maresalul Antonescu in 1941 "soldati romani, treceti Prutul!", seful statului a raspuns: "Da, pentru ca aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu. Daca aveam conditiile de atunci, probabil ca as fi facut-o".
Principele Radu a comentat declaratia lui Traian Basescu legata de abdicarea Regelui Mihai: Presedintele are un dispret abrupt pentru constitutionalism
de A.N. HotNews.ro
Sâmbătă, 3 septembrie 2011, 18:43 Revista Presei | Radio TV
REFERINTE
Basescu: Abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare a interesului national/ Unora le dam averile, iar pe altii ii consideram criminali de razboi
Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania"
Casa Regala nu comenteaza afirmatiile presedintelui Traian Basescu
Jocul de-a istoria
AUDIO Vladimir Tismaneanu despre declaratia lui Basescu referitoare la regele Mihai: Imi exprim rezervele fata de stilistica exprimarii
Basescu, intrebat la Bruxelles cum comenteaza declaratiile dure despre regele Mihai: "Tocmai la Bruxelles v-ati gandit ca nu puteti dormi de clarificari?"
Ion Iliescu: Cei care vad in actul de demnitate nationala de la 23 august 1944 inceputul "comunizarii" Romaniei interpreteaza incorect si abuziv faptele
Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania"
Casa Regala nu comenteaza afirmatiile presedintelui Traian Basescu
Jocul de-a istoria
AUDIO Vladimir Tismaneanu despre declaratia lui Basescu referitoare la regele Mihai: Imi exprim rezervele fata de stilistica exprimarii
Basescu, intrebat la Bruxelles cum comenteaza declaratiile dure despre regele Mihai: "Tocmai la Bruxelles v-ati gandit ca nu puteti dormi de clarificari?"
Ion Iliescu: Cei care vad in actul de demnitate nationala de la 23 august 1944 inceputul "comunizarii" Romaniei interpreteaza incorect si abuziv faptele
Citeste mai multe despre maresalul ion antonescu • traian basescu • principele radu duda • regele mihai • al doilea razboi mondial • casa regala • actul de abdicare al regelui mihai
7112 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN27
Date personale colectate de Hotnews.ro
In Irlanda , Regina Angliei a recunoscut ce avea de recunoscut pentru a se da cartile pe fata pentru reconciliere , respect si unitate .
Noi nu trebuie sa inventam nimic , trebuie sa cautam modelul strain evident superior si doar sa-l copiam . Din pacate nici de asta nu suntem INCA in stare .
One day ...
regalitatea in Romania a avut perioade de glorie - Carol I a fost o personalitate extrem de importanta pentru Romania. la fel si regina Maria.
nu acelasi lucru se poate spune despre regele Mihai.
iar despre actul de la 23 august orice roman are dreptul sa-si spuna parerea - romanii au suferit imens din cauza comunismului, iar generatiile de astazi culeg inca roadele comunismului.
dar chiar daca regele Mihai si casa regala actuala nu sunt decat o fantoma stearsa a ce au insemnat regalitatea si devotamentul fata de tara in vremea reginei Maria, de pilda, tot este dureros sa vezi cum niste nume cu rezonanta totusi in istoria Romaniei sunt tarate in noroi de un mascarici penibil precum d-l Duda.
Adevărul e că regele avea foarte puţină libertate de mişcare în 1944 şi şi mai puţină în 1947. În '44 a făcut o manevră care a scutit ţara de a fi distrusă de un război atroce dus pe tot teritoriul ei. În '47 deja făcuse tot ce se putea cere de la liderul unei ţări sub ocupaţie străină. A plecat doar când a fost ameninţat cu moartea el şi tinerii democraţi arestaţi de Armata Roşie. Plecarea nu a fost nici o trădare, nici un act de curaj: i-a fost impusă şi nu a avut de ales. Are respectul meu (şi al multor români) însă pentru că a rezistat atât de mult şi a sperat până la sfârşit că poate ţine piept comuniştilor, chiar când rămăsese singur. Acţiunile lui până la abdicare au fost toate acte de curaj.
Despre Radu nu pot spune decât că îşi apără în public familia, ceea ce eu pot înţelege foarte bine. O dezbatere serioasă ar fi însă în ordine.
ce s-a intamplat la 23 august este discutabil. nici eu nu cred ca toata vina e a lui Antonescu, si nici ca, avand rusii ca ocupanti in Basarabia, nu trebuia luptat impotriva lor. dimpotriva, Romania are inca o responsabilitate pentru parasirea basarabenilor atunci (la prima ocupare a Basarabiei).
am spus: ca victime ale comunismului, avem dreptul sa ne spunem opinia despre 23 august. este si dreptul presedintelui Romaniei sa faca acest lucru.
de asemenea, parerea mea e ca regele Mihai nu trebuia sa semneze condamnarea la moarte a maresalului Antonescu. in cazul acesta, tineretea nu poate fi o scuza. dar, iarasi, e o parere, nu o acuzatie.
problema regelui Mihai este comportamentul sau echivoc DUPA caderea comunismului in Romania. daca dupa revolutie erau multi oameni care il priveau cu nostalgie si, oarecum, cu idealism, concesiile facute regimului Iliescu, faptul ca si-a incalcat in mod repetat spusele (nimeni nu-i ceruse asta, dar Regele a declarat, pe atunci, ca nu doreste nici una din proprietatile din tara...), comportamentul sau ce poate fi asimilat oportunismului - i-au facut pe multi sa-si puna intrebari.
pe de alta parte, acest "principe" Duda este un monstru de parvenire, si orice aparitie a sa este la limita dintre ridicol si insuportabil. afecteaza imens imaginea Regelui si a Casei Regale, iar acest lucru e cu atat mai grav cu cat Casa Regala este un simbol si nu poate in nici un caz deveni mai mult decat atata. ei bine, cu eforturile heirupiste ale d-lui Duda, acest simbol dispare.
si e pacat. chiar daca regele Mihai nu a ajutat Romania, e urmas al regelui Carol I, al reginei Elisabeta, al regelui Ferdinand, al reginei Maria... cand te gandesti la patriotismul si la nobletea acestora, ti-e rusine pentru ce fac "urmasii" lor (ca si cum dezastrul "Carol al II-lea" n-ar fi fost de-ajuns).
Eu am aceste probleme de lamurit:
1) in toata viata mea de om tanar am ascultat mesajele regelui Mihai la Europa Libera in calitatea sa de sef al statului care a abdicat fortat; am crezut ca regele se considera in continuare Roman. De aceea am fost surprins sa vad ca niciuna dintre fetele sale nu vorbeste romaneste, nici macar succesoarea, dna Margareta. Eu stiam ca Regii vorbesc limba supusilor lor.
2. Regele a oferit o decoratie sau premiu lui Adrian Nastase. Asa ceva nu este demn de o casa regala.
3. Principesa Margareta are ca sot pe dl Duda despre care s+a spus ca a fost in slujba securitatii. Daca este adevarat, nici aceasta nu este demn de casa regala.
4. Regele a primit inapoi domeniile coroanei. Daca se simtea regele Romanilor ar fi refuzat sa primeasca orice pana ce ultimul cetatean roman deposedat abuziv isi primea inapoi bunurile furate de comunisti.
Dincolo de toate acestea, da, regele nu isi paraseste tara, Basescu are dreptate. Da, numiti asta cum vreti, fiecare dupa sentimentul de onoare pe care il are. Dar unii il stimam pe Brancoveanu, tocmai pentru martirajul sau si al celor patru fii.
2. Un rege trebuie să fie neutru în raport cu forţele politice şi să respecte voinţa poporului, indiferent dacă e sau nu de acord cu ea; asta cel puţin de la revoluţiile burgheze din Europa încoace. Una peste alta, Năstase a ajuns prim ministru într-o manieră democratică, prin voia poporului, nu a fost impus de nimeni. Nu era locul regelui să refuze să acorde o distincţie doar pentru că nu-i place lui personal de faţa ăluia care o primeşte.
3. Sigur că s-a spus că a fost în slujba Securităţii. Despre oricine se poate spune orice, nu înseamnă neapărat că toate alea trebuie să fie adevărate. Casa regală are în mod cert capacitatea de a vedea cine este şi cine nu demn de ea. Nu înţeleg de ce se bate atâta monedă pe principele Radu, care nici măcar nu face parte din linia de succesiune.
4. Ai dreptate, poate ar fi fost o manieră de presiune, dar poate nu. Cum l-ai fi criticat dacă, după ce a fost respins ani în şir şi a venit în vizită ar fi refuzat să rămână şi să ia în posesie ceea ce a cerut de la bun început?
2. De ce ar fi interesanta opinia lui vis-a-vis de ce a spus Basescu? El nu e nimic in acest moment, iar Basescu e Presedintele Romaniei.
Asa ca pa, mosu'!
Basescu n-ar trebui sa regrete nimic din trecut, daca lucrurile nu se desfasurau asa, el n-avea nici o sansa de a hahai pe la tv si de a gafa ca presedinte.
Ooops! Gata, am priceput.
Vine sesiunea parlamentara de toamna cu o multime de chestii fierbinti pe agenda si dragul de popor trebuie sa-si aminteasca cat de rau e Basescu. Daca am avut vreo urma de indoiala in ceea ce priveste preferinta casei regale (n-am uitat majusculele, pur si simplu am ales sa nu le folosesc) pentru peisajele estice....ei bine....acum s-a spulberat: prea repede a raspuns urletului de haita orchestrat de la Realitatea et comp.
Ntz, ntz, ntz.....majestate.....
Despre ce a urmat intrarii sale in CR, mult de spus (ce viteza, domnule!)
Mare om, mare caracter! Sau NU...
Sub pretentii de "eleganta" se ascunde (mai mult sau mai putin bine) adevarul dudii...Un oportunist, un profitor, un parvenit, un pui de lele comunist...
Nu o fi nimeni pe langa "altetea" sa care sa-l traga de maneca si sa-i spuna ca e ridicol si ca face de rusine memoria strabunilor socrului sau?
Imi pare rau s-o spun, da' e o chestie care o gandesc deja de aproape 20 de ani - de cand am putut din nou sa vad ce si cum cu fosta familie regala a Romaniei: ar fi cel mai bine pt. Romania sa revina la un regim monarhic constitutional, dar din nefericire in momentul de fata nu exista nimeni in familia regala care sa isi poata asuma conducerea statului roman din postura de rege.
Nu sa se afiseze ca un mare patriot. Iar acest individ DUDA ar fi bine sa isi vada de teatru dar se pare ca nici la teatru nu a excelat .
A fost atit de incompetent incit a afirmat ca puterile aliate iau cerut sa le permita comunistilor intrarea in guvern .Prostii .Insa de ce puterile aliate n-au recunoscut semnaturile comunistilor pe tratatul de pace dupa al II razboi mondial .A fost novoie de inca o semnatura AVV
Ar fi bine sa vorbeasca cu gura inchisa .
Si daca tot vrea sa se cultive, sa caute si sa citeasca documentele originale din arhivele statului .
Poate asa va vedea adevarul .Daca regele a fost responsabil doar la sex si la conducerea tarii nu ...e clar.Mai bine sa taca.
Am crezut ca a invatat ceva in exil .Se pare ca NU .N-a fost barbat nici cind a abdicat si nici acum .Regalitatea impune o tinuta morala pe care asa zisul rege si DUDA lui nu o au
Avea 17 ani si nu a reactionat ca pampalaul nostru regal. Batut cu comunistii pana in ultima clipa, facut guvern in exil, iubit tara, si altele. Deci nu e obligatorie treaba cu facutul in pantaloni. Tine de moralitate, respect, si iubire de tara. Unii au, altii (Mihaita) nu.
Dar vine Printul si da declaratii de presa desi nu a facut NIMIC pentru Romania. Lasa-ne nene si du-te invartindu-ne de unde ai venit!
Cu toate astea, nu ma pot stapini (fara rautate) sa nu zimbesc cind citesc apelativul "principele Duda". Ce urmeaza, Regele Duda I?
In fapt, conflictul nu este intre "monarhie" si Basescu, ci intre tabara anti-Basescu (si Duda a varat Casa Regala, cu asentimentul reprezentantilor ei, in aceasta tabara).
Nici acest parvenit (Duda), nici Regele Mihai nu mai au autoritatea morala sa critice Presedintele Romaniei in termenii in care o fac, tocmai din cauza intovarasirii lor cu un Iliescu, un Voiculescu si toata sleahta lor de comunisti, securisti si mafioti. In plus, vom afla si scopurile acestor critici, daca nu ne sunt clare, inca...
NB "Principele" face declaratiile pe care le face pt ca are niste datorii (nu de onoare, ci de subordonare) fata de cei de mai sus.
pe de alta parte, duda e un caraghios. el e constitutional cand isi ia salariul lunar de la stat ?
ca moral nu e.
P.S. Mi-as fi dorit din tot sufletul ca casa regala a Romaniei sa fie mai mult decat este. Mai mult decat a dovedit ca este, angajandu-se cu simbrie la un guvern antiregalist.
base nu este sub nicio banuiala altceva decat un politician. unul bun. un iliescu altfel.
nici vorba de om de stat.
din pacate, nu avem oameni de stat.
numai politicieni, de diferite calibre si grade de coruptie.
base este unul mai rasarit.
in privinta regelui, nu cred ca stie ce vorbeste.
nu regele trebuie sa dovedeasca ceva.
este jobul acuzatorului.
altfel, este treanca fleanca, a la base.
sa traiti bine ! s'aude, mai draga ?!
Iar daca citatul nu a fost corect transcris de catre autorul articolului, imi cer scuze anticipat. Ar fi nu o aberatie lingvistica, ci doar (inca) un rol ratat pe scena.
Si iar discutam despre diferenta intre consecintele faptelor pe vreme de razboi fata de cele pe vreme de pace? Faptele din acea vreme nu trebuiesc sub nici o forma scoase din context, domnu' principe! Cum am mai spus, pentru tara asta amarata au murit copii de 18 ani atunci in anii '40 s nici nu stiau bine pentru ce mor, in timp ce altii care aveau educatia politica necesara si stiau care este miza au preferat sa fuga si sa uite. Eu inteleg ca dumneata, consort fiind, ai tot interesul sa sprijini monarhia romaneasca, dar n-ar strica sa te uiti mai bine sa vezi cine a impins aceasta monarhie in derizoriu.
Antonescu, cel care a trait si a murit ca un Soldat al Patriei, sau MSM1 cel care a dat-o de pomana sovietelor?
Dumneata si clica aveti impresia ca daca majoritatea sunt "prosti", n-o sa se ridice nimeni sa va arunce adevarul in fata? Mai bine ati avea decenta de a tacea, voi, toata dinastia. Taceti macar pentru Pitesti, Aiud, Gherla, Canal 1, Rahova.
Ati renuntat o data la putere cand inca se mai putea face ceva; acum ati venit sa consumati hoitul? Rusine tradatorilor de tara!
Practic el nu zice ca abdicarea regelui a fost un mare act patriotic, asa cum s-ar sugera din articol, pentru ca imediat dupa zice "Nu".
In alta ordine de idei, pentru comentariul domnlui din inaintea mea, Principele Duda nu ar primi titlul de rege, ar remane principe, in caz ca monarhia ar reveni, doar principesa Margareta ar deveni regina, vezi casa regala britanica, unde sotul reginei Elisabeta a II-a nu are titlul de rege.
Am toata simpatia pentru rege, in contrapondere cu comunistii care au venit la conducerea Romaniei.
Alti vecini au scapat tarile lor de rusi, precum Tito, austriecii, si prin meritele unor politicieni de atunci si nu datorita aranjamentelor ruso-engleze.
Daca regele ar fi fost mai intelept si sufletist ar fi trebuit sa gaseasca o cale pentru o soarta mai buna pentru Romania mai ales ca avea rude bune la casa regala britanica. Realitatea este ca nu l-a dus capul sa faca acest lucru, n-a incercat nimic, si a fugit ca un iepure de ghilotina lui Dej si Groza. Probabil ca 99,9 % dintre noi am fi facut la fel.
Din 45 pana in 47 ar fi putut sa gaseasca vreo cale sa stapaneasca viata politica din Romania. A stat spectator si marsavii de Dej, Groza, Ceausescu, Iliescu (batranul), Roman (batranul) si ceilalti au taiat in liniste in carne vie.
Bravi au fost sarmanii din Fagaras, Campulung si altii care au luat arma in mana si au luptat in munti cu uciga-l toaca pana la pieire. Pentru ei sa ne aratam toata admiratia si piosenia. Regele nu i-a ajutat cu nimic desi ar fi trebuit si ar fi putut s-o faca. Macar sa-i scape de la chinuri si de la moarte cu ajutorul rudelor sale bogate.
Cei care au fugit nu merita sa primeasca pamanturile, castelele si bunurile pe care le-au parasit. De ce le dam noi inapoi cand nu noi le-am luat.
daca e sa faci diferenta de Basescov si REGE primul nu este numai un securist ci si un mare turnator .
dar nici acel DUDA nui loial unui popor si tara distrusa ,ruinata ci clanului din care face parte dea scobi din cadavru unei tari cat mai mult !
isi da fapta si pe fata esind la tribuna unui post de tv de mincine ,propagande numit realitate.
dar sincer, nui putem condamna pe acei criminali de securisti ,kgb-sti,comunisti si hoti,[ca justitia inca e ai lor] si,cred ca e in natura biologica a oamenilor[popor roman] sa fie impartiti precum toate celalate vetuitoare,in pradatori si rumegatori.
Iti spune unul care stie.
ai dreptate ca sau schimbat si aici multe, traiul si libertatea #1 al unui popor,popor canadian a disparut,ne calificam acum pe locul 16.
deci,pana in 1990 am fost pe locul #1 ,canadienii cu cel mai bun trai din intreaga lume,acum e Danemarka daca nu ma insel.
pe ce loc e Romania ?
Romania ,o tara si ia bogata,o tara cu de toate si pe pamant si sub pamant.
Romania,o tara care numai sub REGE a fost granarul EUROPEI si pe locul #1 cu cel mai bun trai ,cilivizatie pentru populatia ei din 1930 si 1940 !
dar ,era de inteles ca o sa cadem si noi odata cand comunismul stalinismul dictatura din Europa va cadea si am cazut.
jaful ,coruptia si miliardarii de carton a fost un foarte rau exemplu pentru aceasta tara,o tara care din 1990 sa perdut controlul,cinstea,demnitatea .
un foarte rau exemplu ,unul care a fost adoptat si aici,CORUPTIA,fortinduse inteprinderi foarte mari si profitabile de a parasi Canada,inteprideri mici si mijlocii inchizanduse ca acum depasesc salariatii de guverne... cu cei din inteprinderile private.
Nascut intr-o Romanie bolnava, el stie doar teoretic faptul ca, in Romania ca si in orice alta democratie, Casa Regala nu se amesteca in politica dar din cand in cand nu se poate abtine sa nu o faca boacana, ca si cu candidatura la presedintie.
Pana la urma asta e tipul de principe pe care il merita Romania actuala, descins direct din Caragiale si Urmuz.
Regele este un simbol de credinta al poporului,nu participa politic,garanteaza un echilibru in interesul tarii sale,practic este obligate de a lasa mostenire urmasilor o tara prospera,cum si voi veti vrea sa lassati ceva mostenire copiilor.Dovada o aveti la toate monarhiile actule europene,cautati nivlul de trai al cetatenilor lor si decoperiti ca sunt primi.Oare de ce?
Pana la urma ce vreti,o bidinea politica portocaliu,rosu,albastru ,verde,injuraturi si ura pana la infinit?Asta este ,mediul la care sperati,dar fara sa raspundeti istorc ca va schimbati blana la alegeri.
Se pune problema ca istoria din acei ani este un subiect fierbinte pentru noi cei ce am trait de milenii la frontiera dintre astia si ailalti.
Se pune problema unui plan Marshall de care nu am avut parte ca altii cu care am fost in exact aceeasi tabara. Un plan Marshall pe care indirect l-am sponsorizat prin tributul platit Moscovei. Acelasi plan Marshall care a scos din mizeria razboiului exact aceste tari monarhiste pe care le fluturi cu abnegatie.
Se mai pune problema ca acum in ceasul al 14-lea sa reusim, ca natiune, sa ne identificam prietenii si dusmanii si sa ne asiguram supravietuirea pe viitor, etc.
Nici macar nu e vorba de ura, stimabile. E vorba doar de justitie morala, daca poti pricepe conceptul. Macar pe cel de justitie.
Sunt sigur ca aceste argumente prezentate nu sunt satisfacatoare pentru dumneata, (din motive pe care nu le mai expun).
Oricum nu se poate discuta rational pe forumuri, pentru ca "4 picioare bine, 2 picioare rau!"
Multumesc.
ii citesti si te crucesti .
chear de asta lucrurile merg acolo mai prost ca in oricare alta tara din fostul lagar comunist si criminal.
Romania ,tara de care nimic de bine nu se aude nici odata !
este o mare rusine pentru acei vermi ce au condus si conduc aceea tara !
o mare rusine si pentru cei ce se pretind stalpul calauzitor,studii superior,perfect grai,grai modern slavi/roman !
o tara de rusine in care sa permis atatea hotii,de atata timp,si in care se fac ca doar iau masuri.
or ce mica analiza demostreaza exact ce spuneti,monarhiile locomotiva orsicarui natiuni !
natiuni care intodeauna au dovedit succesul avansat al populetei al tarilor lor !
Sa traiasca Regele,dar mult nu va trai la anii lui.
Multumim Regelui Mhiai si romanilor putini ce au luptat,au sacrficat ca si Romania find acceptata si in NATO si in UE,un miracol.
un miracol care acum depinde de cetatenii acelei tari,romanii,sa faca si ei ce restul de natiuni avansate ,cilivizate au facut de a trai mai bine si mai liberi .
Deci ce sa inteleg? Numele Radu este rezultarul nobilitatii sau tiganiei?! Duda pare la fel de nobil?! Mai mult uniforma de ofiter al armatei tarii a ajuns de nimic...colonelul Duda?
D/zeu sa ne apere de asa regi si printi!
dar cine-i dom=le acest individ ca sa vorbeasca ? ce calitate are el ? mihai a fost regele romaniei. familia lui a facut romania mare. mihai sa spuna ceva daca are ceva de spus. dar acest radu duda ? cine-i el sa vorbeasca ?
Si da, ii dau dreptate lui Basescu in acest caz, Regele trebuia sa stea aici si sa moara pentru tara lui daca era nevoie sau pur si simplu sa se auto-exileze, fara a legitimiza noul regim criminal (asa cum a facut-o Simeon al Bulgariei). Imi place acum ce proprietati "doneaza" Regele Tarii (dupa procese ridicole contra Romaniei intinse pe ani de zile), cum Casa Regala se rupe dupa x secole de Casa-Mama, de parca nu era evident asta de pe vremea lui Ferdinand. Sa va fie clar, Romania a avut foar doi regi adevarati, Carol I si Ferdinand (in umbra celui de al doilea stand de fapt Regina Maria). Ceilalti....dude necoapte!
Parerile lui despre evenimente si locuri, despre o lume atit de exclusivista ( monarhia) nu conteaza .
El este un biet insotitor de "SINGE ALBASTRU " si doar atit.
La batrinete e bine sa ai un sprijin ...
Ce calitate in afara de faptul ca este "maritat" are interpretul secundar din "Cap de ratoi"?
masacrul de la fantana alba? basarabenii omorati si deportati de bolsevici? scolile distruse, bibliotecile arse, femeile si fetele violate?
ati auzit de asa ceva pana acum?
stiti cati romani sunt si in ziua de astazi in siberia?
romania ar fi fost papata de urss indiferent de care parte a baricadei ne-am fi situat.
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/romani-gulagul-sovietic-siberia
"sovieticii au organizat, între 1944 şi 1950, deportarea şi trimiterea în lagăre a peste 250.000 de români, pentru ca în următorul deceniu să fie strămutaţi alţi 300.000; mai mult în 1965, 380.000 de români au fost constrânşi să părăsească Basarabia, în locul lor fiind aduşi peste o jumătate de milion de colonişti de origine slavă. Astfel, holocaustul românesc se ridică, în teritoriile răpite, la peste două milioane de oameni, adică la aproape 60% din populaţia aflată în stânga Prutului, la începutul războiului. Din zecile de convoaie trimise spre Siberia, aproape jumătate din "călători" ajungeau la destinaţie; transsiberianul făcea escale unde voia el, fie pentru a arunca morţii din vagoane, fie pentru a-i depozita pe cei sortiţi să desţelenească pământurile virgine..."